410
214
ЭНГЕЛЬС - ФРАНЦУ МЕРИНГУ 417
В БЕРЛИН
Лондон, 28 сентябрь 1892 г.
Уважаемый г-н Меринг!
Каутский прислал мне отрывок из одного Вашего письма, в котором содержится вопрос ко мне. Если Вы считаете неудобным писать мне, потому что я когда-то оставил без ответа два Ваших письма, то я не имею права быть на это в обиде. Но ведь
411
тогда мы принадлежали к разным лагерям, действовал закон против социалистов 40 40, и это заставляло нас придерживаться правила: кто не с нами, тот против нас. К тому же Вы сами, если я не ошибаюсь, говорили в одном из писем, что не можете рассчитывать на ответ. Но это было давно, с тех пор мы оказались в одном и том же лагере. Вы опубликовали в «Neue Zeit» превосходные работы, на признание которых я не скупился в своих письмах, например, к Бебелю* . Поэтому я с удовольствием пользуюсь случаем ответить Вам непосредственно.
Разумеется, претензия приписывать открытие материалистического понимания истории прусским романтикам исторической школы является для меня новостью. У меня у самого есть «Наследство» Марвица, я прочитал эту книгу еще несколько лет тому назад, но ничего не обнаружил в ней, кроме превосходных мест о кавалерии и непоколебимой веры в чудодейственную силу пяти ударов кнута, когда дворянство применяет их против плебса. Вообще же с 1841-1842 гг. мне была совершенно чужда эта литература - я знакомился с ней только весьма поверхностно и, конечно, абсолютно ничем не обязан ей в упомянутом отношении. Маркс во время своего пребывания в Бонне и Берлине 418 познакомился с Адамом Мюллером, «Реставрацией» г-на фон Галлера и т. д.; он лишь довольно презрительно отзывался об этом пошлом, высокопарно-болтливом подражании французским романтикам Жозефу де Местру и кардиналу Бональду. Если бы он и натолкнулся на такие места, как приводимая Вами цитата из Лавернь-Пегилена 419, то они в то время не могли произвести на него абсолютно никакого впечатления, даже если бы он вообще понял, что эти люди хотели сказать. Маркс был тогда гегельянцем, и для него это место было абсолютной ересью; о политической экономии он абсолютно ничего не знал, и, следовательно, слова «форма хозяйства» вообще не имели для него никакого смысла, а потому упомянутое место, даже если он его и знал, должно было в одно ухо войти, а в другое выйти, не оставив в его памяти сколько-нибудь заметного следа. Но я не думаю, чтобы в произведениях историков романтической школы, которые Маркс читал между 1837 и 1842 гг., можно было найти отзвуки чего-либо подобного.
Это место, действительно, в высшей степени примечательно, но мне бы хотелось, чтобы цитата была проверена. Я не знаю этой книги, автор мне, конечно, известен как приверженец «исторической школы». Это место в двух пунктах расходится
_________________
* См. настоящий том, стр. 256-257 и 268-269. Ред.
412
современным пониманием: 1) в том, что производство и распределение выводится здесь из формы хозяйства, вместо того чтобы, наоборот, выводить форму хозяйства из производства, и 2) той ролью, которая приписывается «соответствующему использованию» формы хозяйства, под чем можно подразумевать что угодно, пока не узнаешь из самой книги, что имеет в виду автор.
Но всего удивительнее то, что правильное понимание истории якобы обнаруживается in abstracto* у тех людей, которые in concreto** всего больше искажали историю и в теории и на практике. Эти люди уже на примере феодализма могли бы увидеть, каким образом здесь форма государства развивается из формы хозяйства, потому что здесь, так сказать, все неприкрыто и ясно как на ладони. Я говорю, они могли бы, так как, помимо вышеупомянутого непроверенного места - Вы сами говорите, что получили его из вторых рук, - я нигде ничего подобного не смог обнаружить, кроме того, что, само собой разумеется, теоретики феодализма менее абстрактны, чем буржуазные либералы. Если уж один из них это представление о взаимосвязи развития культуры и формы государства с формой хозяйства в феодальном обществе обобщает настолько, что распространяет его на все формы хозяйства и формы государства, то как же тогда объяснить полнейшее ослепление того же романтика, лишь только речь идет об иных формах хозяйства, о буржуазной форме хозяйства и о соответствующих различным ступеням ее развития формах государства - средневековой цеховой коммуне, абсолютной монархии, конституционной монархии, республике? Ведь это трудно согласовать одно с другим. И тот же человек, который видит в хозяйственной форме основу всего общественного и государственного строя, принадлежит к школе, для которой уже абсолютная монархия XVII и XVIII веков означает грехопадение и предательство по отношению к истинной государственной доктрине!
Но это также означает во всяком случае, что форма государства так же неизбежно вытекает из формы хозяйства и из ее соответствующего использования, как ребенок рождается от совокупления мужчины и женщины. Принимая во внимание всемирно известную доктрину школы, к которой принадлежит автор, я могу объяснить это только таким образом: истинная форма хозяйства - это феодальная. Но так как люди по злобе своей против нее в заговоре, надо, таким образом, ее «соот-
_____________________
* - в абстрактной форме. Ред.
** - в конкретной форме. Ред.
413
ветственно использовать», чтобы обеспечить неприкосновенность от этих нападок и сохранить ее навеки и чтобы «форма государства» и т. д. постоянно ей соответствовала, то есть была по возможности низведена до уровня XIII-XIV веков. Тогда одновременно нашел бы свое осуществление лучший из миров и осуществилась бы прекраснейшая историческая теория, а обобщение Лавернь-Пегилена опять сведено было бы к своему истинному содержанию: что феодальное общество порождает феодальный государственный строй.
Пока что я могу только предположить, что Лавернь-Пегилен сам не понимал, что писал. Некоторые животные, согласно пословице, тоже иной раз находят жемчужину, а среди прусских романтиков эти животные широко представлены. Во всяком случае, их всегда следует сравнивать с их французскими прообразами - не заимствовано ли также и это.
Вас я могу только поблагодарить за то, что Вы обратили мое внимание на этот вопрос, который я, к сожалению, в настоящий момент не смогу разобрать здесь подробнее.
Искренне Ваш
Ф. Энгельс
Впервые полностью опубликовано
на русском языке в Сочинениях
К. Маркса и Ф. Энгельса, 1 изд.,
т. XXIX, 1946 г.
Печатается по рукописи
Перевод с немецкого
Источник: К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения издание 2-е, т.38, стр. 410-413
Примечания:
500
40 Имеется в виду попытка со стороны руководителей германской социал-демократии задержать тираж № 18 журнала «Neue Zeit», в котором была напечатана работа Маркса «Критика Готской программы» (см. также настоящий том, стр. 21 и 77).
Закон против социалистов, поставивший социал-демократическую партию в нелегальное положение, был введен правительством Бисмарка при поддержке большинства рейхстага 21 октября 1878 г. в целях борьбы против социалистического и рабочего движения. Действие закона продлевалось каждые 2-3 года. Под давлением массового рабочего движения исключительный закон против социалистов был отменен 1 октября 1890 года. - 17, 28, 32, 70, 76, 93, 96, 129, 146, 154, 194, 206, 228, 245, 300, 318, 381, 411, 419, 450.
556
418 Энгельс имеет в виду время учебы Маркса в Боннском (октябрь 1835 - октябрь 1836) и Берлинском (октябрь 1836 - март 1841 года) университетах. - 411.
419 Энгельс ссылается на рассуждения о влиянии форм хозяйства на развитие общественных форм из книги немецкого историка Лавернь-Пегилена «Grundzuge der Gesellschaftswissenschaft. Erster Theil: Die Bewegungsund Productionsgesetze». Konigsberg, 1838, S. 225 («Основы науки об обществе. Часть первая: Законы развития и производства». Кёнигсберг, 1838, стр. 225).
Разбираемое Энгельсом место цитируется Ф. Мерингом в очерке «Об историческом материализме», приложенном к отдельному изданию его книги «Легенда о Лессинге». - 411.