"Революционный архив"

259

Потресов Александр Николаевич

 

Полумарксистам

17 (4) февраля

 

Когда «Правда» или какой другой из ныне расплодившихся в несчетном числе официозов нас титулует контрреволюционерами, «калединцами» и т.д., нас это занимает не с точки зрения существа определения, а лишь чисто практически. Мы спрашиваем себя, не означает ли подобное внимание прелюдии к другому «вниманию», и литература не предшествует ли она «практике»? Мы знаем – это «полиция», а не «политика», и так как писателю тут нечего предпринять, то мы и делаем отсюда соответствующие выводы. Мы молчим, мы большей частью игнорируем нападки на нас, памятуя истинно русскую пословицу: собака лает, ветер носит. Но другое дело, Когда «Новый Луч», центральный орган объединенной партии, призванный собою выражать меньшевистскую мысль, кидает свой взор на нашу публицистическую деятельность и роняет при этом слова о «полукалединстве».

Правда, он это производит не безоговорочно, а с обиняками, в той условной форме, что «мечтать», как мы это делаем, об «одном внеклассовом стане», значит либо уклоняться от действительного решения вопроса, либо идти прямиком к «полукалединству», т.е. к реакции, ударяющей по революции.

Условность, однако, ничего не меняет в самом тезисе обвинения, в том факте, что для «нового Луча» криминальна уже сама постановка вопроса об общенациональном фронте, противостоящем «варяжской» опасности, что для него преступлением является уже сама мысль перекинуть мост между так называемой «революционной де-

 

260

 

мократией» и той прогрессивной частью русского буржуазного общества, которая способна была бы сойтись с революционной демократией на платформе признания суверенитета Всероссийского Учредительного Собрания.

И вот это-то обстоятельство и заставляет нас грустно задуматься, читая выпад «Нового Луча». Казалось бы, в течение полутора десятка лет мы шли вместе с этими людьми, ныне составляющими руководящий коллектив партийной газеты, и научились понимать друг друга с полуслова, а теперь у нас нет взаимного понимания даже тогда, когда речь заходит о самых основных предпосылках нашего общественного развития, когда приводится в движение то, что еще вчера представлялось азбукой нашему общему с ними марксистскому сознанию.

Ведь, еще вчера мы, старые социал-демократы, не боялись с прогрессивной буржуазией сообща идти походом на режим самодержавного Николая. Отчего же теперь мы вдруг потеряли эту нашу прежнюю способность – «врозь идти, но вместе бить», как гласила наша традиционная формула, теперь, когда речь идет об отбивании ударов, наносимых нам германским империализмом, когда под вопросом стоит вся независимость будущего существования России?

Пора, наконец, в этом кардинальном вопросе нашего политического развития договорить до конца, развернув как наши исходные положения, так и наши последние выводы. Пора, наконец, сказать, на чем мы стоим, какую точку зрения принимаем за основу нашего представления о развитии России.

Мы хотим ясности от наших оппонентов. Мы говорим им: одно из двух – или вы принимаете вместе с большевиками, что Россия совершает социалистическую революцию – пролог революции мировой, и тогда скажите это прямо, не стесняясь, и тогда вы будете правы и последовательны, отвергая всякую мысль о совместном действии с той буржуазией, которое этой революцией обрекается на уничтожение. Или вы этого принять в меру своей социалистической совести не можете и тогда вы признаете другое, тогда вы спускаетесь с большевистского неба на грешную землю печальной русской действительности и прежде всего должны констатировать, что Россия страдает сейчас не от избытка капиталистического развития, а наоборот, - от его недостаточно развития.

Тогда вы должны принять, что роковою чертой нашей революции 1917 года было именно это недостаточное развитие, которое и сказалось в чрезвычайной слабости русских городских, торгово-промышленных классов, с одной стороны, а с другой – в крестьянском, деревенском характере всего нашего пролетариата, в стихии его максималистского бунтарства, напоминающее не движение европейского рабочего класса, а нашу разиновщину или пугачевщину.

И тогда центральным моментом для вас, как для социал-демократов-марксистов, должен явиться вопрос о дальнейшем возможном капиталистическом развитии России, о том, чтобы обширная страна оказалась способной стать страною богатой, чтоб мог непрестанно

 

261

 

возвышаться уровень ее производительных сил, питая силы ее рабочего класса и ее демократии, и чтобы на пути этого ее поступательного хода не стала преградой – напоминанием о смерти ее – колониальная зависимость от германского империализма.

А раз так, то из предпосылки надо иметь мужество делать и надлежащие заключения: пролетариат в этом вопросе развития России органически связан с своим классовым антагонистом – буржуазией. Он одинаково с ней заинтересован в том, чтобы этот двусторонний процесс накопления промышленных сил, укрепляющий как буржуазию, так и пролетариат, протекал возможно успешно. Для него, как и для буржуазии, это дело жизни и смерти, - чего, однако, нельзя в такой же степени сказать о крестьянстве России.

И эта-то общая заинтересованность пролетариата и буржуазии в поступательном ходе капиталистического развития страны предопределяет и их неизбежный политический союз, их общие политические задания.

Если Россия еще в состоянии выйти из настоящего исторического тупика на широкую дорогу прогресса, то ясно – она выйдет из него общими усилиями своих передовых, хотя и и друг другу антагонистических, классов, она выйдет, когда торгово-промышленный город сумеет дать, наконец, свой реванш той деревне, которая убила революцию 71-го года и грозит своей непрекращающейся солдатско-крестьянской анархией, возглавляющей равнодушие к национальным судьбам страны, - убить и все будущее этой страны…1

Только тогда, когда произойдет эта эта пролетарско-буржуазная концентрация передовых промышленных сил населения, только тогда Россия начнет и выздоравливать, только тогда она и начнет изживать свою «большевистскую» болезнь….

На этот вопрос развития России есть лишь два последовательных взаимоисключающих ответа: большевистский и наш. Третьего ответа в природе и [не] существует. Его не выдумать никаких мудрецам из «Луча» …

«Новый день», 1918, 17 февраля № 42

__________________________________
1 Здесь и далее отточие документа.


В ответной публикации, помещенной 19 (6) февраля, «Новый Луч» писал: «Конечно, «цена прогресса», идущего у нас сейчас волей судеб извилистыми и окольными путями, чрезмерно велика. Мы заплатим за этот «прогресс» временным упадком промышленности и распылением рабочего класса. Но против этого и мы предлагаем вести энергичную борьбу. Мы со все энергией призываем пролетариат не растворяться в бунтарской солдатско-крестьянской стихии, но не для того, чтобы восстановить «национальное единение» с нашей бессильной, близорукой и своекорыстной буржуазией, которая уже предала сознательно дело революции, а для того, чтобы, сохраняя свою самостоятельность при всех условиях, тем самым спасти революцию, как революцию демократическую. И мы смеем думать, что идя таким путем именно мы, а не Потресов и иже с ним, охраняем лучшие традиции меньшевизма». См. А.М. Безжизненное доктринерство// «Новый Луч», 1918, 19 (6) февраля, № 25 (49). Вероятно, автором статьи был А.С. Мартынов.   

Источник: «Меньшевики в большевистской России. 191-8-1924. Меньшевики в 1918 году», М., РОССПЭН, 1999, стр. 259-261