Выступление А.Г. Шляпникова на X съезде РКП (б) 14 марта 1921 г. с содокладом по вопросу о профсоюзах

Выступление на X съезде РКП (б) 14 марта 1921 г. с содокладом по вопросу о профсоюзах

Шляпников. Товарищи, сегодня вы решаете величайшей важности вопрос, - вопрос о том, будут ли в дальнейшем профсоюзы нашей республики находиться под влиянием нашей коммунистической партии или, несмотря на разъезды т. Троцкого и т. Зиновьева со своими платформами по окраинам страны, выльются в меньшевистские, эсеровские и др. профсоюзы. Мы расходимся с обеими платформами, представленными здесь, но отнюдь не в плоскости отношения нашего к диктатуре пролетариата, к диктатуре его авангарда - нашей партии, и не в плоскости партийности или беспартийности союзов. Эти вопросы мы считаем для нас уже разрешенными, мы их вновь не поднимаем здесь и не предлагаем ни рассматривать и ни разрешать, а поэтому считаем неправильными все ссылки наших товарищей на то, что, поскольку мы не оговорили этого в своей платформе, это значит, что мы или отрицательно относимся ко всему этому или с оговоркой. Это - совершенный абсурд.

Наша позиция по вопросу о роли и задачах профсоюзов диктуется нам существующим положением дела в народном хозяйстве. И только, товарищи, исходя, с одной стороны, из критического положения нашего народного хозяйства, с другой стороны, чтобы охватить широкие пролетарские круги, мы предлагаем вам, средство для вовлечения их в производство, согласно решению нашего VIII партийного съезда, которое зафиксировано в нашей программе. Вот, исходя из этих двух соображений, мы и выдвигаем нашу платформу. Товарищи, выступавшие здесь - т. Зиновьев, а еще раньше т. Ленин, - возражали нам, главным образом, по вопросу о «производителях». Тов. Зиновьев в одном из номеров «Правды» над этим словом очень, - вероятно, он думает, остроумно, - издевался, говоря, что в данном случае мы гонимся за модным словечком¹³³. Я должен сказать, что слово «производитель» - изобретено не нами. Это слово довольно часто употребляется в нашей марксистской литературе, и Энгельс является автором этого слова. (Голос с места: «И вождем «Рабочей оппозиции?»)

Председатель. Товарищи, прошу не пререкаться.

Шляпников. У Энгельса в книге «Происхождение семьи, частной собственности и государства» имеется следующая фраза: «Общество, которое вновь организует промышленность на основании свободной равноправной ассоциации всех производителей» и т. д.¹³⁴ Вот чем мы руководствовались, внося в наши тезисы слово «производители». (Шум.) И поэтому напрасны в этом отношении все ухищрения т. Зиновьева - представить это слово в каком-то уродливом виде и его запросы, почему мы не сказали просто «рабочие», почему нужен был «производитель», а не просто рабочий. Но я должен сказать, если бы мы последовали за Зиновьевым, мы были бы «махаевцами», вы толкаете подобными советами в махаевщину. Понятие «производитель» - шире, а суживая его, вы нас толкаете в махаевщину. Мы этим словом обнимаем совокупность всех людей, занятых в производстве. Но в нашей платформе нет намека на то, чтобы под этим производителем мы понимали и товаропроизводителей. Пока у нас организованных в профессиональные союзы производителей-крестьян - товаропроизводителей - нет. Будем надеяться, что наша партия их не организует. Речь идет о тех профсоюзах, которые у нас имеются налицо, со всей совокупностью тех людей, занятых в производстве, в нашей промышленности, которые обнимаются союзами, как производители. В этом отношении мы должны категорически отвести всяческую спекуляцию на этом слове.

Теперь второй вопрос - о нашем синдикализме. О нем говорили очень много. Троцкий на одном собрании определял даже, какой градус уклона у нас есть в этом отношении. Он нашел не больше двух градусов. Ленин, вероятно, скажет о большем, но я

хочу перед вами, в большинстве довольно грамотными, - из вас чуть ли не большинство с образованием не ниже среднего (Смех, шум)… Мандатная комиссия нам точно скажет. Итак, я думаю, что вы, прежде чем затронуть и склонять слово «синдикализм», разберетесь, что же такое синдикализм? Я не буду об этом рассказывать, а прочту выдержку по этому вопросу из тезисов Троцкого «Профсоюзы и их дальнейшая роль» ¹³⁵ *, где он дает определение синдикализма. По этому пункту я с ним совершенно согласен. Там говорится: «Под синдикализмом понимается стремление профессиональных союзов, т. е. рабочих организаций в капиталистическом обществе, овладеть производством без и помимо пролетарской партии и пролетарского государства». Вот что до сих пор понималось марксистами под синдикализмом. Если угодно открыть в 1921 г. новую разновидность синдикализма, вы можете это сделать, но это не будет убедительно. До сих пор под синдикализмом подразумевалась определенная суть, определенное мировоззрение. Насколько мы, коммунисты, исполняющие роль проводников коммунизма в нашем профдвижении, похожи на таких синдикалистов, которые надеются без пролетарского государства, без пролетарской диктатуры осуществить овладение рабочими-производителями народным хозяйством, насколько мы похожи на таких синдикалистов - судите сами. Я думаю, что это название ни в коем случае к нам применено быть не может.

Что толкает нас на противопоставление нашей системы - существующей сейчас неразберихе в области организации народного хозяйства нашей страны? На это нас толкает прежде всего теперешнее состояние нашего хозяйства. Мы противопоставляем теперешнему бюрократическому управлению хозяйством - строго выдержанную систему вовлечения всех рабочих в активное и самодеятельное участие в организации нашего народного хозяйства. То, что мы сейчас наблюдаем в нашем хозяйстве, есть результат не только объективных, независимых от нас причин. В том развале, который мы наблюдали, доля ответственности падает и на усвоенную нами систему.

Здесь т. Зиновьев говорил о слабом влиянии союза металлистов на производство, организацию его и о якобы постепенном падении значения этого союза, его роли в организации металлической промышленности, опираясь при этом на данные ВЦСПС. Я должен громогласно заявить, что это неправильно. Из тех вопросов, которые мы рассматриваем на каждом нашем заседании (а заседаем мы 2-3 раза в неделю), ⁹/1o вопросов относятся исключительно к вопросам организации народного хозяйства. Но порядок работы у нас совершенно иной, чем у других. У нас

идет подготовительная работа по отделам, протоколы которых мы и рассматриваем в президиуме. Вопросами металлической промышленности у нас ведает отдел организации производства, вопросами внутриорганизационного характера ведает секретариат, культурно-просветительной деятельностью, производственной пропагандой и многими другими ведают соответствующие отделы.

Мы в ВЦСПС посылаем протоколы так: доклад, скажем, нашего секретариата - это один вопрос; доклад отдела организации производства - второй, но для ВЦСПС содержание этих докладов остается неизвестным. Количество вопросов – также. Что же рассматривалось в каждом из этих отделов? Рассматривался целый ряд вопросов как организационного характера, так и производственного. Заявление т. Зиновьева есть результат незнания ВЦСПС - схемы нашей организации и работы. Подобные доказательства того, что будто бы количество работы падает, - в корне неверны. Нет, изменен темп работы, чтобы ускорить проведение тех вопросов, которые нагромождаются на каждом заседании. Это свидетельствует о том, что работы у нас выше головы, но мы разумно разделяем ее между членами нашего Центрального комитета. Мы вынуждены не всегда заседать по каждому пункту порядка дня, а передавать его на предварительную разработку, а иногда и проводить в порядке единоличного распоряжения. По вопросу о том, какие и где профсоюзы наиболее тесно связаны с рабочими массами, мы можем сказать, что слабее эта связь именно у тех профсоюзов, которые стоят, по мнению Зиновьева, на высоте, - именно у питерских союзов, в том числе и союзов рабочих-металлистов, текстильщиков и химиков. В этом мне пришлось убедиться на конференции союза металлистов. Это наша беда. Но если мы останемся на том же самом пути, по которому мы шли до сих пор, то еще более ослабеем.

Сейчас со стороны самых широких беспартийных масс идут нарекания, но - на что, как вы думаете? На бездеятельность союзов. В какой области? Многие могут подумать, что на бездеятельность в смысле защиты их экономических интересов или, как иногда выражаются, шкурных. Нет, у нас рабочие (по крайней мере, относительно большинства можно это утверждать) настолько свыклись с мыслью о том, что их экономическое положение зависит от общего состояния и богатства всей республики, что на любом собрании вы найдете живой отклик и согласие с этим массы рабочих. Если и бывают возражения и негодование, то против несправедливого распределения наших скудных богатств или потому, что рабочие видят, что плоды их трудов пропадают благодаря той бюрократической системе, которую мы усвоили за три с половиной года нашей хозяйственной политики.

Нас упрекают за то, что мы мало делаем для улучшения положения нашего хозяйства, и сегодня от вас зависит установить, по какому руслу будет направляться политика нашей партии в области хозяйственного строительства.

До сих пор мы строили наше народное хозяйство, не вовлекая в это строительство широких рабочих масс и даже рабочих организаций. Тов. Ленин еще на первом заседании очень много говорил о «съезде производителей», пытаясь подставить под съезд производителей иное содержание. Говоря о съезде производителей, мы имеем в виду всероссийский съезд профессиональных союзов. А как сейчас обстоит дело в области организации народного хозяйства? У нас съезжаются, выбирают и решают не представители профессиональных организаций, даже подчас не коммунисты, работающие в губернских отделах CHX, а чиновники, заведующие этими отделами, в большинстве случаев не связанные с производством и не всегда - как я уже говорил - коммунисты, далеко не всегда. И вот этот съезд представителей отделов решает организационные судьбы нашей промышленности.

Этим чиновникам можно, а представителям организованных рабочих нельзя, ибо это-де - «синдикализм». Это ненормально. и в это ненормальное положение мы вносим поправки.

Наша платформа состоит из двух частей. Первая часть говорит о том, что должно быть сделано теперь же. Вторая часть говорит об управлении народным хозяйством после проведения первой, подготовительной части (начиная с пункта 11 по пункт 20 включительно). Эта часть говорит о развернутых, в конечном виде, формах организации хозяйства. Развернутых, - следовательно, предварительно должна быть выполнена большая работа, о которой мы говорим в первой части нашей платформы - работа подготовительная, которая дала бы возможность не с той китайской постепенностью, о которой говорит Владимир Ильич в одной из своих книжек, вовлекать широкие массы и профессиональные союзы в дело организации народного хозяйства, так что этого мы едва ли достигнем к концу XXV столетия. Согласно его предложению, все зависит от того, каким темпом пойдет у нас организация крупного сельского хозяйства, иными словами, как скоро мы перейдем от сохи к многолемешным тракторам. Ясно, что это задача многих десятков лет. (Смех.) Смеетесь над вашим собственным непониманием. Тракторы делаем мы, металлисты, и мы вам их скоро не обещаем, а от американского капитала вы их не легко получите. Мы полагаем, что в области организации нашей крупной промышленности мы должны уже теперь применять те методы вовлечения рабочих, на которые Владимир Ильич согласен при условии, когда в большей части страны будет организовано крупное хозяйство. Только тогда, по

его мнению, можно ставить этот вопрос. Не прав т. Зиновьев, когда он бросает нам демагогический упрек в том, что мы хотим «сейчас» и немедленно, «через две недели» закончить овладение хозяйством. Прежде всего, никто из нас так никогда не ставил вопроса. Дело идет не о том, чтобы «сейчас», «через две недели» созвать съезд. У нас на этот предмет определенная программа действий: что сделать сейчас, что сделать завтра, послезавтра и т. д. Но именно делать, а не ограничиваться одним пустозвонством, которое всем рабочим надоело. Мы много говорим о школе коммунизма, о вовлечении широких масс в производство, но не делаем ничего в этом направлении. Это, может быть, удовлетворяет т. Рязанова, но это не удовлетворяет рабочие массы, которые мы имеем в нашем союзе.

Сейчас мы предлагаем, прежде всего, укрепить наши профессиональные союзы. В нашей платформе вы найдете точные указания на то, в каком порядке надо все это делать. Вопрос идет также о том, сохраняем ли мы во всей красоте и величии те бюрократические формы правления, которые процветают сейчас. Мы вносим тут крупнейшие изменения, мы не делаем из этих форм фетишей. Тов. Троцкий упрекал нас, что мы делаем фетиш из рабочей демократии. Это неправда. Но вот из бюрократического урода вы делаете фетиш, а мы нет. Если мы видим, что тот или другой орган вреден, мы предлагаем его вам уничтожить. Мы предлагаем съезду уничтожить бюрократический метод управления народным хозяйством, который у нас существует сейчас, который привел нас к настоящему кризису и который отдал все наше хозяйство в руки чуждых нам элементов, в руки врагов. Я прочту вам характеристику наших хозяйственных органов, взятую мною из нашего центрального органа «Правда», № 24, от пятницы 4 февраля (читает): «Мы упускаем из вида внутреннего врага, тайного и весьма опасного врага, засевшего в наших советских учреждениях, захватившего в свои руки наши производственные, распределяющие, учитывающие и контрольные органы». Это сказано в «Правде», пишет так т. Фрумкин. Об этом пишет наш центральный орган, и я с ним совершенно согласен, ибо если бы в наших хозяйственных органах были наши друзья, то мы не стояли бы с вами перед топливной катастрофой. Вы знаете, что, прежде чем наступила эта катастрофа, по всей России распускались статьи о прекрасном состоянии нашего топливного фонда, а в результате нам приходится останавливать наши заводы. И орган ВСНХ «Экономическая Жизнь» заявляет, что «топливный кризис явился для большинства полной неожиданностью» (см. «Экономическая Жизнь» № 27). Вот к чему мы приходим при такой системе организации народного хозяйства. Дальше, товарищи, когда этот кризис развился, было создано, как у нас полагается в Советской России, бесчисленное коли-

чество комиссий по расследованию причин его. Однажды мне повезло, и я попал на заседание одной из таких комиссий, и там я услышал доклад Аванесова, который говорил, что существует такая контрреволюционная организация, которая ставит своей задачей вводить людей в наши советские хозяйственные и др. органы, чтобы всячески тормозить, пакостить и портить нам работу. Выходит, что достаточно появиться паре хороших заговорщиков, чтобы вся бюрократическая система работы была не с нами, а против нас. Вот что получается при этой бюрократической системе. Мы чувствуем, видим это и предлагаем иную систему, которая исключает возможность контрреволюционных подвохов и появления катастроф, потому что по всей линии за развитием народного хозяйства, за его управлением будет следить пролетарский глаз, глаз его организаций. Здесь в этом отношении мы стоим чрезвычайно прочно, и никто не может нас упрекать ни в демагогии, ни в синдикализме. Для нашего синдикализма мы получили программу нашей партии, программу VIII съезда; она довольно красноречиво говорит о нашей задаче, о задачах профсоюзов¹³⁶, и мы ее развиваем в том духе, который обеспечивает максимальное вовлечение рабочих масс в хозяйственную жизнь республики. Без этого, уверяем вас самым настойчивым образом, вы с хозяйством не справитесь. Я думаю, что здесь найдется хотя десятая часть товарищей, которые знакомы с положением дел на наших заводах, мастерских; они все признаются в том, что у нас часто управляют или, вернее, обходятся в управлении совершенно без рабочих. Это вызывает большое недовольство рабочих, отталкивает их от профсоюзов.

Товарищи говорят: «Как можно допустить выборное начало на заводах?» Оно существует у нас в Москве, т. Троцкий. На днях на электрической станции рабочие потребовали: «Прогоните такого-то заведующего», и мы его отозвали, поставили желаемого. Это - худший вид выборов, но мы были к этому вынуждены. Мы предлагаем организованные выборы, - опять же не сейчас, не сегодня, не через две недели. (Звонок председателя.) Я хочу воспользоваться правом содокладчика на тех основаниях, как два предыдущие «демократа».

Рязанов. Дайте ему еще четыре минуты против Троцкого.

Каменев. Зиновьев в мое отсутствие говорил лишних 8 минут. Кто за то, чтобы т. Шляпникову дать лишних 8 минут? - Большинство.

Шляпников. Обратимся к нашей практике на заводах. Как теперь управляются наши заводы? На прошлом съезде, к сожалению, меня не было, я «путешествовал по фиордам», но сейчас я имею счастье присутствовать здесь и сказать, что тогда

разрешался совершенно схоластический спор по вопросу о единоличии и коллегиальности. Я уверяю, что мы и тогда не делали из коллегиальности принципиального вопроса, а задолго до того, как IX съезд собрался, мы создавали через наши союзы главки, единоличные и коллегиальные органы. Там, где надо только управлять, мы ставили одного человека. Там же, где надо и законодательствовать, - для определенных производственных групп, - составляли коллегии. Почему? Потому, что не было таких голов, которые в одиночку могли бы охватить сложность данного предприятия или производства. И мы подбирали 2 - 3 подходящих головы. Зная, что Иванов знает хорошо такую-то область, Степанов - другую, а Егор - такую-то часть, из этих троих мы составляли единое целое. Руководство и управление хотя было у нас коллективное, но единое. Теперь, когда мы приняли принципиально во что бы то ни стало единоличие, этого единоличия нет. Нет и коллегиальности тоже. Что же есть? Возьмите завод или фабрику: там есть целый ряд органов, которые управляют предприятиями. Первое, самое официальное, это - заводоуправление, затем заводский и фабричный комитет, расценочная комиссия, партийная ячейка, заведующие мастерскими, мастера, уполномоченные союза и разные комиссии. Все это - органы, тоже управляющие в той или иной степени заводом, фабрикой. Если заводский комитет силен, авторитетен и популярен в рабочей массе и если на фабрику послан заведующим или управляющим слабохарактерный инженер или рабочий, недостаточно, может быть, развитой или не умеющий ладить с рабочей массой, - он, попав в этот завод, вынужден подчиниться и подпасть под влияние заводского комитета. По существу мы имеем управляющий орган: заведующего плюс заводский комитет. Там, куда назначили солидного, энергичного человека, с хорошим коммунистическим стажем, там иногда происходит обратное: он подчиняет себе заводский комитет, и последний исполняет его волю. Там, где эти величины равны - и заводский комитет на высоте и заведующий тоже, мы часто встречаемся с конфликтами, которые иногда разрешаем не мы, не ВЦСПС, не ВСНХ, а Оргбюро. Вот какие явления на практике мы наблюдаем. Подход к делу без точного учета нашего опыта вреден, и вашим подходом вы не разрешите, а только усложните и запутаете дело. То, что вы сейчас предполагаете разрешить принятием тезисов «Десятки», вы не разрешите, вы не разрешите задач, лежащих перед нами. Мы же предлагаем целый ряд практических мер, основанных на опыте мест и принятых целым рядом конференций из представителей наших управляющих заводами и фабрично-заводских комитетов.

Не так давно, всего месяц назад, была у нас конференция управляющих и заводских комитетов всех артиллерийских заво-

дов нашей республики. Это - самые сложнейшие предприятия металлической промышленности нашей страны. Там мы поспорили по профдвижению по душам... Там были ленинцы, но сторонников «Рабочей оппозиции» оказалось на один голосок больше, троцкистов там было совсем мало. Когда же дело коснулось практических вопросов о том, как организовать производство, как покончить с тем кавардаком, который существует в области организации народного хозяйства, тогда между нами было полное единодушие. Мы предложили организовать на этих предприятиях наряду с исполнительным органом, каким является управление завода или дирекция, еще особый заводский совет. Этот совет есть такое учреждение, куда входит заводоуправление, и наш заводский комитет, и расценочная комиссия, и заведующие отдельными цехами, и уполномоченные от цехов в отделениях союзов. Эту верхушку управляющую мы хотим связать со всей заводской периферией. Мы предполагаем собирать этот совет завода два, три или четыре раза в месяц, предлагаем на этих собраниях разбирать каждое крупное явление в предприятии, намечать и обсуждать программу действия всего предприятия и каждого цеха в отдельности. Таким путем мы думаем притти к тому положению, при котором управление всем народным хозяйством будет совершаться нами через производственные союзы.

Каждый мелкий и крупный опыт нашего союза, союзного отделения мы очень строго учитываем. В этом отношении наша платформа и есть лишь завершение, итог нашего многолетнего опыта в области организации промышленности, и я говорю вам: какую бы платформу вы сейчас ни принимали здесь, жизнь будет диктовать не то, что написано у вас, а то, что зафиксировано в нашей платформе. (Аплодисменты).

Примечания:

869

¹³³ В «Правде» № 1 5 от 25 января, появились тезисы «Рабочей оппозиции», а в № 27 от 27 января статья Г. Зиновьева «Неправильности во взглядах «Рабочей оппозиции» на роль профессиональных союзов», где он говорит: «Термин «производитель... звучит гордо» и т. д. - 362.

¹³⁴ Шляпников цитирует брошюру Фр. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (Государственное издательство, 1920 г.), главу IX «Варварство и цивилизация», стр. 75: «Общество, которое вновь организует промышленность на основании свободной, равноправной ассоциации всех производителей, такое общество не нуждается в государственной машине и сдает ее в исторический музей, где она будет красоваться наряду с бронзовым топором и веретеном». - 362.

¹³⁵ «Профсоюзы и их дальнейшая роль» - первоначальный набросок тезисов Троцкого. Внесен был им на пленуме ЦК 8 ноября 1920 г. в качестве проекта тезисов по вопросу о профессиональных союзах, но отклонен 8 голосами против 7 (см. «Приложения», № 10). Шляпников цитирует пункт 7 этих тезисов. - 363.

¹³⁶ См. прим. 124. - 367. (ниже)

867

¹²⁴ Речь идет о пункте о профессиональных союзах в партийной программе, принятой VIII съездом партии (пункт 5 раздела «В области экономической»): «Организационный аппарат обобществленной промышленности должен опираться, в первую голову, на профессиональные союзы...

«Будучи уже, согласно законов Советской республики и установившейся практики, участниками всех местных и центральных органов управления промышленностью, профессиональные союзы должны притти к фактическому сосредоточению в своих руках всего управления всем народным хозяйством, как единым хозяйственным целым. Обеспечивая, таким образом, неразрывную часть между центральным государственным управлением народным хозяйством и широкими массами трудящихся, профессиональные союзы должны в самых широких размерах вовлекать последние в непосредственную работу по ведению хозяйства.
Участие профессиональных союзов в ведении хозяйства и привлечение ими к этому широких масс является вместе с тем и главным средством борьбы с бюрократизацией экономического аппарата Советской власти и дает возможность поставить действительно народный контроль над результатами производства».

Рязанов в своем содокладе по вопросу о профессиональных союзах на IX съезде партии и на фракции VIII съезда Советов 30 декабря 1930 г. предлагал коренным образом изменить этот пункт программы (см. прим. 31 и 127). - 341.