Лев Троцкий: Содклад по вопросу о профсоюзах на Х съезде РКП (б)

СОДОКЛАД ПО ВОПРОСУ О ПРОФСОЮЗАХ НА Х СЪЕЗДЕ РКП (б)

351

Троцкий. Товарищи, нам сейчас предстоит принять определенную резолюцию по вопросу о профсоюзах, - а не по вопросу о взаимоотношениях рабочего класса и крестьянства, - у нас по этому поводу есть особый вопрос в порядке дня. Разумеется, мы знаем, и в частности видели это вчера на вопросе об армии, что все наши вопросы упираются в основной вопрос - о взаимоотношении классов и партии к классу. Я несколько раз просил вас помнить об этой политической основе вопроса об армии, тем не менее, я ⁹/10 своего доклада и заключительного слова посвящал внутренним вопросам армии и через посредство партаппарата внутри армии, как рычага, подходил к разрешению и преодолению трудностей, среди которых мы живем. Нельзя растворять вопрос о профсоюзах в общем вопросе о кризисе революции. Это первое соображение, которое каждый из нас должен запечатлеть. В противовес этому т. Зиновьев, оценивая наш спор, в качестве главной предпосылки указал на то, что, дескать, мы «производственники», игнорируем вопрос о роли

352

крестьянства и его взаимоотношении с рабочим классом. А между тем оказалось, что мы на этом съезде вынуждены будем сделать огромную уступку собственническим мелкобуржуазным условиям хозяйственной жизни и психологии крестьянства. Между тем, - говорит Зиновьев, - производственники, т. е. сторонники платформы Троцкого и Бухарина, этого не учитывали. На этом вопросе ошибочность, ложность позиции т. Зиновьева вскрывается ярче всего. Я должен сказать, что как раз год тому назад, перед IX съездом партии, после того как мне пришлось поработать около полутора месяца на Урале, где я ближе стал ко всем практическим вопросам советского хозяйственного строительства и многому научился от местных работников, - я внес в ЦК, в феврале прошлого года, письменное предложение, которое я могу всем членам съезда раздать, которое почти буква в букву совпадает с тем предложением о замене разверстки продовольственным налогом, которое вы теперь будете обсуждать и принимать ¹²⁷. Я был обвинен во фритредерстве, в стремлении к свободе торговли - и получил 4 голоса в Центральном комитете *. Я не знаю, какова была тогда позиция т. Зиновьева в этом вопросе, но остальные члены ЦК, во главе с т. Лениным, обвиняли меня в фритредерстве. Дискуссия по этому вопросу не поднималась, - рабочая демократия тогда еще не была объявлена, и вопрос остался в недрах Центрального комитета. Я, ввиду заявления т. Зиновьева, приму меры к тому, чтобы воспроизвести и отпечатать для членов съезда то, что я внес год тому назад. Я доказывал, что так как наша продовольственная политика развертывается на основе мелкобуржуазного хозяйства, необходимо создать в этой области стимул, стремление к улучшению крестьянского хозяйства, что может быть сделано - при сохранении диктатуры рабочего класса - путем уступок экономического характера. К этому пришли через год. Я не отчаивался тогда, я был уверен, что мы придем к этому. Но боюсь все же, что мы своим промедлением удвоили и утроили нынешние затруднения. Здесь, правда, говорилось, что раньше была военная обстановка, которая не позволяла перейти к налогу. Никакого отношения к продналогу военная обстановка не имеет. Наоборот, во время военной обстановки армия была в наиболее плодородных местах, кормилась там собственными средствами, и если бы год тому назад мы подошли к этому делу правильно, наши отношения с крестьянством были бы лучше. Вот как обстоит дело! Коренной вопрос об отношении рабочего государства к крестьянству поворачивается острым концом не против меня, а скорее против той группы, в которую входит т. Зиновьев. Здесь правильность предвидения целиком на нашей стороне.

* В стенограмме сказано 3-4 голоса. Ред.

353

Теперь о взаимоотношении партии и класса. Тут борьба у нас шла как бы за рабочую демократию или против рабочей демократии. «Рабочая оппозиция» выступала с опасными лозунгами, фетишизируя принципы демократии. Выборность внутри рабочего класса как бы ставилась над партией, как если бы партия не имела права отстаивать свою диктатуру даже и в том случае, если эта диктатура временно сталкивалась с преходящим настроением рабочей демократии.

Вот Петроград. Тов. Зиновьев - разумеется, это было сказано в увлечении, - заявил, что если бы шляпниковский «съезд производителей» собрали, на нем было бы 99°/о беспартийных, эсеров, меньшевиков. Это - чудовищное преувеличение, ни на чем не основанное, которое, конечно, при редакции должно быть как можно скорей вычеркнуто из протокола. Неужели же это для поучения Интернационала говорилось, будто «рабочая демократия» состоит в том, что одна сотая часть рабочего класса зажимает рот 99 сотым? Это чудовищное преувеличение! Но если скинем у т. Зиновьева большое количество процентов из 99, в данный момент, при данном настроении, все-таки останется еще очень много. Есть сведения с мест, которые говорят, что нередко нет уверенности у коммунистов на местах перед напором анархической стихии. У нас в партии много молодежи.

Необходимо сознание, так сказать, революционного исторического первородства партии, которая обязана удержать свою диктатуру, несмотря на временные колебания стихии, несмотря на временные колебания даже в среде рабочих. Вот это сознание есть необходимая спайка. Без этого сознания партия может погибнуть зря на одном из поворотов, а их много.

Не на формальном принципе рабочей демократии покоится диктатура в каждый данный момент. Конечно, рабочая демократия есть единственный метод, при помощи которого все больше и больше вовлекаются в политическую жизнь массы... Это азбучно. Согласен, что эта азбучная истина иногда забывалась вольно или невольно, нужны поправки, напоминания, новые методы агитации и т. д. Но все это при условии, если партия в целом связана единством понимания того, что над формальным моментом стоит диктатура партии, которая отстаивает основные интересы рабочего класса, даже при временных колебаниях его настроения. И вот, если бы это так называемой «Рабочей оппозицией» не было понято, то от этого проистекли бы тягчайшие последствия. И я утверждаю, что в первый период нашей борьбы, особенно с т. Зиновьевым, который выступал все время как наиболее яркий представитель тезисов «Десяти», т. Зиновьев сводил роль партии перед ролью рабочей демократии на-нет. И когда я доказывал, что рабочую демократию нужно поставить под критерий хозяйственных интересов рабочего класса, то

354

т. Каменев, занявший впоследствии позицию «Десяти» (что, между прочим, произошло не сразу, как вы это помните), т. Каменев заявлял в дискуссии, что для Троцкого рабочая демократия есть-де положение «условное». Ну, конечно. Не условное, но обусловленное. Если мы будем так ставить вопрос, что рабочая демократия есть нечто безусловное, стоящее над всем остальным, то тогда прав т. Шляпников, в своей первой формулировке говорящий, что каждый завод выбирает свое управление, каждый районный съезд производителей избирает руководящий орган и так до «всероссийского съезда производителей». Если брать с формальной стороны, то ведь это наиболее отчетливая линия рабочей демократии. Но мы выступаем против этого. Почему?... Да по причинам основным - удержания диктатуры партии, по причинам подчиненным, - потому что такого рода управление на важнейших, основных заводах будет некомпетентным и с хозяйственной стороны провалит дело. И мы говорим, что соподчинение рабочей демократии и хозяйственных интересов рабочего класса мы ставим над формальным критерием рабочей демократии. По этому вопросу шла основная борьба. Но поскольку в этой дискуссии принимал участие т. Ленин, он оставался в этом вопросе архиосторожным, он говорил только намеками, чтобы не слишком сбивать т. Зиновьева. Такое впечатление было у товарищей из разных лагерей по этому вопросу. И сегодня это снова подтвердилось.

Переходя к проекту постановления «Десяти», я должен напомнить товарищам, что голосовать ведь надо будет не речи, а именно этот проект. Я утверждаю, что голосовать этого проекта постановления нельзя. Потому что он в высшей степени - как бы сказать? - не совершенен.

Так как мы сегодня стенографируем, то я позволю себе употребить эту формулировку. Тов. Зиновьев говорит: «Мы предсказывали, и теперь мы действительно переживаем кризис - не только кризис профсоюзов, а кризис революции». Но это целиком поворачивается против вас. Я имею привычку вносить в ЦК свои предложения в письменном виде. И я могу прочитать одно из предложений, где я говорил, что мы идем навстречу кризису, что кризис в партии и в профсоюзах не самостоятельный, что он является отражением более глубокого кризиса, что уступки «Рабочей оппозиции», которые предлагал т. Ленин, правильны (наряду с угрозой - в случае чего устранить определенные элементы «Рабочей оппозиции»). Я говорил, что наша партия - ныне единственная в стране; все недовольство идет только через нашу партию, как через единственный политический аппарат, и поэтому расширение режима [рабочей демократии] внутри партии, а стало быть и за пределами ее, будет только означать, что мы глубже прощупаем недо-

вольство, но не устраним его; что дело не только в том, чтобы найти формы сожительства с «Рабочей оппозицией», а дело прежде всего и в том, чтобы партию в целом, через нее союзы и рабочий класс повернуть по хозяйственной линии.

Здесь т. Ленин как бы обвинял меня в том (т. Бухарина он обвинял по этому же поводу в эклектизме), что я как будто противопоставляю хозяйство политике, тогда как политика есть концентрированная экономика. Что и говорить... Но есть политика малая и большая. Есть политика на съезде, которая делается в «двух-трех комнатах» и называется маневром, и есть политика большая, которая охватывает соотношения классов в целом. И я говорил и говорю, что вопрос внутрипартийного соглашения, обновления, компромисса и особенно всемерного расширения рамок рабочей демократии имеет большое значение, но все это должно стоять под хозяйственным критерием. Здесь нет забвения соотношений политических и экономических. Кризис, который надвигался, мы предвидели. Он проявлялся раньше в виде только симптомов в разных областях - советской, партийной и других. В профсоюзах он выражался в давлении потребительской психологии рабочего класса, выражался в том, что рабочие массы в недостаточной степени, а за последнее время в убывающей степени, оказывались связаны производственной психологией.

Кризис состоял в том, что в профсоюзах стало усиливаться давление чисто потребительской точки зрения, которая напирала на профессионалистов внизу больше, непосредственнее, чем наверху. Если, однако, внизу это не находило теоретического выражения, то наверху - находило. Тов. Зиновьев говорит, что кризис у нас не профессиональный, а общий. Но это лишь общая фраза о кризисе. Мы же исходим из анализа проявления кризиса в разных областях: в армии кризис имеет одно выражение, - там нужен для борьбы с ним определенный метод, кроме общих политических мер, которые охватывают всю страну в отношении крестьянства, продовольственной политики и т. д. Мы говорим, что есть профессиональный кризис, в котором по-особому выражался кризис революции, - кризис, с которым мы справимся, но который сейчас имеется налицо. Отсюда делают тот неожиданный вывод, что мы не правы, когда констатировали кризис. Нам возражают, что у нас не кризис, а.. . рост. Вот в чем вся суть. Тов. Зиновьев попросту забыл вторую половину своего утверждения, - именно, что у нас не кризис, а рост. Как мы теперь, в настоящий момент, будем говорить, что у нас не кризис, а рост? Это будет чудовищно! Было бы еще логично сказать: «Троцкий ошибался, не понимая, что надвигается более глубокий кризис, а не самостоятельный лишь кризис профсоюзов». Это было бы, по крайней мере,

логично, хотя и неправильно с фактической стороны. Но сказать, что переживаемый теперь союзами кризис является не кризисом и не распадом, а симптомом роста, - на что это похоже? Вместо того, чтобы сказать, что кризис союзов есть только отражение глубочайшего кризиса, нам говорят: «Это симптом роста». Вы, товарищи, не свели концов с концами, и глава вашей резолюции - «Не кризис, а рост» - бесспорно должна быть вычеркнута целиком, как неправильная.

Далее: «Профсоюзы, как школа коммунизма». Здесь, товарищи ряд общих мест. Нельзя так ставить вопрос - бесформенно, неряшливо. Здесь говорится: «Важнейшей ролью профсоюзов и в Советской России остается их роль, как школы коммунизма». Так сказано с самого начала: «и в Советской России». Что это значит? Тов. Зиновьев говорил нам, что и в Европе этот вопрос - о профсоюзах - играет в настоящее время очень большую роль. Но в Европе диктатура буржуазии, а у нас диктатура пролетариата. Ведь только поэтому и встал у нас этот вопрос в новой форме. Что же мы будем растворять этот вопрос в общеевропейском? Нужно исходить сейчас из особенностей положения Советской республики, из диктатуры рабочего класса (конечно, в стране с крестьянским большинством, - эта поправка принимается во внимание всеми нами), а также из особых условий момента этой диктатуры. А нас тащат не только назад от этого момента, но и тащат назад от рабочей республики вообще и говорят: «И в Советской России, как и в буржуазных странах». С этого и начинается глава. Говорится ли о царской России, о Германии, о Франции? Что означает в такой связи «школа коммунизма»? Задача школы коммунизма - говорится в резолюции - перерабатывание полупролетарских элементов, «приспособление» их к делу строительства коммунистического общества. Извиняюсь, но это общая фраза. Что означает «перерабатывание», «приспособление»? Как? На какой основе? Дальше говорится о постепенном вовлечении «самых широких слоев трудящихся в дело хозяйственного и коммунистического строительства». Как? На какой основе? Ведь это говорится решительно везде. Нет ни одного декрета, который, говоря о любом органе, не предписывал бы «вовлекать». Но как? У нас есть специфический орган «вовлечения» - Рабоче-крестьянская инспекция. Какие формы вовлечения? Чем отличаются в этом отношении профсоюзы? какие конкретные задачи? - не сказано. На стр. 7-ой тезисов говорится: «Для профсоюзов Советской России понятие «школа коммунизма» охватывает равным образом момент хозяйственного воспитания». Слышите: «Равным образом момент хозяйственного воспитания». Сперва, стало быть, идет какое-то перерабатывание, приспособление, а кроме того, «школа коммунизма» - видите ли - «охватывает мо-

мент хозяйственного воспитания». Я боюсь, что это не Владимир Ильич писал, это не его рука. (Аплодисменты.) «Для профсоюзов в Советской России понятие «школа коммунизма» охватывает равным образом момент... заметьте «момент!» - момент хозяйственного воспитания». «Равным образом!» Тут сделали уступку производственной точке зрения и говорят нам: «Профсоюзы - это школа коммунизма, которая перерабатывает, приспособляет», а кроме того, охватывает еще один маленький момент - именно хозяйственное воспитание. Далее в полном противоречии с предшествующим сказано, что «свою роль школы коммунизма в данный период союзы выполнят постольку, поскольку они явятся руководителями пролетарских масс в деле практической реорганизации хозяйства на коммунистических началах». Стало быть, если лишь «поскольку - постольку», то при чем же тогда «равным образом» и «момент»? Я повторяю, что тут противоречия и путаница на каждом шагу. Это небрежно написано, это, эклектично, несогласованно. Это не годится! Следующая глава: «Вопрос об огосударствлении профсоюзов» нисколько не лучше. «Быстрое огосударствление профсоюзов - говорится здесь - было бы крупной ошибкой». Что значит «быстрое»? Сколько верст в час? Это абсолютно поверхностно, непонятно, неряшливо. Нужно сказать: развиваемся ли в сторону огосударствления союзов или нет? Если да, то нужно уяснить, отчего зависит темп этого развития. Он, очевидно, зависит от фактического увеличения роли организованных в союзы рабочих масс в строительстве самого хозяйства. Другими словами, рост роли союзов в хозяйстве означает тем самым и постепенное огосударствление. И если мы ставим перед собой задачу содействовать увеличению роли союзов в производстве, то тем самым мы содействуем их огосударствлению. Но что означает «быстрое», этого я не понимаю. «Искусственное ускорение темпа огосударствления повело бы только к тому, что роль профсоюзов, как школы коммунизма, была бы затруднена». Здесь не объяснено, что значит «искусственное ускорение темпа». Мы имеем сейчас отход союзов от производства, засилье потребительской психологии. Что же тут говорить об искусственном ускорении темпа? Почему далее огосударствление само по себе повредило бы их роли, как школы коммунизма? Если негосударственная школа коммунизма лучше, то зачем же мы создаем рядом с нею государственную школу на тех же началах? Возьмите отчет Рабоче-крестьянской инспекции к VIII съезду Советов. На первой странице сказано: задача Рабоче-крестьянской инспекции состоит в том, чтобы быть школой коммунизма. Это есть государственный орган, который строит свои заводские ячейки, подобно ячейкам союза. Почему самый акт огосударствления в рабочем государстве является помехой школе коммунизма? Такая постановка сама по себе в высшей

степени неправильна, принципиально опасна. Если мы не можем органы государственные превратить в школы коммунизма, то, товарищи, надо отказаться от кое-чего и побольше. Далее: Методы убеждения и методы принуждения в профсоюзах» - это формулировка не весьма точная, но в общем и целом правильная. Против этого мы не возражаем. Что бы не было на этой почве сетований и недоразумений и демагогии, мы перенесли целиком этот пункт в наши тезисы. Следующий отдел: «Партия и союзы». Я имею склонность предполагать, не располагая прямыми сведениями, что тут рука т. Ленина прошлась по главе о «Партии и союзах». (Голос: «Попали пальцем в небо!») Говорит: «пальцем в небо»... Может быть, не рука, а маленький телефонный разговор (смех), и это не так плохо. Это не ко вреду для резолюции. Нисколько... Тов. Томский «травил» меня на многих собраниях по поводу подбора работников, - травил самым добродушным образом, потому что Томский, - нужно ему отдать справедливость, - полемизирует по-товарищески...

Когда я говорил о подборе руководящего персонала профессиональных союзов, когда я говорил, что мы должны подобрать работников для профсоюзов под производственным углом зрения, то т. Томский говорил, что подбор означает назначенство. Мы говорили Томскому: какое место они займут в профсоюзах, мы будем определять методами профсоюзной организации, но подобрать-то их надо в партии. Томский не хотел признавать никакого снисхождения, он говорил, что подбор тут заключается в перетряхивании, назначенстве и пр. А теперь мы видим в резолюции за подписью Томского целиком: подбор руководящего персонала совершается партией и пр.

Дальше идут «Союзы и политотделы». Это не самый принципиальный пункт, но самый неудобный с точки зрения подписавших его, неудобный с точки зрения автобиографии ЦК, и затем он предосудителен, ибо глубоко несправедлив. Это - вопрос о Цектране¹²⁸ который играл, как вы знаете, большую роль в нашей идейной борьбе. Во всякой деревне теперь знают, что такое Цектран: это нечто такое, что отбирает хлеб, имеет в руках палку, не дает рабочим свободно вздохнуть и подносит труженику уксус, когда тот устал, вместо молока, которое имеется в распоряжении т. Зиновьева. (Аплодисменты.) Но, товарищи, я все-таки вам напомню, при каких условиях создавался Главполит-путь ¹²⁹. Это в резолюции IX съезда сказано: «Съезд признает в то же время полную и безусловную необходимость принятия исключительных и чрезвычайных мер (военное положение и пр.), которые вытекают из ужасающего распада транспорта и имеют своей задачей нетерпящими отлагательства мерами предотвратить полный его паралич и связанную с этим гибель Советской республики».

Вы видите: «перед полным параличем транспорта и перед гибелью Советской республики»... - Я помню заседание Совета груда и обороны, когда т. Ломоносов ^l30 делал доклад и говорил, что в течение 1920 г. мы не поднимем транспорта, а в лучшем случае лишь удержим его от дальнейшего падения. Он говорил полушутя, что чудес не бывает даже и в большевистском государстве. Тов. Ленин ответил: «А может, все же сделаем чудо». Мне вспоминается меморандум американского инженера Мак-Кили, который прибыл к нам в качестве друга Советской республики. Он пришел после некоторого времени в полное отчаяние и подал меморандум, где заявлял, примерно, следующее: «В течение 1920 г. я, как инженер, говорю, что ваш транспорт умрет, а значит, умрет и страна. Ибо что будет делать эта страна без транспорта?». И ровно год тому назад, немногим больше, было решено принять исключительные меры. Главполитпуть создавался или развертывался на IX съезде в первую голову для того, чтобы спасти транспорт. Он принимал архижестокие меры и вызывал большое недовольство. Сперва кое-кто пытался отрицать результаты его работы. Я не знаю, знакомы ли вы со статистикой транспорта. Не мешает знать основные факты хозяйственной жизни. Главполитпуть одержал крупнейшую победу. Благодаря героическим усилиям нескольких тысяч коммунистов, брошенных на эту тягчайшую работу, получились первые серьезные успехи. Мы составили план, примерно, на 10 000 паровозов среднего ремонта на год. Тов. Красин из Лондона дал телеграмму на имя т. Ленина, что это - фантазия (дело шло о заказе соответственного количества запасных частей за границей). Красин сказал: «Только фантазеры могут надеяться на это». А мы дали во второе полугодие 1920 г. 6 000 среднего ремонта и, следовательно, за 1921 г. могли бы дать (если бы дальше работа шла не хуже), по крайней мере, 12 000. Работа в этой области была проведена жестокими мерами, конечно, бесспорно, - но партия за ней следила, она знала о ней все и могла в любой момент ее приостановить. 28 августа создавался Цектран. Томский был против этого состава Цектрана, а Ленин, Зиновьев, Сталин (меня не было в Москве, хотя я, конечно, был за Цектран) 28 августа голосовали против Томского. Работники Цектрана получили толчок от IX съезда партии и они вели героическую работу, которая в основном дала огромный успех и спасла транспорт, который был в отчаянном положении. Не признать этого успеха партийному съезду, после того как это было признано после обсуждения на фракции VIII съезда Советов¹³¹, было бы неправильно, было бы предосудительно, это была бы фракционность в худшем смысле слова. Вы оставляете на постах людей, которые работают, вы их не снимаете, несмотря на это они подвергаются травле за работу, которую они выполняют по вашей

воле, возьмите статью т. Хаина в «Петроградской Правде»¹³², где говорится, что Цектран или Главполитпуть задергал рабочие массы. Они транспорт повышали подобно мануфактурным директорам или хозяевам, которые палкой или колодкой бьют по голове ученика-рабочего. То же самое, что говорит т. Коллонтай. Эта статья не что иное, как призыв к стачке железнодорожников, - я ее иначе понять не могу. Вот до какого ожесточения, осатанения дошли по отношению к организации, которая находится в руках у партии, в руках Центрального комитета. Съезд может убрать, прогнать каждого в отдельности работника, но оставлять в таком положении невозможно.

Если вы хотите по вопросу о политотделах в Цектране подтвердить то, что сказано в проекте «Десяти», то будет вопиющей несправедливостью по отношению к тем работникам, которых вы поставили и не снимаете с работы.

Теперь по вопросу о практических предложениях. Они дискутировались уже в такой детальности, что я задерживать вас на них не буду. Будет комиссия, и в этой комиссии относительно отдельных практических предложений мы будем говорить более детально, а если не сговоримся, - то снова вынесем сюда. Но одно необходимо сказать уже сейчас относительно увеличения роли союзов в производстве. В проекте «Десяти» везде говорится, что роль союзов в производстве мала, что ее нужно расширить, увеличить. Но, товарищи, здесь не принято во внимание одно, а именно, что профсоюзы сейчас живут и работают не так, как в конце 1917 или в начале 1918 г., когда перед ними была в смысле организации хозяйства пустыня или местность, занятая нашими врагами. Теперь у нас есть более или менее стройная или неуклюжая система хозяйственных организаций. Говорят профсоюзам: «Вы должны расширить ваше организационное влияние на производство. Вы должны гораздо более, чем раньше, взять в свои руки непосредственное руководство организацией хозяйства». Это говорится в этих тезисах два-три раза. Но что это значит? Но каким образом? Вы знаете, что борьба велась против сращивания. Профсоюзы в области хозяйства имеют, однако, перед собой наличный, существующий организационный советский государственный аппарат. Каким образом профсоюзы могут увеличить свою хозяйственную руководящую роль: мимо этого аппарата, через его посредство или путем организационного сращивания с ним? Это есть вопрос, с которым мы на каждом шагу сталкиваемся. «Рабочая оппозиция» имела тенденцию решить его так, что профессиональные союзы овладевают хозяйством, отстраняя хозяйственные органы, в которых сосредоточен опыт 3-летнего строительства нашего. Это решение абсолютно неправильное. Здесь в проекте «Десяти» сказано, что в прошлом профсоюзы и хозяйственные ор-

ганы были параллельны, и это оправдывалось тем, что хозяйственные органы были слабы. Но что будет дальше? А дальше остается, очевидно, профсоюзам действовать не мимо, не против или через головы хозяйственных органов, не сметая их и не работая параллельно с ними, а достигая организационного сочетания, которое и есть сращивание. В этой области мы достигли уже некоторых уступок с вашей стороны. Мы добились того, что всероссийские съезды профсоюзов и совнархозов состоятся в одно и то же время, у них будет общий порядок дня в основной работе, общие секционные работы и пр. Если условия позволят это осуществить, то мы сделаем серьезный шаг в области организационного сочетания и сращивания. Но для этого нужно убрать с дороги эти тезисы, абсолютно неправильные, эту путаную формулировку, которая ничем не обогатит ни нашу партию, ни Интернационал. Вот почему, товарищи, мы не можем рекомендовать вам голосовать за эту резолюцию. Тов. Зиновьев докладывал вам, будто эта резолюция охватывает все, будто на ней мы убедились, что имеются два мировоззрения, два метода работы, два отношения партии к рабочему классу и крестьянству и пр. и пр. Если бы дело было так, то мы должны были бы расколоться на этом съезде. Но это не так. Это чудовищное преувеличение. Мы стоим перед труднейшим периодом и величайшими усилиями. Если вы посмотрите под этим углом зрения на вопрос о профсоюзах, то отнесетесь к разногласиям с большим спокойствием и найдете правильный тон, который будет способствовать гораздо больше объединению партии, чем все наши заседания в «двух или трех комнатах». (Аплодисменты.)

¹²⁸ Цектран - Центральный комитет союза железнодорожного и водного транспорта - был создан путем слияния железнодорожного и водного союзов и их Центральных комитетов (Цеквод и Цекпрофсож), по постановлению ЦК РКП (б) от 13 марта 1920 г. и пленума ВЦСПС от 3 сентября 1920 года.

Слияние союзов произошло с целью быстрого осуществления задач по восстановлению как железнодорожного, так и водного транспорта при помощи централизованного руководства. Усиленный работниками, брошен-

ными на транспорт ЦК партии, объединенный и обновленный по Составу (председатель - А. Розенгольц, он же и начальник Главполитпути; заведующий организационно-инструкторским отделом - Н. Антипов; заведующий культпросветом - М. Богуславский; члены президиума: Е. Бумажный, А. Мясников и С. Гессен), Цектран по характеру и методам своей работы явился преемником временно созданного Главполитпути (постепенно Главполитпуть должен был включиться в профсоюзные организации; некоторые отделы его: учетно-распределительный, культурно-просветительный и др. были слиты с профсоюзными еще до объединения водников и железнодорожников).

Ввиду необходимости поддержать разрушенный транспорт Цектран, как и Главполитпуть, проводил внутри профсоюзной организации политику чрезвычайных мер и военных методов (железная дисциплина, милитаризация труда, единоначалие). Проделав наряду с Главполитпутем и Главполитводом и при их содействии значительную работу по восстановлению транспорта, Цектран, однако, выродился в оторванный от профсоюзной массы бюрократический орган, противопоставивший себя массовой профсоюзной организации (сравни резолюцию ЦК от 8 ноября). «Главкистские» методы работы Цектрана (бюрократизм, казенщина и др.) привели к образованию в его рядах «оппозиции» в лице водников и части железнодорожников, к конфликту и бойкоту работы Цектрана со стороны «оппозиции» (см. прим. 155).

Пленумы ЦК РКП (б) от 9 ноября и 7 декабря 1920 г. постановили включить Цектран в общую систему работы ВЦСПС на одинаковых с другими союзами правах и изменить методы его работы в направлении расширения внутрисоюзной демократии. Главполитпуть и Главполитвод, методы которых были восприняты Цектраном, ликвидированы (см. прим. 129). На объединенном Всероссийском съезде союзов работников железнодорожного и водного транспорта в Москве (22-30 марта 1921 г.) был избран новый состав Цектрана. - 358.

¹²⁹ Главполитпуть - Главное политическое управление путей сообщения - создан в 1919 г. в качестве-временного политического органа путей сообщения, работающего непосредственно под руководством ЦК РКП (б) (Подтверждено резолюциями IX съезда РКП: 4) «Об очередных задачах хозяйственного строительства», раздел XII «Главполитпуть», и 10) «О взаимоотношениях между политотделами и парткомами»). Вызван к жизни военным положением, небывалой разрухой транспорта, грозившей парализовать все хозяйство страны, и неспособностью существовавшей профсоюзной организации (Цекпрофсож), с очень разношерстным личным составом, справиться с задачами организации масс на борьбу с транспортной разрухой. Перед Главполитпутем стояли задачи: 1) Немедленно улучшить транспорт путем политического и организационного воздействия на профсоюзные железнодорожные массы и целесообразного использования работников, брошенных на транспорт, и 2) укрепить железнодорожную профсоюзную организацию, влив в нее лучших работников и сделав ее потом способной самостоятельно решать задачи улучшения транспорта.

После выполнения этих задач Главполитпуть и его органы на местах должны были быть включены, в возможно короткий срок, с одной стороны - в профессиональную организацию железнодорожного пролетариата, с другой стороны, - в нормальные учреждения Наркомпути» (Стенографический отчет IX съезда РКП (б), стр. 380).

Установив на местах политических комиссаров и взяв работу их и местных ячеек РКП (б) на транспорте под свой контроль, Главполитпуть ввел жесточайшую дисциплину на железных дорогах, всецело подчинив их запросам военного времени. «Чрезвычайные» методы работы Главполитпути дали возможность спасти транспорт от окончательной разрухи, породив в то же время целый ряд отрицательных сторон: бюрократизм, отрыв от масс, подавление массовой инициативы. В 1920 г., когда «время специфических военных методов на транспорте стало проходить», Главполитпуть и непосред-

ственно подчиненная ему и с той же целью созданная (19 апреля 1920 г.) политическая организация водного транспорта (Главполитвод) были упразднены с передачей всех сил и средств профсоюзной организации (постановление пленума ЦК РКП (б) от 7 декабря 1920 года). - 358.

¹³⁰ Заявление инженера Ю. В. Ломоносова не нашло отражения в протоколах СТО, которые не стенографировались. Можно предполагать, что это заявление было им сделано 24 декабря 1919 г. во время его доклада СТО «О формах отчетности, дающей возможность следить за состоянием железных дорог». Судя по конкретным постановлениям, принятым СТО по этому вопросу, Ломоносов дал исчерпывающую картину состояния железнодорожного транспорта и, в частности, подвижного состава. Постановлением СТО предусматривалось усиленное снабжение железных дорог продовольствием и производственной одеждой, введение премиальной оплаты, мобилизация железнодорожного персонала и т.д. Наркомпути, было поручено представлять ежемесячные сводки о состоянии подвижного состава железных дорог. - 359

¹³¹ Л. Д. Троцкий имеет в виду резолюцию по докладу Троцкого и Емшанова о транспорте, принятую VIII съездом Советов и обсуждавшуюся предварительно на заседании фракции Российской коммунистической партии. В резолюции констатировалось общее тяжелое положение транспорта, но отмечались достигнутые крупные успехи, причинами которых съезд считал «самоотверженную работу всех сознательных и честных работников транспорта, повышение трудовой дисциплины и т. д.». - 359.

¹³² А. Хаин в статье «Задачи профсоюзов и Цектран» («Петроградская Правда», 25 января 1921 г.) обвинял Цектран и НКПС в том, что: «самодержавная власть и иерархическая система управления предприятий, которая сейчас на железных дорогах..., рассыпанные «глаза» по всему предприятию, должны припугнуть рабочего, натягивать сверху вожжи, а снизу побуждать рабочих, порой в самой грубой форме, подчиняться этим вожжам».

Далее он указывал, что сращивание НКПС и Цектрана привело к назначенству, широкому применению репрессивных мер, практике широкого применения приказа, вороху бумажных распоряжений, фактическому упразднению коллегиальных методов работы в союзных органах, борьбе с деловой критикой и т. д. - 360.

⁴⁶ Речь идет о предложениях Л. Д. Троцкого «Основные вопросы продовольственной и земельной политики», внесенных им в ЦК РКП в феврале 1920 г. (арх. ИМЭЛ, № 6320). В основе этих предложений лежало, по формулировке самого Троцкого, «некоторое ослабление нажима на кулака», необходимость «более осторожно относиться к крестьянским верхам», сочетавшееся у него с усилением административного нажима и перенесением методов военного коммунизма в область коллективизации сельского хозяйства («принудительная разверстка по запашке и вообще обработке земли»). Тезисы Троцкого, являвшиеся полным отрицанием третьего стратегического лозунга партии в отношении крестьянства («уметь достигать соглашения с средним крестьянином, ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту») и проявлением капитулянтства, были отклонены Центральным комитетом. - 81.