"Революционный архив"

Л.Д. Троцкий

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО В ПРЕНИЯХ ПО ВОПРОСУ О ПРОФСОЮЗАХ НА Х СЪЕЗДЕ РКП (б)

392

Троцкий. Товарищи, я все же надеюсь на то, что съезд, несмотря на спешность и неблагоприятные условия, отнесется с достаточным вниманием к резолюции, которую мы должны вынести, ибо мы будем принимать не сегодняшнюю речь т. Ленина или т. Зиновьева, а будем голосовать за определенную резолюцию. И как мы ни спешим, мы должны резолюцию эту проработать как следует, и именно во имя влияния нашей партии на партии других стран. Я еще раз повторяю, что резолюция, которая подписана «Десяткой», не годится, как резолюция. Я не выражаюсь так, как т. Рязанов, у которого все принимает гиперболические формы - «чудовищная», «нелепая» и «бессмысленная» резолюция (поэтому т. Рязанов предлагает голосовать за резолюцию «Десяти»). Я так не говорю. Она не так чудовищна, бессмысленна, но она несостоятельна, она бесформенна и этим компрометирует партию. Наша партия достаточно политически грамотна. Тов. Ленин говорил нам: «Если бы я везде своей рукой проходил или работал по телефону там, где мне нужно подписывать, то у меня не хватило бы 24 часов в сутки». Это правильно, и упреков по этому поводу мы не сделаем. Но примем это во внимание по отношению к данному тексту. Эта резолюция должна быть переработана.

В таком виде, как сейчас, она из рук вон плоха. Она требует коренной переработки. Она явно противоречива в том тезисе, где говорится, что у нас не кризис, а рост. Это будет смехотворно, если мы сейчас скажем: «Не кризис, а рост». В той комиссии, которая должна быть непременно вами создана, необходимо будет переработать ее радикально. Большинство из вас, конечно,

393

будет за нее. Тем не менее, я приглашаю тех, которые поддерживают нашу, производственную, резолюцию, хотя мы и в небольшом меньшинстве, голосовать за нашу резолюцию. Я говорю, что резолюция X съезда о профсоюзах до XI съезда не доживет. У нас был пример, что за 3 - 4 месяца до нынешнего съезда мы стали жить не по резолюциям IX съезда. Я знаю, что после голосования все возьмут руки по швам, и все будут постановленное выполнять, но тем не менее я утверждаю, что нынешняя резолюция не доживет до XI съезда.

Мы делаем новый поворот - как год назад - в сторону производственной перестройки, производственного приспособления, производственного перевоспитания профессиональных союзов и даже производственного... «перетряхивания». Это - то ужасное, слово, которое я употребил во фракции Всероссийской конференции профсоюзов, где сказал, что вам, товарищи, нужно перетряхнуть профсоюзы. А сейчас что происходит? Не происходит ли перетряхивание партии - правда, снизу, но и у меня не было сказано, что - сверху. Я указывал на необходимость пересмотра состава руководящих работников, чтобы поставить организатора хозяйственного там, где теперь стоит слишком часто безответственный агитатор и только агитатор, который привык лишь жаловаться, что нет того-то и того-то, и который сам неспособен приложить руку к тому, чтобы сделать больше там, где мало. Эта хозяйственная точка зрения прививается очень медленно. Но темп развития производственного воспитания в значительной мере зависит от того, каких работников партия дает в профсоюзы. Тов. Томский все цитировал мои «назначенские» слова. Я сказал, что партия должна подобрать работников. Да, а то как же? А разве вы не подбирали работников для ЦК союза горнорабочих? Я не говорю, что вы подобрали хорошо. О, нет, вы сделали шаг не в производственную, а в антипроизводственную сторону. Это сделано ЦК партии, который воспользовался своим идейным влиянием. Смешно говорить против партийного подбора. Вопрос о том, под каким углом зрения мы подойдем к этому подбору работников.

Тов. Ленин дал абсолютно неправильную характеристику развития дискуссии в своей речи. Она записана в протоколе и будет всеми читаться, и поэтому я обязан на нее ответить. Он сказал, что Троцкий сделал ошибку, начав дискуссию, и с этого все покатилось. Как будто бы именно дискуссия началась с какого-нибудь моего заявления или документа. Это не верно. Ведь в президиуме ВЦСПС шла борьба в течение всего года между двумя, почти равными, половинами: производственной и профессиональной. И в других профсоюзах между этими двумя группировками в течение всего этого времени велась борьба. Она обострилась перед IX съездом. На IX съезде партии т. Ленин

 394

говорил, что для профессиональных союзов имеются громадные трудности, и необходимо, чтобы они свои задачи как следует усвоили, в духе борьбы против остатков пресловутого демократизма. «Весь этот крик о назначенцах, - говорил Ленин, - весь этот старый вредный хлам, который находит себе место в разных резолюциях, - речь тут шла о Томском, - весь этот ненужный хлам должен быть выметен». Вот каким языком т. Ленин говорил в ту эпоху о тенденциях ВЦСПС - на собрании, на котором он получил тогда два голоса из шестидесяти 152. «Хлам» демократии по отношению к союзам, - это   покрепче   «перетряхивания»!

Говоря перед фракцией профессиональной конференции, я, конечно, не имел в виду сказать, что мы, мол, вас перетряхнем, а говорил, что вы, профессионалисты, должны профсоюзы перетряхнуть, чтобы они были более свежи, активны, более соответствовали своему назначению, и если придираться к словам, то «хлам» демократии будет поярче.

И после IX съезда борьба продолжалась. Эта борьба находила свое выражение и в том, что в мое отсутствие - меня в Москве не было - Ленин, Зиновьев, Сталин против Томского утвердили состав Цектрана 28 августа 153. И во многих других случаях мы видим эти две линии. Центральный комитет счел в известный момент нужным сделать поворот от резолюции IX съезда. Я говорил в ЦК: «Вы хотите сделать этот поворот к демократизму - правильно, но у нас есть большое количество работников, которые на этом воспитывались, вот на этой речи Ленина о «хламе». Нужно им объяснить этот поворот, хотя бы тем же самым цектранщикам». Я говорил Цектрану: «Нам необходим решительный поворот на линию демократии», а в ЦК я говорил, что поворот должен совершиться так, чтобы не сломать позвоночника ни нашей партии, ни нашим товарищам в Цектране. Если вы их ставите туда и начинаете поносить комиссаров, как это сделано в газете т. Зиновьева, то вы этим вносите смуту и деморализацию. Вот что говорится в газете Зиновьева от 25 января, в статье т. Хаина, который введен Петрогубпрофсоветом, если не ошибаюсь, в бюро Цектрана. Там говорится о НКПС, т. е. уже о хозяйственных органах, а не о профсоюзах, следующее: «Самодержавная власть и иерархическая система управления предприятиями, которая царит сейчас на железных дорогах и которую насаждает Цектран, совместно с НКПС, рассыпанные «глаза» по всему предприятию, которые должны припугнуть рабочих, натягивать сверху вожжи, а снизу побуждать рабочих, порою в самой грубой форме, подчиняться этим вожжам - есть типичные черты мануфактурного периода». Или: «Производственное жужжание, применяемое Цектраном, проповедь «полицейского» подтягивания рабочих сверху спецами, нисколько не разрешает основной проблемы о производительности

395

труда, а лишь дезорганизует пролетариат как индустриальную группу». И далее: «Можно много кричать о производительности транспорта, но эта относительная производительность достигнута лишь временным издергиванием рабочей массы сверху до высшей степени». Если наша газета по поводу наших работников говорит таким языком, может ли это быть понято иначе, как призыв к стачке железнодорожников? Нужно - либо снять этих работников, либо поддерживать их. Когда перетряхивали НКПС, я хотел хотя бы одного найти, которого можно было бы поставить народным комиссаром путей сообщения или в коллегию ввести из состава старого ЦК профсоюза - не-церктранщика, - но по инициативе Ленина мое предложение было отклонено: ЦК взял сплошь цектранщиков и поставил их во главу НКПС. Хорошо он сделал или плохо, это - вопрос другой, но нельзя, чтобы партийная газета в то же самое время говорила, что эти методы НКПС являются «издергиванием массы», являются «полицейскими». Это - двурушничество! Нельзя одному заводить рабочую демократию, а когда она приводит к осложнениям - говорить другому по телефону: «Теперь давайте палку, это ваша специальность». Это - двурушничество! (Аплодисменты.) Не может быть такого разделения, когда одни работники в момент паралича транспорта посылаются на ответственные работы, а потом, когда они заданное выполнят, Хаины начинают их хаять; вот против чего я сопротивляюсь. Я защищал необходимость созыва скорее съезда Цектрана, на самых демократических началах. Это было объявлено. Я предложил создать комиссию на паритетных началах для проверки созыва съезда. В чем сопротивление? Вот мое мнение: когда ЦК, - и пусть будущий ЦК намотает себе это на ус, - когда ЦК находит необходимым свою политику ломать в течение года, от съезда до съезда - он не должен это делать так, чтобы его собственные ошибки вымещались на спине тех работников, которые были только исполнителями воли самого Центрального комитета. (Голоса: «Правильно!» Аплодисменты.)

Насчет того, что я взял на себя инициативу дискуссии, это абсолютно неверно: дискуссия длилась долго до того, но я об этом сейчас не буду говорить. Центральный комитет вынес в ноябре решение, в котором запрещалось мне дискутировать. Я сказал: «Ваше решение неправильно, я такой же член партии, как и всякий другой, и вы мне запрещать не можете, после того как объявили свободу дискуссии 154. Но заявивши это, я не выступил в печати, не дискутировал. Что же произошло? Тов. Каменев, который поддерживал в ЦК меня, говорил, что Троцкий немножко угловат, но что у него есть точка зрения, а у профессионалистов нет точки зрения, и необходимо, чтобы ЦК поддержал Троцкого. Тогда т. Артем - тот самый, что теперь возглавляет под знаком

396

борьбы против производственной демократии союз горнорабочих, - тогда он мне писал: «Развейте на собрании в одном из московских районов точку зрения производственной демократии, потому что у нас переоценивают политическую демократию».

Артем. Формальную.

Троцкий. Я прочитаю, раз он так хочет (читает): «Тов. Троцкий, на сегодняшней дискуссии подчеркните особенно различие между политической и производственной демократией. У нас в известных кругах, видимо, замечается преувеличение роли политической демократии и отсутствие понимания смысла и будущей роли, а также и природы производственной демократии».

Когда ломается направление политики, то почему же немножко не сломаться и Артему, это - допустимая вещь. Не будем слишком строги к нему. Но во всяком случае вопрос не стоял так, что мы в тот период стояли стена против стены. Самый термин «производственная демократия» не сразу попал под запрет. Когда я впервые изложил точку зрения в ЦК: «Есть «Рабочая оппозиция», которая питается в высокой степени межеумочным положением профсоюзов в рабочем государстве; на этой почве «Рабочая оппозиция» сплошь и рядом превращает профсоюзы в свою политическую трибуну, отчасти подобно тому, как в свое время ликвидаторы, под видом нейтральности, превращали союзы в свою политическую партию. Нужно, - говорил я, - поставить практически вопрос «о производственной роли союзов, и мы лучшие элементы «Рабочей оппозиции» увлечем на этой деловой почве». Я так, примерно, говорил. Ленин сказал: «Я думаю, что Троцкий прав, пусть представит тезисы по этому поводу». В этот момент подоспели трения из-за Цектрана *155. Центральный комитет далеко не сразу ориентировался. А дискуссия о профсоюзах уже шла. В известный момент, в середине декабря, Зиновьев по телефону мне говорит: «Тов. Троцкий, дайте ваши тезисы для напечатания, потому что дискуссия прет со всех сторон, и дальше ее удерживать нет возможности. Я только что говорил с Лениным, и мы оба вам предлагаем это». Вот как было дело. Тов. Зиновьев, правда или нет? (Зиновьев: «Совершенно верно».) Когда т. Зиновьев сделал это предложение по телефону, только тогда я выступил. А дискуссия уже «перла» со всех сторон. Но я сказал, видите ли, что партийному съезду придется выбирать по этому вопросу. Этим самым как будто предрешались фракции. Ничего подобного! Пустяки! Я лишь констатировал наличие разногласия.

По вопросу о единоличии и коллегиальности т. Ленин говорил перед IX съездом, что съезд выберет между двумя тенденциями;

 

* См. «Приложения», № 15. Ред.

397

и утвердит единоличие. В предисловии к первой брошюрке своей о профсоюзах я писал: «В вопросе о демократии выбирать не придется, ибо все согласны», и я оказался прав. По вопросу о профессиональных союзах, - говорил я, - мы вынуждены будем выбирать. Я был прав. Но означало ли это, что нужно доводить дискуссию до борьбы по платформам, до ожесточения? И я тут утверждаю, что у нас в этом отношении перед партией, несомненно, меньше грехов, чем у противной стороны: мы делали все, что могли, чтобы оздоровить эту дискуссию. (Аплодисменты.) И если т. Ленин говорит, что и с той и с другой стороны был грех, то я отвечаю: не одинаковые. Когда т. Ленин добавляет: «Тов. Троцкий хочет запретить нам совещаться в разных комнатах, чтобы сговориться и не иметь разногласий на съезде», то тогда я напомню о том, что докладывал вам т. Ленин по поводу Московской конференции. Он сказал: «До чего довели партию - на Московской конференции дошло до двух комнат». Таким образом он тогда «две комнаты» характеризовал, как распад партии, а сейчас говорит нам обратное. Я не сомневаюсь ни на минуту, что как хорошие солдаты мы все подчинимся решениям съезда и ЦК нового состава. Но не забывайте, что не только на съезде есть «две комнаты», но что этим самым вы создаете «две комнаты» и там, в Центральном комитете. Поскольку вы идейную дискуссию по одному вопросу превращаете в платформы для выборов в ЦК, постольку вы проводите методику «двух комнат» и внутрь Центрального комитета. Вы выборы хотите производить под углом зрения фракционной группировки данного момента, но если эта группировка не выдержит 12-ти месяцев, - а я не сомневаюсь, что она не выдержит, - если это будет так, то, может быть, вам придется пожалеть. Накануне столь важного и трудного периода вы должны стремиться к тому, чтобы свой руководящий орган отбирать, исходя из общей оценки положения и связи избираемых с массами, их партийной и политической ценности, а не под фракционным углом зрения, только так вы устраните все, что могло бы после съезда оставить в наших рядах горечь. Аплодисменты.)

Источник: «10-й съезд РКП(б) (8-16 марта 1921 года): Протоколы», М., Партиздат, 1933, стр. 392-397

Примечания:

871

 

152 Заседание коммунистической фракции ВЦСПС, на котором Ленин получил при обсуждении тезисов М. П. Томского «Задачи профсоюзов» «2 голоса из 60» (по некоторым данным - 4 из 90), происходило 15 марта 1920 г., в период дискуссии по вопросу о коллегиальности или единоличии в управлении хозяйственными органами. Полемизируя против 7 пункта тезисов, в котором говорилось что: «Основным принципом в строении органов регулирования и управления промышленностью, единственно могущим обеспечить участие широких непартийных рабочих масс через профсоюзы, является существующий ныне принцип коллегиального управления промышленностью», Ленин отстаивал единоличие. В прениях принимали участие также А. С. Лозовский и Н. И. Бухарин, внесший тезисы, защищавшие принцип единоличия в управлении. В результате обсуждения фракция ВЦСПС высказалась против единоличия и приняла тезисы М. П. Томского. Точка зрения Ленина была вскоре принята IX съездом партии. Об этом голосовании имеется упоминание в речи Ленина на IX съезде партии: «Я говорил т. Томскому во фракции, когда мы

 

872

 

разбирали их тезисы, когда мы с т. Бухариным были биты, я говорил, что в ваших тезисах пункт 7 остается следом полной теоретической путаницы». Фразы, которую приводит Л. Д. Троцкий в своей речи на X съезде партии, в протокольной записи речи Ленина не имеется (сравни: Н. Ленин (В. И. Ульянов). «Статьи и речи по вопросам профессионального движения», изд. ВЦСПС, Москва, 1924 г., стр. 232 - 236, а также: Ленин. Сочинения, т. XXV,  стр. 84 - 86). - 394

 

153 Речь идет, очевидно, о заседании ЦК РКП (б) 26 августа 1920 года. На заседании обсуждалась просьба М. П. Томского о пересмотре постановления об объединении ЦК профессиональных союзов водников и железнодорожников. Большинством голосов (против Томского) было вынесено следующее постановление: «Временный ЦК объединенного профессионального союза водников и железнодорожников организуется ВЦСПС преимущественно из числа членов обоих ЦК таким образом, чтобы большинство было обеспечено за товарищами, провидящими линию, одобренную ЦК РКП (б). Если президиум ВЦСПС найдет необходимым присутствие членов ЦК для проведения этого постановления во фракции ВЦСПС, командировать на это заседание от ЦК РКП тт: Сталина, Бухарина и Крестинского».

В результате этого постановления на заседании фракции ВЦСПС, 3 сентября 1920 г., был утвержден временный состав ЦК объединенного союза железнодорожного и водного транспорта из следующих товарищей: Л. Д. Троцкого, Бандуры, А. Розенгольца, И. Сундукова, А. Емшанова. Амосова, Е. Бумажного, Зофа, С. Гессена, Н. Антипова, Карклина, Н. Хрулева, А. Мясникова, П. Вомпе, Никольского, И. Сергеева, К. Лапьера, Наумова, Ф. Борисова, Глезарова, А. Ударовй и кандидатов: Жука, Уфимцева. Иванова, Алифанова, Харитонова, Сироткина, Сверчкова, Рудного (архив ИМЭЛ, протокол № 4 заседания фракции ВЦСПС, папка № 4, д. № 3 1920 года). Окончательно состав Цектрана был утвержден пленумом   ВЦСПС   3   сентября   1920   года. - 394.

 

154 Троцкий имеет в виду постановление пленума ЦК РКП (б) от 8 ноября 1920 г., в котором на его запрос о том, имеют ли право члены ЦК, оставшиеся в меньшинстве, выступать с защитой своего мнения на фракции V конференции профессиональных союзов, ЦК ответил, что «не встречает препятствий к тому, чтобы члены ЦК, оставшиеся в меньшинстве, выступали как на фракции, так и в печати, но вместе с тем ЦК считает нежелательным такое выступление в предстоящем заседании фракции конференции».

В заседании 9 ноября пленум постановил: «... Создав комиссию в составе 5 цекистов с участием Рыкова и Троцкого для детального обсуждения вопросов профдвижения, ЦК признал, что вопросы, поднятые на профконференции, еще требуют дальнейшего обсуждения, которое может привести к устранению ряда имеющихся в данный момент разногласий среди членов Центрального комитета». «Поэтому впредь до окончания работ комиссии нежелательно выносить на широкое обсуждение разногласия, наметившиеся в Центральном комитете». По предложению «буфера», образовавшегося на этом заседании, пленум отменил доклад Ленина и назначил докладчиком Зиновьева, обязав его сделать «деловой, не полемический доклад», и постановил запретить выступать другим членам ЦК, кроме членов президиума». Вопреки утверждению Троцкого, ЦК не выносил еще в то время решения о свободе дискуссии. Только на заседании пленума ЦК от 24 декабря 1920 г. было принято решение о том, что ЦК не встречает препятствий к открытию широкой предсъездовской дискуссии по вопросам порядка X съезда, отменив постановление пленума от 9 ноября, пункт 2, о нежелательности выносить на обсуждение разногласия, наметившиеся в Центральном комитете».

На пленуме ЦК от 12 января 1921 г. была принята резолюция, признающая необходимость полной свободы ведения дискуссии, право любой организации иметь любое мнение и посылать своих докладчиков и допустимость

 

873

 

выборов на съезд по платформам («Правда» от 12 января 1921 года).- 395.

 

 155 При обсуждении пленумом ЦК РКП (б) 8 - 9 ноября разногласий, возникших на фракции V Всероссийской профсоюзной конференции в связи с выступлением Троцкого по вопросу о профессиональных союзах (см. прим. 1), вместе с принципиальной резолюцией о профессиональных союзах и в частности о Цектране и его методах работы было признано недопустимым выступление с докладом президиума Цектрана, имевшее место на фракции. Постановив не выносить на широкое обсуждение разногласий, наметившихся в ЦК по вопросу о профессиональных союзах, до окончания работ профсоюзной конференции, пленум отменил доклад Ленина на профсоюзной конференции, назначил докладчиком Г. Е. Зиновьева, но вместе с тем запретил выступления другим членам ЦК, кроме членов президиума.

Постановление пленума ЦК о переходе Цектрана к нормальным методам профсоюзной работы не дало, однако, результатов. Недовольство, выросшее на почве «главкистских» методов работы Цектрана, прорывается в форме конфликта между водниками и Цектраном на декабрьском всероссийском совещании Цектрана 2 - 6 декабря. «Оппозиционная» часть совещания (водники, а потом и значительная часть железнодорожников во главе с т. Пятницким), обвинявшая Цектран в том, что он не проводит в жизнь постановлений ЦК РКП и Всероссийской конференции профессиональных союзов о переходе к нормальным методам союзной работы, требует ликвидации Главполитвода и Главполитпути как лишних и вредных посредников между массами и профессиональным союзом, но, не поддержанная большинством совещания (19 человек из 50), покидает его, объявив бойкот работе совещания.

Вопрос о Цектране, в связи с конфликтом между водниками и Цектраном, передается в профессиональную комиссию ЦК и потом cновa обсуждается пленумом ЦК 7 декабря 1920 года. После дискуссии между Троцким (сторонник главкистских методов работы Цектрана) и Зиновьевым (председатель профессиональной комиссии), требующим немедленного изменения состава Цектрана и упразднения главков в транспортной профессиональной организации, пленумом принимается (8 голосами против 7) «буферная» резолюция, предложенная Бухариным, которая пытается примирить обе точки зрения. В связи с конфликтом между водниками и Цектраном резолюция признает необходимым: 1. Создать в объединенном Цектране секцию водников. 2. Созвать в феврале съезд железнодорожников и водников, на котором провести выборы в новый Цектран. 3. До этого оставить функционировать старый состав Цектрана. 4. Немедленно упразднить Главполитвод и Главполитпуть с передачей всех их сил и средств профессиональной организации на началах нормального демократизма.

Сохранив старый состав Цектрана, «буферная» резолюция, принятая пленумом ЦК РКП (б) 7 декабря, не ликвидировала трений между водниками и Цектраном. 10 декабря водники, объявив неспособным Цектран в данном его составе решать задачи транспорта, сложили с себя полномочия и  ушли  из состава Цектрана. - 396.

  Вернуться в "Революционный архив"