Ленин: И.Ф. Арманд 30 ноября 1916

руя точно ни тех, ни других. Мне невозможно ответить на это указание. Сборника «Памяти Маркса» у меня нет. Запомнить буквально, что я там писал, я, конечно, не мог. Без точных цитат, тогдашней и теперешней, я не в состоянии ответить на такой аргумент с Вашей стороны.

Вообще же говоря, мне сдается, что Вы рассуждаете как-то немного односторонне и формалистично. Взяли одну цитату из «Коммунистического Манифеста» (рабочие не имеют отечества) и хотите как будто без оговорок применять ее, вплоть до отрицания национальных войн.

Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь (а) исторически; (β) лишь в связи с другими; (γ) лишь в связи с конкретным опытом истории.

Отечество понятие историческое. Иное дело отечество в эпоху или еще точнее: в момент борьбы за свержение национального гнета. Иное дело - в момент, когда национальные движения далеко позади. Для «3-х типов стран» (§ 6 наших тезисов о самоопределении)* не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите.

В «Коммунистическом Манифесте» сказано, что рабочие не имеют отечества.

Справедливо. Но там сказано не только это. Там сказано еще, что при образовании национальных государств роль пролетариата несколько особая. Если брать первое положение (рабочие не имеют отечества) и забывать его связь со вторым (рабочие конституируются как класс национально, но не в том смысле, как буржуазия), то это будет архинеправильно.

В чем же состоит эта связь? По-моему, именно в том, что в демократическом движении (в такой момент, в такой конкретной обстановке) пролетариат не может отказаться от поддержки его (следовательно, и от защиты отечества в войне национальной).

Маркс и Энгельс сказали в «Коммунистическом Манифесте», что рабочие не имеют отечества. Но тот же Маркс

______

* См. «Социалистическая революция и право наций на самоопределение» (Сочинения, 5 изд., том 27, стр. 260-261). Ред.

Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3

330

звал к национальной войне не раз: Маркс в 1848 г., Энгельс в 1859 г. (конец его брошюры «По и Рейн», где прямо разжигается национальное чувство немцев, прямо зовут их к войне национальной). Энгельс в 1891 г., ввиду грозившей и надвигавшейся тогда войны Франции (Буланже) + Александра III против Германии, прямо признавал «защиту отечества»⁴⁰².

Были ли Маркс и Энгельс путаниками, сегодня говорившими одно, завтра другое? Нет. По-моему, признание «защиты отечества» в национальной войне вполне отвечает марксизму. В 1891 г. немецкие социал-демократы действительно должны были бы защищать отечество в войне против Буланже + Александра III. Это был бы своеобразный вариант национальной войны.

Между прочим: говоря это, я повторяю сказанное в статье против Юрия*. Вы почему-то молчите о ней. Мне сдается, что по поднятому здесь вопросу именно в данной статье есть ряд положений, выясняющих до конца (или почти) мое понимание марксизма.

Об Радеке - о «ссоре» (???!!!) с Радеком. Я уже имел весной спор с Григорием, который совсем не понял тогдашнего политического положения и упрекал меня в разрыве с Циммервальдской левой. Это вздор.

Связь с Циммервальдской левой тоже условная вещь. Во-1-х, Радек не = Циммервальдская левая. Во-2-х, с Радеком не было «разрыва» вообще, а лишь в определенной сфере. В-3-х, связь с Радеком нелепо понимать так, чтобы нам связывали руки в необходимой теоретической и практической борьбе.

Ad 1 (к пункту 1-му). Ни единого шага, ни тени не только к разрыву, но даже к ослаблению связи с «Циммервальдской левой» я никогда нигде не сделал. Никто мне не указал и не укажет его. Ни с Борхардтом, ни с шведами, ни с Knief`ом и т. д. и т. д.

(Радек весьма подло выпер нас из редакции «Vorbote». Радек держит себя в политике как тышкинский торгаш, наглый, нахальный, глупый. Григорий писал

_____

* См. «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» (Сочинения, 5 изд., том 30, стр. 77-130). Ред.

Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3

331

мне весной 1916 г., когда я был уже в Цюрихе, что у него нет никакой «коллегиальной работы» с Радеком. Радек отодвинулся - вот факт. Отодвинулся он из-за «Vorbote» и от меня, и от Григория. Из-за наглости и торгашеской подлости одного лица Циммервальдская левая не перестала быть левой, и ее тут впутывать не стоит, не умно, не правильно.

«Gazeta Robotnicza» № от февраля 1916 г. образец такой тышкинской (Радек по его стопам идет) гнусно-лакейской «игры». Кто прощает такие вещи в политике, того я считаю дурачком или негодяем. Я их никогда не прощу. За это бьют по морде или отворачиваются.

Я сделал, конечно, второе. И не раскаиваюсь. Связи с немецкими левыми мы ни на волос не утеряли. Когда встала задача на деле идти вместе с Радеком (цюрихский съезд 4-5. XI. 1916⁴⁰³), мы пошли вместе. Все григорьевские глупенькие фразы о моем разрыве с Циммервальдской левой оказались глупостью, чем они всегда и были.)

Ad 2 - «сферой» разрыва с Радеком были значит (а) русские и польские дела. Резолюция КЗО подтвердила это. (β) История с Юрием и К⁰. Радек и сейчас пишет (могу прислать Вам, коли хотите) пренаглые письма ко мне (и Григорию) на тему о том, что-де «мы» (он + Бухарин + Юрий с К⁰) «смотрим» так-то!! Так может писать только дурачок и мерзавец, желающий «интригу» сочинить, пролезая в щель разногласий между нами и Юрием с К⁰. Если Радек не понимал, что oн делает, тогда он дурачок. Если понимал, тогда мерзавец.

Политическая задача нашей партии была ясна: связать себе руки равенством в редакции с Н. И. + Юрий + Е. Б. мы не могли (Григорий этого не понял и довел меня до прямого ультиматума: я заявил, - что я уйду из «Коммуниста», если мы не порвем с ним. «Коммунист» был хорош, пока не было особой программы у тройки, составлявшей 1/2 редакции). Дать равенство группе из Бухарина + Юрия + Е. Б. было бы идиотизмом и порчей всей работы. Ни капли

Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3

332

мозгов ни у Юрия, совсем поросеночка, ни у Е. Б. нет, и если они дали себя довести до групповой глупости с Бухариным, тогда надо было с ними, точнее: с «Коммунистом», рвать. Это и сделано.

Полемика из-за самоопределения еще только начинается. Тут каша у них полная - и во всем вопросе об отношении к демократии. Тут дать «равенство» поросятам и глупцам - никогда! Не хотели учиться мирно и товарищески, так пеняйте на себя. (Я к ним приставал, вызывая беседы об этом в Берне: воротили нос прочь! я писал им письма в десятки страниц в Стокгольм - воротили нос прочь! Ну, если так, проваливайте к дьяволу. Я сделал все возможное для мирного исхода. Не хотите - так я вам набью морду и ошельмую вас, как дурачков, перед всем светом. Так и только так надо действовать.) При чем тут Радек? может быть спросите Вы.

При том, что он был «тяжелой артиллерией» этой «группы», артиллерией, спрятанной в кустах в сторонке. Юрий и К⁰ рассчитывали недурно (Е. Б. имеет интриганские способности, она, оказалось, не Юрия вела к нам, а создавала группу против нас). Они рассчитывали: мы откроем войну, а воевать-то будет за нас Радек!! За нас-де будет воевать Радек, а Ленин будет связан.

Не тут-то было, милейшие поросята! Связать себя в политике я не дам. Хотите воевать? идите открыто. А роль Радека - исподтишка натравливать молоденьких поросят, а самому прятаться за «Циммервальдскую левую» - верх подлости. Самый паршивый ... из тышкинского болота не мог бы подлее торгашествовать, лакействовать и интриговать за спиной.

Ad 3 - уже сказано ясно. Вопрос об отношении империализма к демократии и программе-минимум встает все шupе (см. голландскую программу в № 3 бюллетеня⁴⁰⁴; американские S. L. Р.* выбросили всю программу-minimum. Entwaffnungsfrage**). У Радека тут абсолютная каша в голове (это ясно из его тези-

________

* - Socialist Labour Party - Социалистическая рабочая партия. Ред.

** - Вопрос о разоружении. Ред.

Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3

333

сов; это показал еще и вопрос о косвенных и прямых налогах, поднятый моими тезисами). Связать себе руки в разъяснении этого важнейшего и коренного вопроса я не дам никогда. Не могу. Вопрос надо разъяснить. На нем еще десятки «падений» (спотыкаться будут) будет.

Кто понимает «связь» Циммервальдской левой так, что мы себе дадим связать руки в теоретической борьбе против «империалистического экономизма» (это болезнь интернациональная: голландски-американски-русская и т. д.), тот ничего не понимает. Заучить наизусть «Циммервальдская левая» и колотить лбом о пол перед полнейшей кашей в теории у Радека - я на это не иду.

Итоги: после Циммервальда маневры были труднее. Надо было взять нужное от Радека и Е. Б. с К⁰, не дав связать себе руки. Я считаю, что мне это удалось. После отъезда Бухарина в Америку и, главное, после присылки нам статьи Юрия и принятия им (он принял! при-шлось принять) моего ответа - их дело, как «группы», кончено. (А Григорий хотел увековечить эту группу, дав ей равенство: мы бы дали ей равенство!!)

С Радеком мы разделились на русско-польской арене и не позвали его в наш Сборник*. Так надо было.

И он не может теперь ничего сделать, портящего работу. Он вынужден был на съезде в Цюрихе (5. XI. 1916) пойти вместе со мной, как и теперь, против Гримма.

Что это значит? Это значит, что мне удалось разделить** вопросы: ни на йоту не ослаблен интернациональный натиск на каутскианцев (Гримм у compris ), и в то же время я не подчинен «равенству» с радековским глупизмом!

Стратегически дело теперь я считаю выигранным. Возможно, что Юрий + К⁰+ Радек + К⁰ будут ругаться.

_________

* Имеется в виду «Сборник «Социал-Демократа»». Ред.

** Это было очень трудно ! ! - в том числе. Ред.

Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3

334

Allez-y, mes amis!* Теперь odium** падет на вас, не на нас. Но делу вы теперь не повредите, и у нас дорога расчищена. Мы выпутались из грязной (во всех смыслах) путаницы с Юрием и с Радеком, ни на йоту не ослабив «Циммервальдской левой» и имея предпосылки для борьбы против глупизма по вопросу об отношении к демократии.

Voilà***. Извиняюсь за длинное письмо и за обилие резких слов: не могу писать иначе, когда говорю откровенно. Ну, это ведь все entre nous****, сойдет, чай, и лишняя ругань.

Лучшие приветы! Ваш Ленин

Вообще и Радек и Паннекук неверно ставят вопрос о борьбе с каутскианством, Это ΝΒ!!

___________

* - Поступайте так, друзья мои! Ред.

**- ответственность. Ред.

*** - Вот. Ред.

**** - между нами. Ред.

Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3

Написано 30 ноября 1916 г.
Послано из Цюриха

в Кларан (Швейцария)

Впервые напечатано в 1949 г.

в журнале «Большевик» № 1

Печатается по рукописи

Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3