Ленин (Ульянов) Владимир Ильич
345
335
И.Ф. АРМАНД
346
«мрачной» политической картины вообще с политикой. Жалеете, грустите, вздыхаете, - и только. Иной политики, чем поведена, нельзя было вести; нельзя было отказаться от правильных взглядов и сдаться на «приемы Тышки». «Мрачна» картина не от того, и левые слабы не от того, и «Vorbote» не выходит не от того, - а от того, что революционное движение растет крайне медленно и туго. Это надо перенести; гнилые блоки с одним лицом (или с Е. Б. + К и я) лишь помешали бы выполнению трудной задачи устоять в трудное время.
Насчет «империалистического экономизма» как-то выходит так, что мы «говорим мимо друг друга». Вы обходите данное мной определение, минуете его и ставите вопрос вновь.
«Экономисты» не «отказывались» от политической борьбы (как Вы пишете) - это неточно. Они неверно определяли ее. То же и «империалистические экономисты».
Вы пишете: «Разве даже полный отказ от демократических требований означал бы отказ от политической борьбы? Разве непосредственная борьба за завоевание власти не есть политическая борьба?».
В том-то и суть, что у Бухарина (отчасти и у Радека) так вот и выходит нечто в этом роде, а это неверно. «Непосредственная борьба за завоевание власти», при «полном отказе от демократических требований» - это что-то неясное, непродуманное, сбивчивое, на это как раз Бухарин и сбивается.
Именно: Вы подходите к вопросу еще несколько с другой стороны, видя противоречие между §§ 2 и 8.
В § 2 говорится вообще: социалистическая революция невозможна без борьбы за демократию. Это бесспорно, и в том как раз слабость Радека + Бухарина, что они, будучи несогласны (как и Вы), не решаются оспорить это!!
Но - далее - в известном смысле для известного периода всякие демократические цели (не только самоопределение! Это заметьте! Это Вы забыли!) способны затормозить социалистическую революцию. В каком
Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3347
смысле? в какой момент? когда? как? Например, если движение уже разгорелось, революция уже началась, надо брать банки, а нас зовут: подожди, сначала укрепи, узакони республику и проч.!
Пример: в августе 1905 г. бойкот Думы был правилен и не был отказом от политической борьбы.
((§ 2 = вообще отказ от участия в представительных учреждениях абсурд; § 8 = бывают случаи, когда надо отказаться: вот Вам наглядное сопоставление, поясняющее, что между § 2 и § 8 нет противоречия.))
Против Юниуса. Момент: империалистическая война. Средство против нее? Только социалистическая революция в Германии. Юниус не договорил этого и взял демократию без социалистической революции.
Надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть.
Толстовцы и анархисты выкидывают первое. Бухарин и Радек сбились, не сумев соединить первое со вторым.
Я же говорю: не упускай из виду главного (социалистической революции); ставь ее в первую голову (Юниус этого не сделал); подчиняя ей, координируя, соподчиняя ей, ставь все демократические требования (Радек + Бухарин устраняют неразумно одно из них) и памятуй, что разгореться борьба за главное может, начавшись и с борьбы за частное. По-моему, только это представление о деле правильно.
Война Франции + России против Германии в 1891 г. Вы берете «мой критерий» и прилагаете его только к Франции и России!!!! Помилуйте, где же тут логика? Я же и говорю, что со стороны Франции и России это была бы реакционная война (война из-за того, чтобы повернуть назад развитие Германии, вернуть ее от национального единства к раздроблению). А со стороны Германии? Вы молчите. Это же главное. Со стороны Германии в 1891 г. не было и быть не могло империалистского характера войны.
Вы забыли главное: в 1891 г. не было империализма вообще (я старался доказать в своей брошюре, что он
Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3348
родился в 1898-1900 г., не раньше) и не было империалистской войны, не могло быть со стороны Германии. (Между прочим, не было тогда и революционной России; это очень важно.)
Далее: ««возможность» раздробления Германии не исключена и в войну 1914-1917 гг.», пишете Вы, именно сходя с оценки того, что есть, на возможное.
Это не исторично. Это не политика.
Что есть сейчас, это империалистская война с обеих сторон. Это мы 1000 раз говорили. Это суть.
А «возможное»!!?? Мало ли что «возможно»!
Смешно отрицать «возможность» превращения империалистской войны в национальную (хотя Усиевич ужаснулся этого!). Что только не «возможно» на свете! Но пока она не превратилась. Марксизм опирает политику на действительное, а не на «возможное». Возможно, что одно явление превратится в другое - и наша тактика не закостенелая. Parlez-moi de la réalité et non pas des possibilités!*
Энгельс был прав. Я на своем веку больно много видал скоропалительных обвинений Энгельса в оппортунизме и отношусь к ним архинедоверчиво: Попробуйте, мол, докажите-ка сначала, что Энгельс был неправ!! Не докажете!
Предисловие Энгельса к «Борьбе классов во Франции»?417 Разве Вы не знаете, что оно искажено в Берлине против его воли? Разве это серьезная критика?
Его заявление о бельгийской стачке?418 Когда? Где? Какое? Не знаю.
Нет. Нет. Энгельс не непогрешим. Маркс не непогрешим. Но за указание их «погрешностей» надо браться иначе, ей-ей, совсем иначе. А то Вы 1000 раз неправы.
Жму крепко, крепко руку. Ваш Ленин
Написано 25 декабря 1916 г.
Послано из Цюрихав Кларан (Швейцария)
Впервые напечатано в 1949 г.
в «журнале «Большевик» № 1
Печатается по рукописи
_______
* - Говорите мне о действительности, а не о возможностях! Ред.
Источник: http://leninism.su/works/88-tom-49/350-pisma-noybr-dekabr-1916.html#.D0.98._.D0.A4._.D0.90.D0.A0.D0.9C.D0.90.D0.9D.D0.94_3
Источник: В.И. Ленин, ПСС, изд. 5-е, т. 49, стр. 345-348
Примечания:
547
417 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., том 22, стр. 529-548. - 348
418 Здесь, по-видимому, речь идет о высказывании Ф. Энгельса в письме к Ф. Зорге (см. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVIII, 1940, стр. 308). - 348