454
Х СЪЕЗД РКП (б): ДОКЛАД О КАПИТАЛИСТИЧЕСКОМ ОКРУЖЕНИИ
Каменев. Мы должны обсудить с полной серьезностью и внимательностью вопрос о наших связях и о наших отношениях с капиталистическими государствами в момент, когда наши предположения о быстрой помощи, которая могла бы притти к нам из Западной Европы в виде мировой революции, по крайней мере, в одной или двух из капиталистических стран, не осуществляются с той быстротой, которая была бы желательна и которая чрезвычайно облегчила бы нашу задачу. Конечно, если бы мировое восстание пролетариата низвергло власть буржуазии, по крайней мере, в одной или двух крупнейших капиталистических странах, - перед нами вопрос о капиталистическом окружении не стоял бы, не было бы вопросов о договорах, займах, концессиях и всех тех вопросов, которые с этим связаны. Рассчитывая на это восстание, мы однако должны вместе с тем строить нашу практическую политику таким образом, чтобы оказаться подкованными на обе ноги и на тот случай, если ход мирового развития заставит нас бороться за существование изолированной, единственной в мире социалистической республики. При этих условиях мы должны прежде всего взглянуть на то, что представляет собой окружающий нас мир.
Когда началась империалистская война, революционные марксисты сразу поставили прогноз или диагноз, в котором
455
указывали, что смысл этой империалистской бойни заключается в борьбе крупнейших империалистских держав за раздел мира. Теперь прошло уже два года, как официально война закончена, подписаны мирные договоры, но трудно было бы найти сейчас такого лицемера, который сказал бы, что Европа находится ныне в состоянии мира. То, что мы ежедневно наблюдаем в Европе, о чем доводят до нашего сведения газеты, радиотелеграммы, речи ответственных буржуазных политиков, - все это свидетельствует, что фактически война не закончена, армии передвигаются, боевые приказы отдаются, гарнизоны то в одну, то в другую местность отправляются, никакие границы не могут считаться твердо установленными. Мы находимся в таком периоде, когда можно ожидать с часу на час, что старая законченная империалистская бойня породит, как свое естественное продолжение, какую-нибудь новую, еще более чудовищную, еще более гибельную империалистскую войну.
Если мы рассмотрим то положение, в котором находится сейчас Европа, мы увидим, что империалисты крупнейших держав своей цели достигли: мир они между собой поделили. Они разбили весь мир на два неравных лагеря: с одной стороны стоят крупнейшие державы-победительницы - Англия, Франция, Америка, Япония, с другой стороны - целый конгломерат стран прямо колониальных, бывших колониальными еще до империалистской войны, и полуколониальных стран, получивших независимое существование в ходе этой войны, но на самом деле являющихся только игрушками в руках держав-победительниц. Наконец, страны, якобы независимые, старые культурные промышленные страны, как, напр., Германия и Австрия, которые фактически превращены в данников, поставлены, действительно, в кабальную зависимость от стран-победительниц. Положение Германии и Австрии совершенно своеобразно. Их нельзя считать колониями, потому что это - страны промышленные, их нельзя считать однако и странами независимыми, потому что и в своей внешней политике, и в своей экономической деятельности, и, больше того, в своей внутренней политике они подчинены директивам, которые изо дня в день подтверждаются прямой угрозой бронированного кулака держав-победительниц. Мы вчера или позавчера читали, что в западных областях Германии, в самом центре промышленной Европы, там, где сосредоточена масса пролетариата, где находятся громаднейшие фабрично-заводские предприятия, в этом центре Европы совершается оккупация части Германии французскими, английскими и бельгийскими войсками. Насколько долго продлится эта оккупация, никто не знает. Приведет ли эта оккупация к новым вооруженным столкновениям, - это весьма возможно, но за это поручиться нельзя. Не отзовется ли эта оккупация берегов Рейна обострением отношений
456
в Верхней Силезии между Германией и Польшей, не принуждена ли будет Германия, так как у нее прямо вооруженной рукой отнимают последний источник ее угля на берегах Рейна, не принуждена ли она будет с гораздо большей жадностью отстаивать Силезию, из-за которой происходит борьба между Германией и Польшей, потому что буржуазии обеих этих стран борются за богатейший источник угля, находящийся в Верхней Силезии, - этого предсказать мы не можем. Таким образом, считать это положение Германии положением независимой страны, в полном смысле этого слова, ни в коем случае нельзя.
Если бы у меня было больше времени, и мы хотели бы произвести экономический анализ положения европейских стран, можно было бы построить целую иерархию подчиненностей. Мы увидели бы тогда Америку, которая как будто стоит в стороне от европейской заваривающейся кровавой каши, - ибо мы идем именно к тому, что европейские державы сейчас превратятся в эту кровавую кашу. Америка как будто стоит в стороне, сложивши руки, предоставляя господам европейцам драться между собой; она пожала самые жирные плоды, войдя в эту войну самой последней и сумев финансовыми мероприятиями, снабжением воюющих получить прибыль из того, что она была страной, как будто не участвовавшей в войне, и нажиться на том, что она в этой войне приняла участие в самый последний момент. Затем идет Англия, которая среди европейских стран является страной наиболее богатой, наиболее сосредоточившей в своих руках нити всей европейской хозяйственной политики. Дальше идет Франция, которая как будто бы в стане победителей, как и Англия, но в то же время настолько экономически истощена, настолько ослабела в этой войне, что она рядом с Англией, как сила экономическая, военная и политическая, ни в коем случае поставлена быть не может. Таким образом, мы получаем целый ряд кругов как среди победителей, так и среди побежденных, которые превращают мировые отношения в пороховой склад, готовый взорваться каждый момент. Но общий смысл этого разделения заключается в том, что маленькая кучка наиболее богатых стран доделила между собой мир, подчинила себе все остальные территории и превратила даже наиболее культурные промышленные страны Европы, как Австрия и Германия, в своих кабальных данников.
Какой выход из этого положения? Оно прежде всего грозит новой империалистской войной. Те, кто присматриваются к мировой политике, знают, что объектом новой мировой войны явятся, несомненно, берега Тихого океана. Из-за них грозит столкновение между бывшими союзниками, Англией и Америкой, причем одна из них, а именно Англия, имеет на своей стороне Японию. Борьба из-за берегов Тихого океана, из-за Азии является основным
457
вопросом дня в Англии и Америке. Никто в Америке не скрывает от себя, что грядущая борьба будет борьбой за владычество над. миром со стороны двух из крупнейших победительниц и бывших союзников - Англии и Америки, причем Япония окажется на стороне Англии. Вот та перспектива, которая заставляет думать, что в этой мировой войне, как и в прошлой, ни одна держава не сможет удержаться в нейтральной позиции, что столкновение между этими двумя крупнейшими силами опять вовлечёт в цепи всяческой - экономической, политической и финансовой - зависимости от той или другой из борющихся сторон остальные державы. Но предотвратить это, как мы надеемся, предотвратить эту новую гибельную войну может только, восстание пролетариата в одной или другой стране.
Мы видим, что положение Советской республики среди этих отношений совершенно своеобразное. Если взять объективно, с точки зрения всемирно-исторического процесса, то мы увидим следующее: она входила в союз, как одна из составных частей целого синдиката, целого конгломерата держав. Она имела поэтому право, на основании договоров, царских, буржуазных, договорных обязательств, кредитных сделок и т. п. на свой пай в разделе этого мира. Но история повернулась иначе. Восстание пролетариата выхватило Советскую республику из этого синдиката. Мы остались вне его, и Советская республика сейчас, с одной стороны, не принимает участия в этом дележе мира, а с другой стороны, благодаря трехлетней борьбе мы отстояли свое право на независимое существование, потому что, если взглянуть объективно, исторически на то, чем была наша борьба против иностранной интервенции, против иностранного вмешательства, не трудно понять, что речь шла о том, превратится ли Советская республика, эта громадная территория с миллионами населения, в колонию одной или другой капиталистической группы или нет. Не было никакого сомнения ни для кого в том, что, - будет ли Россия в союзе с Англией и Америкой продолжать войну, или она из этой войны выйдет, будет ли она победительницей вместе с Англией или Америкой, или побежденной вместе с другой коалицией, - она безусловно должна была бы служить колонией, резервуаром [сырья], рынком для сбыта товаров для одной из капиталистических стран, той или другой. Наша трехлетняя война завоевала нам независимость. Это - основной факт.
То, что нами действительно завоевано, то, что не может быть сейчас отнято, то, что завоевано в объективном историческом процессе, это - то, что Россия, благодаря Советской власти и благодаря героической войне рабочих и крестьян, избавилась от положения колонии. Благодаря этому независимому положению, мы имеем возможность в этом историческом процессе занять ту или другую позицию. Вместе с тем меняются и те отношения,
458
которые устанавливаются между нами и этими капиталистическими державами. Три года тому назад между нами отношения были только одни: отношения людей, борющихся по две стороны баррикад, отношение двух армий, отношение непосредственно и прямо военное.
Однако вы знаете, товарищи, что в самом ходе развития этих отношений между Советской республикой и капиталистическим миром зрели и создавались отношения нового типа. Они начались с того момента, когда сюда в Россию явился г. Буллит, который предлагал тогда установление договорных отношений с рядом капиталистических стран, вместе с Англией и Америкой, на основе признания территорий, занятых в то время Колчаком и Деникиным, находившимися под владычеством этих капиталистических стран.
Вы знаете, что предложение этих договорных отношений прошло через Принцевы острова 166, когда нам предлагали туда поехать, чтобы только установить некоторые договорные отношения, основанные не только на прямом исходе сражений, а на некоторых договорах и отношениях между нами и капиталистическим миром. Вы знаете, что потом, при помощи прямых сношений с Англией, при помощи поездок наших представителей в Англию мы пытались установить эти отношения, но отношения эти прерывались. Сначала во время войны с Польшей, а затем они были прерваны признанием Францией врангелевского правительства, как правительства России167. И, наконец, сейчас мы подходим к некоторому поворотному пункту, когда отношения чисто-военные сменяются на наших глазах отношениями договорными. Мы присутствуем как раз при том моменте, когда договор с Англией находится накануне своего подписания.
Таким образом в самом ходе войны с капиталистическим миром все время нащупываются взаимоотношения, которые могли бы перевести наши отношения войны на отношения договорные. Значит ли это, что мы идем по пути примирения с капиталистическим миром? Конечно, полагать так было бы величайшей иллюзией и, конечно, ни один из тех буржуа, из тех представителей всемирной буржуазии, которые в той или иной форме ведут с нами переговоры, не рассчитывает на примирение. Тем паче мы не можем рассчитывать, что эти отношения могут привести к какому-либо примирению. Нет, эти договорные отношения есть только новая форма борьбы, - борьбы за утверждение коммунизма в одной, и притом изолированной, стране. Это, конечно, задача чрезвычайно трудная. Никогда мы не ставили себе задачи построить коммунистический строй в одной изолированной стране. Мы оказались однако в гаком положении, что нам необходимо удержать основу коммунистического строя, основу социалистического государства, Советскую пролетарскую респуб-
459
лику, окруженную со всех сторон капиталистическими отношениями.
Разрешим ли мы эту задачу? Я думаю, что это - вопрос схоластический. На этот вопрос в такой постановке ответить нельзя. Вопрос стоит так: как при данных отношениях удержать Советскую власть и удержать ее до того момента, когда пролетариат в той или другой стране придет нам на помощь? Таким образом рассматривать эти взаимоотношения как вступление в перемирие с капиталистическими державами путем договорных торговых отношений, конечно, нельзя. Мы не сомневаемся, что буржуазно-капиталистические государства хотят торговых отношений с нами и идут на них только по нужде; если они прибегают к этим методам, то это есть результат крушения другой политики, которую они практиковали в течение трех лет, это есть результат той политики, которой они пытались заставить нас подчиниться вооруженной рукой. Они истратили на это миллионы, десятки и сотни миллионов, они уложили на это много сотен и тысяч людей; им эта политика не удалась. Отказались ли они от этих попыток? Конечно, нет, и, конечно, в каждый удобный момент, в тот момент, когда они сочтут удобным для себя отказаться от политики соглашения, от политики подписания условий, от политики купли и продажи, они опять перейдут к методам вооруженной борьбы с нами.
Если даже посмотреть на тот факт, который был предметом обсуждения на нашем съезде, т. е. на Кронштадтское восстание; если сопоставить несколько фактов, а именно, что Красин вернулся в Лондон для того, чтобы подписать торговый договор, который срывался Францией и на который Франция не давала своего согласия, который она мешала Англии подписать в течение нескольких месяцев (и это французское влияние есть часть английской политики); если сопоставить тот факт, что Красин приезжает в Москву для того, чтобы предложить последние уступки Англии, мы эти уступки принимаем, Красин отправляется в Англию для того, чтобы на основании этих уступок окончательно подписать договор, и в то время, когда т. Красин готовится подписать договор, в Париже происходят собрания членов Учредительного собрания 168 эсеров, кадетов, которые выбирают особую делегацию для представления резолюции, где эти господа из Учредительного собрания высказываются против торговых сношений с Советской Россией, - если сопоставить все это с тем, что в этот момент начинается волнение, появляется на сцену Кронштадт, то нам станет ясно, что события в Кронштадте тоже имеют некоторое отношение к капиталистическому окружению и тоже должны быть помянуты, когда говорят, что мы перешли на почву договорных обязательств, соглашений между нами и капиталистическими государствами. Конечно, этих договоров у
460
нас очень мало. Эти договоры проходят через очень трудную обстановку. И нет никаких оснований, чтобы не сказать, что чья-то рука, начиная с Учредительного собрания в Париже и кончая Кронштадтом, пытается сорвать то наше, соглашение с Англией, которое являлось первым шагом, действительно имеющим крупное политическое и торговое значение.
Это соглашение имеет большое значение не потому, что Англия сама по себе может нам много дать из того, в чем мы сейчас нуждаемся, - машин, сырья и т. д., но потому, что, вступая с нами в торговый договор, Англия тем самым развязывает руки целому ряду других стран и прежде всего странам побежденным, которые без Англии боятся пошевелиться. Так, напр., германские банки говорят: «Пока у вас нет соглашения с Англией, пока английские банки не разрешили нам, мы, германские банки, делать какие-нибудь дела с вами не можем, мы - народ побежденный, подчиненный, если не послушаемся английских банков, они закроют нам кредит, и мы полетим к чорту». Мало того, соглашение с Англией открывает нам возможность торговли с Америкой, соглашения с Канадой, которая является независимой колонией Англии. Через это неизбежно вступление Северо-американских соединенных штатов в торговые сношения с нами. Вот какие перспективы вытекают из соглашения с Англией. Нет сомнения, что те, которые видят в этом соглашении и дипломатические результаты, и военную победу Советской России, и укрепление ее международного положения, прилагают все усилия к тому, чтобы это соглашение сорвать.
Они инсценируют те факты, которые могли бы помочь тому, чтобы отложить это соглашение.
Нет сомнения, что кронштадтские события есть оттяжка соглашения с Англией, задержка заключения этого соглашения, влекут за собою усиление со стороны Англии тех условий, которые были нам предложены.
Таким образом эти договорные отношения ни в коем случае не могут рассматриваться и не рассматриваются никем в мире, - ни нами, ни нашими противниками, - как какое-нибудь примирение, они являются только новой формой борьбы с коммунизмом.
Есть ли, товарищи, теперь объективные факторы, которые толкают наших врагов к установлению договорных отношений? Если бы этих объективных факторов не было, можно было, бы полагать, что наше договорное соглашение зиждется только на обмане наших дипломатов или на том, что наши дипломаты могут обойти английских или германских дипломатов. Если бы это было так, мы строили бы дело на песке. Мы так строить не можем и так строить не хотим. Это была бы детская политика.
Анализируя объективное положение, мы спрашиваем себя: есть ли какое-нибудь экономическое основание тому, что крупнейшие
461
капиталистические государства принуждены были, несмотря на всю свою ненависть к Советской республике, к Советской власти, изменить свое отношение к ней? Мы констатируем: да, такие объективные факторы существуют. Прежде всего такого рода объективный фактор заключается в том, что все мировое хозяйство, развитие его не может дальше вынести насильственное выключение из общего мирового хозяйственного кругооборота Советской республики. Мы - не малая величина в мировом хозяйстве. Мировое хозяйство есть чрезвычайно сложный аппарат, который не подчиняется той или иной произвольной группировке, который имеет свои законы развития, которые были сломаны и разрушены во время империалистской войны. Без восстановления этого сложного аппарата нельзя больше вести никакого дела в Европе, нельзя обеспечить жизнь продовольствием, нельзя иметь элементарных жизненных благ для десятков, сотен миллионов людей. В продолжение почти семи лет Россия была насильственно исключена из этого хозяйственного оборота, т. е. из этого общемирового хозяйства была выключена громаднейшая территория с 130 млн. населения, которую мы теперь объединили в результате очень долгой, упорной героической борьбы. Мы объединили громадную территорию с 130 - 140 млн. людей. Эта территория является одной из самых богатых в мире по своим сырьевым богатствам, по громаднейшему рынку, который она представляет. И эта страна выключена из мирового хозяйства в момент, когда мир нищает, беднеет.
В результате империалистской войны перед всем миром, перед всем мировым хозяйством становится естественный вопрос: возможно ли развитие производительных сил в мировом хозяйстве дальше, [если] оставлять изолированными, исключенными 130 млн. населения, которые живут в России, исключать все сырье и богатства, которые у нас есть?
Разделение труда в мировом хозяйстве сложилось не случайно, а в результате долгого исторического процесса. То, что русские рабочие и крестьяне были поставщиками сырья, продовольствия и для Германии, и для Англии, и для целого ряда других государств, - этого нельзя вычеркнуть. Последние три года Европа пыталась обойтись без этого, собственными ресурсами. Теперь мы присутствуем при положении, когда видим, что они собственным трудом, без труда русских рабочих и крестьян, без сырьевых запасов, без союза с Советской республикой развивать дальше свое хозяйство в Европе не могут. Это совершенно не зависит от воли тех или иных групп. Но это, конечно, каждой экономической группой в Европе понимается по-своему и эксплоатируется в собственных интересах.
Тут у капиталистов выступает в первую очередь жажда прибыли. Они видят перед собою громадную страну, грандиозный
462
рынок, громадные залежи естественных богатств, и жажда прибыли, свойственная капиталистам, заставляет их конкурировать, заставляет их искать этого рынка, быть первыми в эксплоатации этого рынка. Этого мало, товарищи, это заставляет гг. Ллойд-Джорджа и Гардинга, которой недавно, если можно так сказать, вступил на престол Америки, наперегонки скакать - в погоне за той или иной возможностью первыми эксплоатировать русское сырье. Но и этого мало. Они находятся в странах, которые, несмотря на то, что являются победителями, охвачены глубочайшим промышленным и торговым кризисом. Это, конечно, неизбежный результат войны, но совсем не то, на что рассчитывали господа капиталисты и на что рассчитывала громаднейшая часть мелкобуржуазного европейского мещанства, которому обещали: «Победите и будете иметь перед собой благорастворение воздухов, вы будете жить за счет побежденных народов».
Во французской газете «Matin» * напечатана статья Пуанкаре, бывшего президента французской республики, одного из виднейших политиков буржуазной Франции. Он пишет, что страна высказывает недовольство и нетерпение, что она хотела бы видеть гораздо более реальные последствия победоносного мира; он выражает ту мысль, что под этими господствующими победителями нагревается земля. Ибо народы, которым обещали более сытую жизнь, обещали за счет побежденных лучшие условия существования, обещали за счет побежденных все это, видя вместо этих благ рост торгового кризиса, рост промышленного кризиса, рост безработицы, рост обеднения и нищеты, спрашивают: «Зачем же мы воевали, почему побежденные народы не дают нам того, на что мы рассчитывали?». Вот почему общий вопрос о том, не спасет ли Россия с ее богатствами, с ее запасами, с ее громадным резервуаром рабочей силы от этой бедноты, обнищания, оскудения, не поможет ли она развитию производительных сил мирового хозяйства, - встает не только перед руководителями мирового капитала, а также перед европейским мещанством и перед, руководителями европейских оппортунистических рабочих партий. Когда я был в Англии и вел переговоры с контрреволюционными фактически вождями рабочего движения, которые там сосредоточены в профсоюзах, с виднейшими из них, как напр., Гендерсон или Томас, секретарь одного из самых крупных профессиональных союзов в Англии, то они буквально через десять минут политического разговора ставили вопрос чрезвычайно просто и жизненно. Они говорили: «Вы лучше вместо доказательств вашей правоты дайте табличку того, что вы можете привезти в Англию, и с этой табличкой мы убедим самых консервативных рабочих в необходимости заключить соглашение, торговое
* - «Утро», французская буржуазная газета. Ред.
463
соглашение с Советской Россией». Они, эти мещане и контрреволюционеры, сейчас стонут от безработицы и обнищания и думают, что восстановление торговых отношений с Россией даст им тот лес, которого у них не хватает, даст то сало, которого у них не хватает, и что они получат те яйца, которые они получали прежде из России. Эти мещанские надежды охватывают собой очень широкие круги европейского общества и они выражают мысль, что дальнейшее развитие производительных сил мирового хозяйства при выключении России из этого мирового хозяйства продолжаться не может. Ход развития мирового хозяйства требует включения России в общий круг. Господа Гардинги, Ллойд-Джорджи и вожди рабочих партий, вроде Гендерсона и Томаса, выражают ту же мысль, они выражают те же мещанские надежды.
Тут встает вопрос, который часто задают эсеры и меньшевики, подхихикивая, а иногда и более отсталые партийные работники, конечно, с искренней тревогой, именно: «Когда мы войдем в мировое хозяйство, не укрепит ли мирового капитализма то, что наше сырье, наш труд войдут в мировое хозяйство? Мы ставим ставку на его разрушение, а если мы включимся в этот мировой круговорот путем концессий, соглашений, вывоза за границу и так далее, то те противоречия между классами, которые свойственны капитализму, не будут ли смягчены и не будут ли капиталистические страны спасены русским сырьем?». Конечна эта постановка вопроса есть та же мещанская постановка вопроса, обратная сторона тех надежд гг. Гендерсонов, Томасов, которые говорят: «Может быть, если вы нам пришлете то и другое, и третье, то мы убедим свое мещанство скорее заключить союз с Россией».
Конечно, пропасть между классами в Европе, расхождение интересов настолько глубоки, что было бы полным недоверием к революционному процессу в Европе, если бы мы сказали, что русское сырье, русские торговые отношения могли бы эту пропасть засыпать. Конечно, там разложение капиталистического хозяйства настолько глубоко, неспособность капиталистической организации производства так очевидна, что выйти из такого кровавого месива, в которое Европа неизбежно влечется, - если этому не поможет пролетарская революция, - невозможно. Этот процесс так неизбежен, что.., если бы мы сделали в десять раз более того, что фактически можем сделать, то это развитие революционного процесса в Европе задержать не сможет.
С другой стороны, мы всегда ставили ставку не на что иное, как на развитие производительности [мирового хозяйства]. Мы знаем, что развитие производительных сил отнюдь не исключает противоречий капиталистического мира. Наоборот, оно их расширяет, распространяет и обостряет.
464
Если вы возьмете положение Италии, то знайте, что основной момент, который задерживает там развитие революционного коммунистического сознания, который дает почву для тех или других колебаний (об этом т. Зиновьев более подробно расскажет в своем докладе о Коминтерне), объясняется тем, что Италия находится в рабской зависимости от английского угля и нефти. У нее нет ни собственной руды, ни собственной нефти. Оппортунисты говорят, что разрыв отношений с Англией остановит их железные дороги и машины должны будут встать. Вот чем оперирует оппортунистическая мысль.
Развитие производительных сил, которое может быть результатом включения России в мировое хозяйство, не может стать поперек дороги революционному мировому процессу. Наоборот, оно может обострить положение и поднять революционное сознание тех же итальянских рабочих тем, что мы готовы и можем, благодаря развитию у нас производства, притти на помощь Италии своим углем, своей нефтью, взамен капиталистической Англии и тем самым ускорить там революцию. Те возражения, которые делаются эсерами и меньшевиками, вроде того, «что все-таки вы разговариваете с английскими капиталистами, а разговаривать с малосознательными рабочими не хотите, - строите коммунистическую республику, а, вместе с тем, хотите, договариваться с капиталистическими странами», - эти возражения, поскольку в них есть зерно серьезности, должны парироваться тем пунктом, на который указывал я.
Развал в капиталистическом хозяйстве Западной Европы настолько глубок, что, конечно, наше сырье, которое нас включает в мировое хозяйство, ни на один день, ни на один час задержать революционный процесс в Европе не может. С другой стороны, развитие производительных сил мирового хозяйства не противоречит пролетарской революции, а, напротив, только стимулирует развитие, потому что обостряет противоречия.
Но есть условие, при котором Россия, при включении ее в мировое хозяйство, могла бы пойти на помощь мировому капитализму. Это в том случае, если бы исполнились надежды мировой буржуазии, и Россия была бы включена в хозяйство, как колония, как включены в него Индия или Египет, которые составляют неизбежную составную часть мирового хозяйства. Выключение их из мирового хозяйства означало бы гибель капитализма. Если бы Россия могла на этих основаниях быть включена, то это означало бы падение производительных сил России и эксплоатацию России для поддержания мирового хозяйства. Если посмотреть объективно на то, что произошло за последние три года, то можно увидеть, что вся эта колчаковщина, деникинщина были только маской, личиной мирового капитала, который в этой форме хотел увидеть Россию включенной в мировой оборот,
465
именно, как колонию. Колония являлась бы таким методом эксплоатации европейским капиталом естественных богатств России, который означал бы падение ее производительных сил. Ведь переход от Советской власти к какой-либо другой, все равно - к царской, к республиканской, к демократической, к Учредительному собранию, означал бы превращение России в каторжную тюрьму для рабочих и крестьян, которые должны были бы уплатить все те расходы, которые были сделаны мировым капиталом. Ничего другого с точки зрения всемирного исторического развития нельзя себе представить. Те, кто поднимают волнения, не отдают себе, без сомнения, в этом отчета. Но Россия в мировом хозяйстве может участвовать либо как самостоятельное государство, либо как колония. Вот если бы она была включена, как колония, это дало бы отсрочку мировому капитализму на несколько лет. Если бы он получил сейчас связанную по рукам и ногам Россию с ее богатствами и подневольным трудом рабочих и крестьян, смерть мирового капитала, возможно, была бы отсрочена. Но и это не наверное. Весьма возможно, что у Европы, столь запутавшейся в своих внутренних отношениях, не хватило бы сил переварить громадную территорию, громадную страну, извлечь из нее все, что нужно, чтобы восстановить, хотя бы на два, на три года, мировой капитал. Эта возможность благодаря трем годам борьбы русских рабочих исключена, они отбили эти попытки, создав свое самостоятельное государство, которое должно использовать свою самостоятельность. Для какой же цели? Так как времени у меня мало, я могу только в общих чертах это наметить. Товарищи, для того, чтобы отстоять в течение трех лет существование Советской России, нам нужна была армия. Теперь мы можем смело сказать: Советская Россия для того, чтобы отстоять свое существование, должна с возможной быстротой, гигантским темпом развивать свои производительные силы. Раз мы выступаем на мировой арене экономического соревнования, перед нами есть две возможности: или мы, развивая свои производительные силы, окажемся победителями на экономической арене, как мы оказались ими на военной арене, или мы будем капиталистическими странами обогнаны. Тут незачем закрывать себе глаза. Так же, как мы шли в бой, отдавая себе отчет, что наш противник сильнее количеством солдат, обученностью их, обмундированием, вооружением, танками, пушками, аэропланами, так мы должны себе прямо сказать: капиталистические страны в данный момент экономически мощнее нас, у них больше паровозов, больше машин, больше инструментов, больше организации, они лучше умеют управлять хозяйством, чем мы.
В этом нельзя не сознаться. Они сильнее нас. У нас однако есть возможность не быть вынужденными к сдаче перед их силой. В чем эта возможность заключается? В развитии
466
производительных сил. Это значит, что мы должны с неслыханной быстротой приступить к разработке наших естественных богатств. Мы подходим к вопросу, который так беспокоил партию: можем ли мы при разработке наших естественных богатств спасти и восстановить наше хозяйство без помощи иностранного капитала? Вы знаете, что этот вопрос очень часто вызывал большие сомнения. И мы должны здесь, на съезде, прямо ответить на вопрос. Мы отвечаем: «Нет». Конечно, восстановить свое хозяйство при героическом напряжении сил рабочих масс можно. Но добиться того темпа быстроты, который нам необходим, чтобы капиталистические страны нас не обогнали, без помощи иностранного капитала мы не можем. И если мы отдаем себе в этом ясный отчет, мы должны прямо об этом сказать и перед рабочими защитить это.
Что означает помощь иностранного капитала? Она означает вот что. Ставил ли когда-нибудь кто-либо из ответственных коммунистов перед собой задачу - создать хозяйство социалистической России, не опираясь на все мировое хозяйство в целом, на его технику, на его изобретения, на его сырье, на сырье всего мирового хозяйства? Нет, эта задача так поставлена быть не может. Мы, конечно, можем восстановить социалистическое хозяйство, но нам необходимо опереться на все технические изобретения, на машины, на сырье, на средства производства, которые производятся за границей. Это необходимо для восстановления нашего хозяйства. Тут два пути перед нами. Мы могли бы получить это на началах пролетарской солидарности, - скажем, ту бумагу, которой нам не хватает, мы могли бы получить из Финляндии, на началах солидарности с финляндской Советской республикой. Но если этого нет, если до сих пор эти машины, эти средства производства, это сырье находится в руках капиталистической организации, можем ли мы отказаться от них? Мы поставлены в такое положение, что мы принуждены это брать из рук капиталистической организации. Тут встают два вопроса. Почему, если вы согласны брать помощь, заставлять на себя работать, использовать иностранный капитал в виде концессий, почему не дать того же русским капиталистам? Это часто говорят на массовых собраниях. Те люди, которые ставят таким образом вопрос, не понимают разницы между уступкой власти и уступкой экономической для сохранения власти. Когда мы говорим: русские капиталисты могли бы делать то же самое, что мы предлагаем делать иностранным концессионерам, мы говорим, что мы должны уступить русскому капиталисту власть. Когда же мы говорим, что мы привлекаем иностранных концессионеров с их машинами, с их техникой, с их сырьем, с их умением, - призываем их для того, чтобы они работали и разрабатывали естественные богатства России за ту или другую долю продуктов, - мы делаем эконо-
467
мическую уступку для того, чтобы удержать Советскую власть. Вот разница между этими двумя вопросами.
Товарищи, которые ставят таким образом вопрос, спрашивают себя: «Хорошо, ну, делаем уступку иностранному капиталу,- концессия это есть уступка, - но нам придется платить!». Конечно, заручиться помощью иностранного капитала для разработки тех или других естественных богатств мы не можем, если не будем ему платить. Мы будем платить ему дань.
Здесь, на съезде, мы должны будем открыто поставить вопрос: можем ли мы избегнуть платежа дани иностранному капиталу? Не можем. Мы платим за нашу экономическую отсталость; а, во-вторых, платим налог иностранному капиталу за то, что мировая революция не идет быстрыми шагами и не берет в собственные руки орудия производства в Западной Европе так быстро, как это было бы желательно.
Как велика эта дань? Недостаток времени не дает мне возможности привести цифры. Чтобы понять, как велика та дань, которую мы можем заплатить капиталистическим странам, нас окружающим, надо сделать одно сравнение. Сколько должна, напр., заплатить капиталистическая Германия капиталистическим Англии и Франции за то, что она была побита? Вы знаете, что очень недавно были установлены эти цифры; они говорят, что Германия должна заплатить в виде контрибуции, в виде дани, 120 млрд. золотых рублей в течение 42 лет. Сколько же мы должны будем заплатить? Я возьму, конечно, цифры приблизительные. Вы знаете, что способ, при помощи которого мы можем развить наши производительные силы, установлен VIII съездом Советов - это электрификация России. Наше плановое хозяйство заключается в том, чтобы перевооружаться. С тем экономическим оборудованием, с тем техническим оборудованием, с которым мы сейчас существуем, на мировой арене победить будет чрезвычайно трудно. [Мы должны перевооружиться] для того, чтобы победить страны, экономически гораздо более богатые, чтобы не дать им нас обогнать, несмотря на громаднейшие фонды, которые мы имеем и которые выражаются в уничтожении частной собственности. Если этого социального завоевания мы не используем для того, чтобы немедленно перейти от анархии к плановому хозяйству, от первобытных методов хозяйничанья к более научным, к более экономизирующим человеческую энергию, т. е. электрификации, - мы будем обойдены.
Сколько нам нужно для того, чтобы устроить это техническое перевооружение? Специальная комиссия по государственной электрификации России составила приблизительный план. Она рассчитала, что, для того чтобы увеличить вдвое нашу обрабатывающую промышленность, для того чтобы увеличить, почти вдвое - на 80% - нашу добывающую промышленность, для
468
того чтобы осуществить программу электрификации в десять лет и для того чтобы восстановить и ремонтировать наш транспорт, нам необходимо в течение десяти лет приобрести из-за границы всякого рода продукты, материалы, машины, инструменты и сырье на 17 млрд. золотых рублей. Эти цифры есть результат большой научной работы, но, конечно, они не обладают абсолютной достоверностью. Это - приблизительный хозяйский расчет Советской республики. Если бы мы ничего за границу не вывозили, а только из-за границы брали и платили бы за все чистым золотом, чего нет (кое-что за границу мы можем вывозить и кроме того отдавать концессионерам леса и Камчатку), - но если бы даже мы платили за каждый гвоздь, термометр, ремень, провод, за каждое колесо и зубчатку чистым золотом, то для того, чтобы осуществить план технического перевооружения Советской России и поставить ее в технической области в общий ряд с передовыми капиталистическими странами, нам потребовалось бы только 17 млрд. рублей.
Сравните теперь, товарищи, ту дань, которую должна уплатить капиталистическая Германия, т. е. 120 млрд. рублей, с той данью, которую должны заплатить мы, как независимое непобежденное государство, и вы увидите, что капиталистическая Германия должна платить ежегодно в течение сорока лет в три раза больше *, чем мы должны бы платить в течение десяти лет. Этот расчет - чисто теоретический, но он практически показывает, что мы не находимся еще в таком положении, в каком находятся некоторые капиталистические государства. Мы можем привлечь для разработки естественных богатств иностранный капитал. Мы должны будем его привлечь Для того, чтобы поставить на достаточную высоту разработку наших естественных богатств. Мы должны, конечно, за это платить некоторую дань. Но мы уверены, что иностранный капитал, который должен работать на тех условиях, которые мы предлагаем, бессознательно для себя будет рыть себе могилу. Без него перевооружиться мы не можем, - такова диалектика истории, - без него электрифицировать Россию мы не можем, но он, усиливая Советскую Россию, развивая ее производительные силы, будет выполнять ту роль, которую предсказал Маркс, - а он сказал, что капитал роет себе могилу. Он у нас в России, с каждой лишней лопатой угля, с каждым лишним ведром нефти, которое при помощи иностранной техники мы достанем, будет рыть себе историческую могилу. Поэтому без разочарованности, без безнадежности, а с твердым сознанием того, что мы должны во что бы то ни стало отстоять начала социалистического хозяйства в Советской России и дождаться того момента, когда к нам, к стране нищей и разоренной,
* Так в подлиннике. Ред.
469
присоединятся пролетарские советские республики других, более промышленных и экономически развитых, стран, мы сможем взять в руки новое орудие, которое мы благодаря трехлетней войне отвоевали, т. е. привлечь к себе на помощь иностранный капитал.
Мы окружены не со всех сторон капиталистами: у нас полукруг капиталистов и другой полукруг - восстающая Азия, революционная Азия, некапиталистическая. Если мы можем держаться и если мы держимся, то потому, что получилось некоторое равновесие между Европой и Азией, которая поднимает уже голову. Мы в историческом смысле стоим на полдороге между ними, и политически и географически. Недаром в первом пункте английского договора английские капиталисты говорят: «Мы будем торговать с вами, если вы откажетесь от пропаганды в Египте, Индии, Афганистане и т. д.».
Несмотря на капиталистическое окружение, мы Советскую Россию отстоим. (Аплодисменты.)
Оглашается резолюция, предлагаемая т. Каменевым:
«Советская республика в капиталистическом*окружении»
Капиталистические державы в течение трех лет путем вооруженных нападений пытались ниспровергнуть Советскую власть, низвести Россию до роли колонии и, таким образом, превратить русское сырье и русских рабочих и крестьян в источник прибыли для иностранного капитала. Геройскими усилиями трудящихся Советская республика отбила эти попытки и тем завоевала себе возможность вступить в общение с капиталистическими государствами, как независимое государство, на основе взаимных обязательств политического и торгового характера.
С другой стороны, неудача интервенции и жажда конкурирующих на мировой арене капиталистических групп увеличить свои прибыли путем использования природных богатств России заставляют ряд капиталистических государств переходить к установлению договорных отношений с Советской республикой.
Возможность новых, основанных на договорах и соглашениях, отношений между Советской республикой и капиталистическими странами должна быть использована в первую очередь для поднятия производительных сил республики, для улучшения положения главной производительной силы, рабочего класса.
Эта основная, стоящая перед Советской республикой задача не может быть разрешена в широких размерах и в краткий срок без использования иностранной техники, заграничного оборудования, производимых за границей средств производства и т. п.
Одной из практически применимых в данных условиях форм
470
участия иностранного капитала в разработке естественных богатств Советской республики являются концессии, при которых концессионер получает вознаграждение определенной долей продукта, добытого на сданных в концессию предприятиях.
Объектами концессии могут явиться те отрасли народного хозяйства, развитие которых явно поднимает уровень развития производительных сил России и которые в то же время не могут быть в данный момент, в ближайшее время обслужены собственными силами Советской республики, как-то: лесное, горное и нефтяное дело, электрификация России и т. п. В частности, объектами концессий может явиться часть бакинских и грозненских промыслов.
Являясь по существу известной формой экономического соглашения между социалистической республикой и более ее развитыми в промышленном отношении капиталистическими странами, концессии в то же время должны послужить мощным средством развития производительных сил Советской республики и укрепления заложенных в ней основ социалистического хозяйства.
Исходя из этих положений:
1. Съезд одобряет политику Советской власти, направленную к установлению нормальных торговых отношений между Советской республикой и другими странами путем заключения торговых договоров и соглашений.
2. Съезд одобряет также декреты СНК от 23 ноября 1920 г. * об общих экономических и юридических условиях концессий.
3. Съезд указывает, что охрана экономической и политической независимости всех территорий Советской республики, а равным образом охрана труда граждан РСФСР на концессионных предприятиях должны составлять основные условия каких бы то ни было соглашений с капиталистическими государствами или группами.
* Существует только один декрет СНК от 23 ноября 1920 г. Судя по пометке карандашей на полях проекта резолюции: «1. II» Архив X съезда, имелось в виду и постановление СНК от 1 февраля 1921 г, которое и было одобрено съездом (см. «Материалы съезда», № 5). Ред.
Источник: «10-й съезд РКП(б) (8-16 марта 1921 года): Протоколы», М., Партиздат, 1933, стр. 454-470
Примечания:
875
166 Принцевы острова (конференция) см. прим. 22. - 458 (см. ниже)
167 В то время как после разгрома Красной армией Колчака, Деникина, Юденича, Миллера и др. политика Англии колеблется между двумя линиями - линией Ллойд-Джорджа, отражавшей настроения в пользу пересмотра политики интервенции и ее методов, и линией Черчилля - Керзона, стоявших за продолжение политики вооруженной интервенции, Франция открыто и безоговорочно поддерживала Врангеля, будучи заинтересована в закреплении своего влияния на юге России, ставя одновременно ставку на него и Польшу. Колебания в политике Англии находят выражение, с одной стороны, в ряде нот Советскому правительству с предложением прекратить военные действия против Врангеля и начать с ним переговоры при посредстве английского офицера (ноты 11 и 17 апреля и 4 мая 1920 г.), с другой
876
стороны, - в угрозах Советской России английским флотом, посылке флота в Черное море, передаче Врангелю неиспользованных Деникиным субсидий в посылке английских представителей. Лишь в июне 1920 г. под влиянием переговоров о заключении торгового договора с Советской Россией Англия отзывает своих представителей из Крыма и выходит из интервенции на юге. Франция же оказывает Врангелю широкую помощь, щедро снабжая его армию военным снаряжением. При поддержке Франции в июле 1920 г Врангель переходит в наступление на советские войска, реорганизует и пополняет свою армию. Наконец, 12 августа французское правительство завершает свою политику по отношению к Врангелю юридическим признанием правительства Врангеля. - 458.
168 Парижское совещание бывших членов Учредительного собрания происходило под председательством Н. Д. Авксентьева 8 - 21 января 1921 года. - 459.
839
22 В результате обсуждения Советом десяти (т. е. одним из органов Парижской мирной конференции, состоявшим из глав правительств и министров иностранных дел Великобритании, Италии, Соедин. Штатов, Франции и двух делегатов на конференции от Японии) на совещаниях 16 и 21 января 1919 г. положения бывшей России, державами Согласия было послано 22 января обращение ко всем фактически существовавшим в то время на территории бывшей Российской империи правительствам с приглашением послать своих делегатов на конференцию на Принцевы острова для обсуждения с представителями союзных и объединившихся держав русского вопроса. Конференцию предполагалось открыть 15 февраля, при условии,, что на время ее будет заключено перемирие между приглашенными сторонами, отозваны вооруженные силы, посланные или направленные против любого народа или территории, находящихся вне границ Европейской России, и прекращены наступательные военные действия.
Несмотря на огромные успехи, одержанные к тому времени революцией и Красной армией на всех фронтах (было очищено Заволжье - до предгорий Урала, Украина, Белоруссия, Литва и Латвия почти целиком перешли в руки советских войск этих республик и т. д.), Советское правительство, для того, чтобы положить конец военным действиям и получить возможность перейти к мирному строительству, выразило 4 февраля готовность вступить в переговоры и пойти для достижения соглашения на серьезные уступки. Это мирное предложение Советского правительства было оставлено без ответа, главным образом благодаря противодействию Франции.
22 февраля американской полномочной комиссией по заключению мира (во главе с В. Вильсоном) был послан в Советскую Россию (по соглашению с английской делегацией) член комиссии журналист Вильям Буллит, снабженный соответствующими инструкциями и проектом мирных условий,, со специальной миссией - получить от Советского правительства полные условия, на которых оно согласилось бы заключить мир со всеми де факто существовавшими в то время антисоветскими правительствами. Советское правительство пошло навстречу этому предложению, подписав и вручив Буллиту проект условий мирного договора, содержавший весьма существенные уступки,, но предполагавший прекращение интервенции союзников, Однако и это, переданное через Буллита мирное предложение Советского правительства, принятое за признание им своего бессилия, было отклонено, - главный образом под влиянием новых успехов армии Колчака. Проект мирных предложений был позднее опубликован Буллитом. - 32.