Критика
программы Коминтерна
РЦХИДНИ
ф.
326
оп.
1
д.
112
л.л. 201-211
Вся программа построена так, чтобы не связать рук теперешнему оппортунистическому руководству. Это основное, что характеризует программу, и с этой точки зрения понятны и некоторые левые постановки вопросов: они допущены там, где эти левые постановки указанной выше основной задаче не мешают.
Мы проделали огромный опыт пролетарской диктатуры. Мы на практике знаем, что эпоха диктатуры есть эпоха классовой борьбы. Мы знаем опять-таки на опыте, как эта классовая борьба при диктатуре пролетариата происходит, и как должна быть в связи с этим построена самая система диктатуры. Казалось бы, что этот опыт должен быть использован в международном масштабе, отбросив из него, разумеется, все то, что является результатом особых специфических условий в нашей стране. Ничего этого в программе нет.
Накануне
революции Ленин
выпускает свою классическую работу о
государстве и революции, где со всей
резкостью подчеркивает, что государство,
даже и пролетарское, является буржуазной
формой, что оно должно быть отмирающим
государством, что несомненно, говоря
словами Энгельса,
нужно отсечь худшие стороны этого зла.
Об этом в программе сказано только между
прочим. Почти ничего нет и о тех особых
гарантиях, которые необходимы для того,
чтобы создать в период диктатуры новый тип
постепенно отмирающего государства (вооружение
рабочих, сведение платы всем должностным
лицам до уровня зарплаты рабочего, отмена
всяких выдач денег на представительство -
последним двум мерам Ленин придавал особо
важное значение). Вместо всего этого голая
ссылка на тип советского государства, без
всякого указания на те бюрократические
извращения этого типа, которые так
подчеркивал Ленин еще в 1921г., да и раньше (когда
он говорил в 1918 г. о повышенной оплате
специалистам, что это есть отступление от
принципов, вынужденное, необходимое, но
отступление - кстати, это было в споре с Бухариным).
Основной вопрос сохранения пролетарской диктатуры - это правильное соотношение между партией и государством через партию пролетариата. Основной - важнее смычки с крестьянством (в программе, кстати, всюду бухаринский термин - "блок с крестьянством") потому, что при разрыве смычки с крестьянством пролетарская диктатура может погибнуть, разрыв же государства, созданного победой государства, с пролетариатом означает не только гибель пролетариата, но и предательство по отношению к пролетариату. Этому вопросу была посвящена целая дискуссия о профсоюзах, где Лениным была доказана необходимость особой организации пролетариата, защищающей его интересы от своего государства (поскольку буржуазная форма этого государства неизбежно даст бюрократические извращения) и защищающей это государство от классовых врагов (поскольку это государство является государством пролетарской диктатуры). Об этом (кстати сказать, полемика по этому поводу была не только с Троцким, но и с Бухариным, который и давал позиции тогдашних сторонников сращивания "глубокое" теоретическое обоснование) в программе Коминтерна опять-таки ничего нет, если не считать неопределенного упоминания о бюрократических извращениях, "вырастающих ... на почве недостаточной культурности масс", что, разумеется, является чистейшим вздором. Важнейший и действительно интернациональный опыт русской революции выброшен за борт - понятно почему: правильная постановка вопроса об отношениях к пролетариату бьет по самому уязвимому месту перерождающегося государства.
Из предыдущего вытекает, что вопрос о положении рабочего класса в период диктатуры пролетариата совсем не безразличный вопрос, что здесь ограничиться только фразой о "самоограничении" рабочего (Бухарин и Преображенский) значит подрывать самые корни этой диктатуры. Поэтому наша программа, принятая на VIII съезде, отказавшись, ввиду уже совершившегося завоевания власти, от программы минимум, целую главу посвящает вопросу от "охране труда и социальном обеспечении". Программа Коминтерна теперь из всех вопросов охраны труда оставляет только 7-часовой рабочий день, не оговорив даже, что этот 7-часовой рабочий день является максимальным. При этом проект программы забывает, что наша программа даже для отсталой и разоренной войной страны, ставит задачу "установить в дальнейшем при общем увеличении производительности труда максимальный 6-часовой рабочий день без уменьшения вознаграждения за труд и при обязательстве трудящихся сверх того уделять два часа в день без особого вознаграждения теории ремесла и производства, практическому обучению техники государственного управления и военному искусству". Программное требование 6-ти часового максимального рабочего дня подменено 7-ми часовым сталинским днем.
Ничего нет о пониженном рабочем дне на подземных и вредных производствах, о еженедельном отдыхе, о запрещении труда детей и подростков до 18???""""""""" лет, о запрещении труда женщин и подростков до 18-ти лет на ночной работе и во вредных производствах, об отпусках рабочим вообще (в нашей программе 1 месяц с временным сокращением его до двух недель ввиду "крайнего разорения, вызванного войной и натиском мирового империализма"), о специальных отпусках женщинам по случаю беременности и родов и т.д. Выкинуты все те пункты программы, которые теперешние оппортунисты систематически нарушают. Очевидно, из тех же соображений выкинута и программа-минимум, хотя победоносная пролетарская революция произошла только в СССР, хотя Ленин жестоко издевался над теми, кто в 1917 г. накануне захвата власти пролетариатом хотел выбросить программу-минимум. Опять-таки понятно: даже программа-минимум - требования к буржуазному обществу - во многом стесняла бы нынешних оппортунистов. Далее, отказ от национализации всей земли на том основании, что "отмена частной собственности на землю не могут быть введены немедленно в наиболее развитых (?) капиталистических странах". Вздорность этого утверждения такова, что даже пленум ЦК германской компартии остановился перед ним в недоумении. В самом деле, даже для крупного крестьянина и фермера эта радикально-буржуазная мера может означать только ликвидацию произвола землевладельца в установлении размеров арендной платы там, где фермер работал на арендованной земле и освобождение его от кабалы ипотечной задолженности там, где он является собственником. Но если вспомнить некоторые разговоры, ходившие два-три года тому назад о продаже в собственность земельного государственного фонда у нас, тогда можно найти некоторое реальное обоснование для этого отказа от того, что большевики выставили в 1905г., и того, что было проведено в 1917г.
Таковы
те вопросы, касающиеся периода диктатуры
пролетариата, которые обойдены или смазаны
в программе Коминтерна. Зато введены и
серьезные новшества.
"В борьбе за диктатуру пролетариата и за
последующее преобразование общественного
строя против блока помещиков и
капиталистов организуется блок рабочих
и крестьян под идейной и политической
гегемонией первых, блок, являющийся основой
диктатуры пролетариата".
Сплошной
оппортунистический вздор: возвращение к
лозунгу 1905г. с нелепым добавлением, что этот
блок образуется "для борьбы за диктатуру
пролетариата и последующего
преобразования общественного строя".
Блок для этого не годится, и Ленин никогда
не употреблял этого слова - он всегда
говорил о "смычке". Термин "блок"
принадлежит Бухарину. И тут не отделаешься
ссылкой на слова "под гегемонией рабочих"
- и в 1905г. дело шло о гегемонии пролетариата,
а не крестьянства. А о смычке Ленин
разъяснял весьма настойчиво: она
означает союз с крестьянством - раз, борьбу
с ним - два. Эта борьба необходима и
неизбежен, постольку, поскольку переход к
социализму означает уничтожение
крестьянства, как класса (чего в программе
буржуазного переворота не значится), а
носителем идеи сохранения крестьянства,
как класса, является кулак, а не бедняк (середняк
же колеблется между этими двумя группами).
Что здесь спор идет не о словах, а о сути
дела, видно хотя бы из истории нашей
революции. За диктатуру пролетариата мы
боролись не в союзе со всем крестьянством, а
в союзе с беднейшим крестьянством. Или
комбеды 1918г. были союзом с крестьянством?
Или эти комбеды по мнению авторов программы
являются ошибкой большевиков, глупостью,
которую они наделали? Но это значит
скатываться к эсеровской пошлятине.
Приглашать международный пролетариат к
образования блока рабочих и крестьян для
социалистического переворота - это значит
губить дело социалистической революции,
подменять пролетарскую революцию
программой мелкобуржуазного переворота.
Неудивительно после этого, что НЭП
объявляется всеобщим типом хозяйства для
переходного периода, хотя он явно создался
на почве недостаточного развития
производительных сил у нас, на почве
необходимости временно развивать эти силы
в капиталистических или
полукапиталистических формах под властью
пролетариата впредь до той минуты, когда
более высокий уровень их позволит
откинуть эти капиталистические формы. Нет
слов, что такой процесс перехода может
оказаться необходимым и для некоторых
более технически развитых стран, чем Россия.
Но это надо прощупать на практике, а не
объявлять незыблемым принципом для всех
стран. Да и формы НЭПа могут быть разными.
"Товарооборот в местном масштабе" - это
одно, натуральный обмен продуктов
промышленности на продукты крестьянского
хозяйства - это другое, денежный оборот и
хозяйственный расчет на государственных
предприятиях - третье. Ленин
всегда подчеркивал серьезнейшую разницу
между этими видами НЭПа. Бухарин
все это мешает в одну кучу и преподносит как
всеобщий и единственный путь к социализму.
Я уже не говорю о том ошельмовании "военного
коммунизма", по поводу которого даже
Варга сумел сказать кое-что путное.
Такова оппортунистически-предательская трактовка вопроса о переходном периоде в бухаринском проекте. Переходя теперь к вопросу об оценке перспектив мировой революции и тактики Коминтерна, придется рассматривать попутно и проект программы, и речь Бухарина: последний договаривает то, что в проекте сказано намеками. Да и толкование, которое автор дает написанному им документу (хотя бы его подпись там и не стояла), иной раз не менее важно, чем самый документ.
Даже в
дискуссионном листке "Правды" (6)
отмечено, что программа дает анализ
империализма не как одного из фазисов (и
притом упадочного) капитализма, который
поэтому сохраняет в силе основные законы
капитализма, а как особую форму, как "чистый
империализм". Напомню, что об этом уже был
спор Бухарина с Лениным по поводу программы
ВКП, и что Бухарин еще в своей "Экономике
переходного периода" заявил, что "финансовый
каптал уничтожил анархию производства
внутри крупных капиталистических стран"
(буквально так). Эту идею о буржуазном
государстве-классе, которую он слегка
затушевал в проекте программы, он развил
полностью в своей речи на конгрессе и
непосредственно связал его с вопросом о
стабилизации.
Капитализм переживает новую эру - такова
замаскированная мысль проекта программы и
открытая центральная мысль речи Бухарина.
Империализм - это организация
капиталистического производства в
государственно-капиталистические тресты.
Капитализм последних лет,
реорганизовавшись на этой основе, в
значительной степени преодолел внутренние
противоречия - из этого исходит Бухарин. "Если
рассматривать китайскую революцию как
пустячок, как это делают с.-д. - говорит он, -
тогда, конечно, никакого серьезного кризиса
капитализма нет. Если СССР не существует, то
опять-таки кризиса капитализма нет".
Кризис капитализма, если не считать
противоречий между государствами, изжит. И
в связи с этим он заявляет: "эти
определения (т.е. что стабилизация
капитализма является частичной, временной
и т.д.) теперь имеют смысл несколько иной,
чем прежде (курсив Бухарина). И если он
называет стабилизацию все же "относительной",
то вовсе "не с той точки зрения, что в
одной, другой, третьей стране капитализм
находится в состоянии непосредственного
краха", а с точки зрения "общей связи
всех стран в рамках мирового хозяйства",
т.е. междугосударственных противоречий.
Внутри же каждой страны капитализму
удалось совершить "технический
переворот" и притом с переходом к
государственно-капиталистическим формам, к
организованному производству.
Мало
того, этим государствам трестам, по
утверждению Бухарина,
удалось создать серьезные элементы
классового мира между пролетариатом и
буржуазией. "Стабилизация дает
возможность улучшить материальное
положение некоторых слоев пролетариата",
говорит он и в этом находит объяснение еще
социал-демократии, благодаря которой "государственно-капиталистическим
трестам" удается захватить в свои руки
профсоюзные организации пролетариата,
превратив их в государственные органы.
Развращение буржуазией верхушки
пролетариата - дело не новое. Еще Ленин
отметил в свое время подкуп этой верхушки
за счет эксплуатации и грабежа колоний. Но
Бухарин считает необходимым "углубить"
Ленина. "Экономическим базисом
реформизма", вещает он, "служат не
только сверхприбыли, получаемые от колоний,
но и сверхприбыли, получаемые в порядке
мирового товарооборота, вообще на основе
экспорта капитала не только [в] "свои
колонии, и не только в колонии вообще и т.д."
(курсив Бухарина). И тут же ссылается на Маркса,
который "проанализировал целый ряд
случаев, [когда] крупно промышленная страна
с большим удельным весом в мировом
хозяйстве получает дифференциальную ренту
благодаря превосходству своей техники" (курсив
мой). "А эти сверхприбыли", добавляет он,
"играют огромную роль в самое последнее
время". Это "углубление" заслуживает
того, чтобы на нем остановиться. Ленин
говорил, что буржуазия способна до
известной степени и на время установить мир
между классами за счет грабежа колоний и
отсталых стран, но за это они
расплачиваются войнами за передел мира,
сопровождающимися резким обострением
противоречий внутри каждой крупной
капиталистической страны. По Бухарину же
выходит, что эти сверхприбыли получаются
просто в результате более высокой техники
передовых стран, что для этого не нужно "своих
колоний и даже колоний вообще". Классовый
мир обеспечивается не грабежом колоний, а
техническим прогрессом. Если в начале своей
речи Бухарин утверждал, что капиталисты
добились внутри отдельных стран прочной
стабилизации, которой грозит только
опасность международных осложнений, то
теперь и это ограничение еще
ограничивается. Зачем капиталистическим
странам воевать за колонии между собой - им
нужно только все время быть по своей
технике впереди отсталых стран. А ведь об
этом заботится "закон неравномерного
развития капитализма". И действительно
поговорив "для приличия" о "междугосударственных
противоречиях", он тотчас же отбрасывает
их в сторону: "В пестрой смене
взаимоотношений между государствами",
говорит он, "... красной нитью проходит
основная тенденция - группировки сил против
СССР... сообразно этому мы и должны строить
свою тактику".
Империалистическому миру не грозит война между капиталистическими гигантами, ему нужно только единым фронтом держать в повиновении или "решпекте" более отсталые страны и прежде всего СССР, отделившийся от империалистической эксплуатации монополией внешней торговли. Чем это отличается от той теории сверхимпериализма, от которой на словах открещивается Бухарин, и которая ведь и состоит в том, что империализму предстоит еще "новая эра", на основе государственной организации капитала, если удастся подчинить своему влиянию "отсталые расы"? Ровно ничем, кроме того, что вместо "отсталых рас" Бухарин говорит об "угнетенных нациях", а вместо "новой эры" о "несколько ином характере стабилизации". Каутский может торжествовать: его предательская теория сверхимпериализма признана с трибуны VI Конгресса Коминтерна.
Какой
отсюда следует политический вывод? Только
тот, что суть дела при этих условиях не в
классовой борьбе пролетариата передовых
стран, а в обороне отсталых стран от
эксплуатации их передовыми. Этот вывод
Бухарин и делает: "Мы охватим широкие
массы рабочего класса западно-европейских
стран", говорит он в заключительной части
своего доклада, "мы подчиним своему
влиянию рабочее движение в крупных
капиталистических государствах и сумеем
увязать их с действительно могучим и
имеющим историческое значение
движением угнетенных народов".
Не социалистическая революция в передовых
странах, а освободительная война "мировой
деревни" против "мирового города" (см.
проект программы) с СССР во главе этой "мировой
деревни" - вот до чего доболтался Бухарин.
А Коминтерну предоставляется "увязывать"
с этой войной "рабочее движение в крупных
капиталистических государствах". Все
вопросы оппортунистически ставятся на
голову.
Не пролетариат ведет за собой угнетенные
народы отсталых стран, а эти угнетенные
народы в своей обороне втягивают
пролетариат передовых стран в
социалистическую революцию. СССР - не
первый отряд мирового пролетариата,
отбросивший свою буржуазию, а вождь
угнетенных наций в их борьбе против
передовых капиталистических стран. Вот как
развивается в мировом масштабе теория "блока
рабочих и крестьян"! В этом мировом
масштабе исчезают и слова о гегемонии
пролетариата!
Что и говорить, концепция законченная!
Капитализм вступил опять в фазу
реконструкции, на основе планово-капиталистического
хозяйства. Он обладает такими ресурсами - в
виде своего технического превосходства над
другими странами - которые позволяют ему
развращать пролетариат. Пролетариат
передовых стран вычеркивается из списка
основных революционных сил - в лучшем
случае, он годится на подмогу. Противоречия
между "государствами-трестами" могут
быть предотвращены общей, совместной
борьбой против СССР и отсталых стран.
Отсюда отчаянный вопль: обороняйся,
опираясь на отсталые страны, и разлагая,
насколько возможно, эти страшные передовые
страны путем "подчинения своему влиянию
рабочего движения в них". Обороняйся, а
может на грех и удастся перейти в
наступление.
Вы очень правильно отметили, - на что я в начале не обратил особого внимания, - новую схему развития мировой революции в проекте программы. Не последовательные волны революций в капиталистических странах, а отдельные революции то в одной стране, то в другой - в зависимости от того, где удастся это случайное наступление - с последовательным присоединением их к территории коалиции угнетенных стран с СССР во главе, - постепенное завоевание капиталистического мира с периферии. Все это вполне "увязывается" со всей остальной концепцией Бухарина.
Остается один вопрос: насколько прочна эта проповедуемая Бухариным коалиция "мировой деревни". Прочность эта очень сомнительна.
Бухарин
яростно обрушивается на социал-демократию
и требует поворота в отношении к ней. Что
социал-демократия - сволочь - это бесспорно,
и не мы, конечно, будем ее защищать. Но
откуда взялась именно теперь эта ярость
Бухарина?
Не потому, что социал-демократия изменила
пролетариату перед лицом мировой войны. "Соц-демократия
4/VIII 1914 года" - говорит он, - "есть лишь
эмбрион зародыш современной социал-демократии".
Не потому, что она расстреливала
революционных рабочих - об этом он в своей
речи не вспоминает. Его ярость вызвал тезис
Гильфердинга о том, что "было бы лучше,
если бы СССР был втянут в общий комплекс
капиталистических стран". "Практическое
выражение этой формулировки господина
Гильфердинга", говорит Бухарин,
"означает ничто иное, как войну против
СССР. Разумеется, такая эволюция соц-демократии
должна была вызвать соответствующую
реакцию с нашей стороны. Всем товарищам
известно, что последний расширенный пленум
ИККИ наметил тактический перелом в
политике французской и английской партии и,
до известной степени (?), в общем масштабе".
Вот чем мотивирует Бухарин левый поворот в
политике Коминтерна. Когда английский
Генсовет дважды предал английский
пролетариат - во время всеобщей стачки и
стачки углекопов, - тогда можно было сидеть
рядом с этими предателями выносить по их
адресу одобрительные резолюции.
Только по тому случаю, что этот Генсовет обещал бороться против интервенции. Поворот от соц-демократии и ее разновидностей оказался нужным только тогда, когда эта социал-демократия начала выступать против СССР. Слов нет, - это большая гнусность, но предательство пролетариата - гнусность не меньшая, и если это предательство тогда не вызвало поворота, то невольно задается вопрос: А что, если под влиянием тех или других международных комбинаций социал-демократия той или другой страны - Германии, например, - вновь сменит свою западную ориентацию на восточную? Не выдаст ли ей тогда за это Бухарин свою "мировую деревню" также, как выдал он английский пролетариат Генсовету в 1926 году? И не на этот ли случай сделана оговорка о том, что поворот "в общем масштабе" намечен только "до известной степени", хотя степень гнусности соц-демократии одинакова во всех странах?
Нет, коалиция "мировой деревни" вещь непрочная, если ее не возглавляет пролетариат. Ревизионистско-оппортунистическую дребедень Бухарина нужно выбросить как негодную тряпку. Наша основная ставка - не на отсталые страны, а на пролетариат передовых стран. Наш анализ мы должны направить не на то, чтобы изобретать подозрительного свойства новшества, а на то, чтобы найти тот пункт капиталистического мира, где противоречия классовых интересов сплетаются в наиболее неразрешимый узел. Таким пунктом является Европа, которая теперь после войны эксплуатируется Америкой, буржуазия которой свои сверхприбыли от грабежей отсталых стран должна отдавать этому новому своему кредитору. Здесь классовые противоречия обостряются все больше, несмотря на все дифирамбы Бухарина "реконструктивному периоду" капитализма. Отсюда начинается новая волна революций, которая втянет в свою орбиту и освободительное движение колониальных стран. И перед этой перспективой каждый подлинный пролетарский революционер должен подумать о том, чтобы тем, которые хотят эту революцию в Европе привязать к хвосту "мировой деревни", которые возобновили ссылку коммунистов в СССР, которые только на днях "дополнили" этот позорный акт откровенным поворотом в сторону мелкой буржуазии в экономической политике - чтобы этим людям не было места в Коммунистическом Интернационале.
В.Смирнов
14/8 1928 г.
Тобольский округ
село Березов