"Революционный
архив"
В.М.
Смирнов
1 [март (?) 1928]
РЦХИДНИ
ф.
326
оп.
1
д.
112
л.л.184-185об.
К.
Радеку
Дорогой
Карл!
Послал вам за это время два письма и
открытку, а от вас получил только
телеграмму - правда длинную но с
непонятным адресом, и открытку, из коей не
видно, получили ли вы от меня что-нибудь, и
которая по не совсем понятным причинам шла
до меня целых две недели. В последней
открытке обещал вам написать большое
письмо, но получил из Москвы ряд
неприятных сведений, одно их из коих
заключается в том, что писать моей жене уже
бесполезно - и не мог как-то собраться с
мыслями. А вы пишите. Все-таки до Тобольска
не так далеко, и можно отвечать друг другу.
А с Москвой и прочими местами, даже с
сибирскими, в этом отношении дело
безнадежное: письма идут от 3-х недель до
месяца, и всякий раз за это время ответ
успевает устареть. Написал письмо Ивару,
но с ним оборот писем тоже, по-видимому, 1,5 -
2 месяца.
Из вашей телеграммы как-будто выходит, что
вы читаете Преображенского
(а, может быть, вы мне его адрес сообщаете? Я
считал, что это ваш адрес, и на него послал
вам письмо, хотя меня весьма смущало слово
"Уральский"). Так вот, а я и хочу по
этому поводу (хотя, может быть, это и
недоразумение) сообщить вам кое-какие мои
соображения.
Вы
знаете, что я к его работе отношусь без
особого уважения, чтобы не сказать
большего. И это потому, что вместо того,
чтобы проанализировать колоссальной
важности опыт русской революции, он свел
его к пустому суесловию. А подвести итоги
этому опыту сейчас необходимо и ссылка,
может быть, наиболее подходящее место для
этого. Говорю я конечно о НЭПе.
Нэп
является такой формой переходного периода,
которая в нашей литературе совершенно
предусмотрена не была. Я не говорю уже о
брошюре Каутского
"На другой день после социальной
революции". Помню я ее довольно смутно,
ибо читал черт знает сколько времени тому
назад, но, насколько помню, она должна
производить сейчас впечатление большой
наивности, и, конечно, страшно устарела. Но
если даже взять классическую работу Ленина
"Государство
и революция" (произведение, по-моему,
действительно гениальное), то и там
никакого намека на НЭП как переходную
форму вы не найдете. Она выросла таким
образом целиком из практики и, разумеется,
представляет тем больший интерес.
НЭП
исторически возник как уступка
крестьянству. Но было бы нелепо
рассматривать его как политическую
уступку, как сдачу пролетарских позиций,
как переход к "диктатуре пролетариата и
крестьянства" - помните, как эту точку
зрения высказывал один из той парочки,
которая написала недавно столь
замечательное письмо в ЦО, в котором она с
серьезнейшим видом пытается доказать, что
"невинность на левое ухо" она еще
сохранила. Крестьянство не только
политически ????? мало, но и экономически
крестьянское хозяйство в рамках
социалистических форм (хотя бы и "военного
коммунизма") существовать не могло, а
вместе с ним не могло существовать и все
хозяйство. Переход от военного коммунизма
к НЭПу был не только уступкой крестьянству
- его делала неизбежным вся структура
нашего хозяйства - т.е. огромная роль в нем
мелкого хозяйства. А ведь огромная роль
мелкого хозяйства означает не что иное,
как низкий уровень производительных сил. И
благодаря этому товарно-капиталистические
категории - деньги, капитал, прибыль -
появились и внутри так называемого
социалистического "сектора". И не
случайно эти термины именно после НЭПа
запестрели в нашей литературе, декретах и
постановлениях. Было бы величайшим
легкомыслием думать, что это произошло
только потому, что мы не успели придумать
"более подходящего термина", как
полагает почтенный Николай
Иванович. Капитализм на известной
ступени развития производительных сил
является той экономической формой,
которая обеспечивает наиболее быстрый
рост общественного богатства. Низводя
уровень жизни подавляющего большинства
населения чуть ли не к физиологическому
минимуму. Превращая его вместе с тем в
простое орудие производства - т.е. требуя
от него максимума затраты трудовой
энергии, хотя бы при этом части населения
вообще нечего делать, и предоставляя тем,
для кого благодаря чрезмерному труду
других нет работы, питаться и существовать,
как им будет угодно, эта система создала
возможность огромного накопления на
основе относительно низкого уровня
производительных сил, тем более, что и
самого капиталиста она превратила в "накопляющую
машину" (что не мешает, конечно, ему жить
недурно, ибо при сосредоточении[сосредоточение?]
всего избытка общественного производства
за вычетом минимально необходимого для
массы населения потребления, дает
возможность небольшой кучке капиталистов
не заботиться о "самоограничении", не
отказываясь вместе с тем от своего
основного назначения - накоплять).
Капитализм есть, таким образом, система,
обеспечивавшая огромное развитие
производительных сил при абсолютно низком
их уровне - за счет нищеты масс. Но когда
эти производительные силы достигают
определенного уровня, противоречия этой
системы становятся все более
неразрешимыми.
Основным
законом капитализма является закон
ценности (кстати, Преображенский,
а вместе с ним и молодой Кон, безбожно
путают с этим законом законы рынка, закон
спроса и предложения, который отнюдь
основным не является, оставаясь только
регулятором, при помощи которого
осуществляется закон ценности). Вы, может
быть, помните, как Бухарин
однажды пытался найти основу закона
ценности в некоторых "естественных
законах производства" и изобрел "закон
трудовых затрат", выражением которого в
условиях общественного разделения труда
является, несомненно, закон ценности.
Правда, он напечатал только один фельетон (это
была его попытка теоретической полемики
против Преображенского), продолжения
которого так и не последовало. Это, конечно,
сущий вздор.. "Закон трудовых затрат"
мог бы быть основой закона ценности лишь в
том случае, если бы для правильного хода
производства было при всех условиях
необходимо, чтобы каждой производственной
ячейке возвращалось в виде средств
производства и предметов потребления
такое же количество труда, которое эта
ячейка передала другим в виде продуктов
своего производства. А между тем такой
закон с точки зрения правильного хода
производства целесообразен только тогда,
когда нужно, чтобы все отрасли, все
отдельные производственные единицы
развивались равномерно. А это возможно в
сущности только в том случае, если они
совсем не развиваются, или, по крайней мере,
развиваются очень медленно. Ибо быстрое
развитие обязательно предполагает
крупнейшие изменения соотношений
различных отраслей производства. А тогда
закон ценности, обеспечивая по-прежнему
эксплуатацию рабочего, не обеспечивает
правильного хода производства. Поэтому
нарушение правильного хода производства
происходит вовсе не от того, что
нарушается закон ценности. Наоборот:
именно закон ценности нарушает правильный
ход производства, и в результате ведет и к
нарушениям самого себя, за счет разрушения
общественного богатства
восстанавливается в момент кризиса, с тем,
чтобы потом вновь вызвать нарушение
хода производства. Поэтому он ни в
малейшей степени не является "законом
равновесия капиталистического общества",
а как раз наоборот. И именно поэтому только
в период господства ремесленного
производства и в самом начале
капиталистического на основе закона
ценности не происходило кризисов. Но
вместе с тем, и для нашей темы это самое
важное, он еще остается тем законом,
который обеспечивает накопление, несмотря
на низкий еще уровень производительных
сил.
Выходит,
однако, гораздо длиннее, чем мне казалось,
когда я начал. Поэтому ставлю "продолжение
следует". Кроме того, я не уверен,
интересуют ли вас в данный момент такие
вопросы. Но мне-то очень хочется их
выяснить, и посему, ежели вам не покажется
скучным, то перешлите все это Смилге,
который этим делом интересуется. Сами же
пишите обязательно, я согласен
переписываться с вами на любые темы, -
здесь ведь поговорить абсолютно не с кем. А
так жить ничего, если бы только не "известия
с родины" - писаные и печатные. Благодаря
им иногда почти непереносно. Так пишите же.
Адрес мой просто: Березов, Тобольского
округа, мне.
Очень
хотелось бы летом с вами увидеться. Не
приедете ли в гости? Дорога должна быть
летом красивая, а стоит пустяки. Всего
лучшего.
В.Смирнов