В

"Революционный архив

     В.М. Смирнов

4. [11 сентября 1928]

РЦХИДНИ
ф.             326
оп.                1
д.              112
л.л.    212-216

   К. Радеку

     Дорогой Карл!

Только сегодня получил от вас письмо от 11[4?]/VIII, чем доволен до чрезвычайности, особенно в связи с тем, что получил сегодня же от Сотникова (почему не от вас - тут вы опять-таки явная свинья) ваше письмо к """"??сину""" о китайской революции. Живу я сейчас в Тобольске, на той же улице, где жили вы, но в д. 34, а не 39. Как видите, почти рядом с вами. Только "улица Свободы" превратилась теперь в "улицу И.Сталина". Tempora mutantur et улицы mutantur in inilis!

Насчет оценки ваших позиций может быть напишу в конце письма, если разохочусь. А пока о вашем "социал-предательстве". Вы ведь не знаете, что я упорно защищал вас от этих обвинений, как со стороны нашей, так и вашей публики. И конечно не потому, что вы хороший человек и лично мне нравитесь. Моя защита вас примерно такова. "Радек наделал за последнее время много ошибок, ошибок более правых и более грубых, чем многие другие троцкисты. И тем не менее это только ошибки, а не неверный подход к делу, не неверная линия, которая имеется например у Троцкого, хотя бы у последнего в отдельных вопросах ошибки были и менее грубы, чем у Радека. У Радека его ошибки являются случайными, у Троцкого случайными являются даже его более или менее верные выводы".

Не знаю, довольны ли вы будете такой защитой. Только пожалуйста не заподозрите, что это я говорю с намерением "забить клин" и пр. Пишу в этом случае то, что думаю, без всякого отношения к "комбинаторским соображениям".

Ваше письмо о китайской революции целиком подтверждает правильность моей защиты. Недавно, в одном письме по поводу программы Коминтерна (копию его вам обязательно пошлю, как только ее сделаю) я вынужден был открыто констатировать, что не имею мнения по этому вопросу, но во всяком случае не могу согласиться с принципиальным отказом от лозунга диктатуры пролетариата и крестьянства как якобы вообще "устаревшим" для эпохи войн и революций. Прочитавши ваше письмо, я почти убедился, что правы вы. Почти - только потому, что я не знаю конкретной экономической и классовой структуры Китая. Зато целиком согласен с вашим анализом лозунга диктатуры пролетариата и крестьянства, где вы даете подлинно диалектическую постановку этого вопроса. Ряд высказанных по этому поводу вами мыслей был при этом для меня новостью, и тем не менее я соглашался с вами по мере того, как прочитывал. В общем я убедился, что до сих пор чересчур механически применял к русской революции схему, данную Марксом в его письме 1849г.

С нетерпением жду ваших писем по поводу "феодализмов". Вопрос несомненно не только теоретического, но и актуального значения. Кстати, в вашем письме о китайской революции вы кажется уже не столь решительно утверждаете, что в Китае нет феодализма. Вся суть дела по-моему именно в том, что разложение феодализма может зайти так далеко, что феодал исчезнет, что не означает вместе с тем уничтожения феодальных отношений. Ибо не классы порождают производственные отношения, а производственные отношения порождают классы. А следовательно и наоборот: ликвидация класса еще не есть ликвидация тех производственных отношений, на которых они ?он? возникли ?возник?. Для того экономического строя, при распаде которого элементы разложения растут быстрее, чем элементы создания нового строя - это имеет особое значение. А нет более мучительного, более тяжкого процесса, чем процесс перехода от феодализма к капитализму. И тот анализ торгового капитала, который дает Маркс в III томе, блестяще подтверждает это. Торговый капитал сам по себе есть сила, создающая не новые производственные отношения, а только разлагающая старые. Это и происходит по моему мнению в Китае более, чем в какой-либо другой стране, насколько могу судить при весьма слабых моих познаниях о его конкретной структуре. Кстати: сегодня же получил письмо от Харечко, в котором он пишет, что в вопросах контрреволюции он склоняется к вашей точки зрения. Как видите, "зловредные децисты" кое в чем с вами склонны солидаризироваться, вопреки вашему "социал-предательству", и притом в таких вопросах, где вы вовсе не стоите на "крайней левой" точке зрения.

Теперь о самом "социал-предательстве". За одно я на вас обижен серьезно: это за обвинение во "второй партии", и за то, что вы спровоцировали Сотникова на то, чтобы признать, что он за вторую партию. Нашу действительную позицию в этом вопросе мы никогда не скрывали и не скрываем, тем более, что по этому вопросу теперь надо по-моему высказаться самым резким и определенным образом. Но неужели вы не понимаете, что, несмотря на это, приписывание нам идеи "второй" партии есть клеветническая постановка вопроса, и притом украденная вами у Сталина. На самом деле автором идеи о второй партии является прежде всего Преображенский, который года два тому назад усиленно проповедовал, почему бы нам не иметь двух пролетарских партий, из которых одна стояла бы у власти, а другая была в оппозиции, причем они время от времени сменяли бы друг друга - наподобие английских либералов и консерваторов. Затем о том же болтал Рыков в 1926 году, предлагая исключить и легализовать оппозицию. Эту величайшую пошлятину, которая считает возможным построить государство пролетарской диктатуры по образцу буржуазной парламентарной республики, вы обвинением во "второй" партии пытаетесь приписать нам. Что это делает Троцкий, прекрасно между прочим понимающий, в чем дело (когда он довольно-таки неуклюже говорил, что мы можем стать не второй партией, а первой), это не удивительно: что Троцкий способен на клевету против "прекрасных революционеров", в этом мы давно убедились. Но относительно вас я все время был убежден, что вы хотите добросовестного спора. Зачем же вы употребляете эту архинедобросовестную, архиклеветническую формулировку?

Вопрос о создании партии пролетариата есть сейчас тот вопрос, который по-моему надо практически поставить в порядок дня. Но это не будет ни "вторая", ни даже первая партия, ибо пролетарской партии сейчас нет, ибо оппортунистическим негодяям, только что сверх прочего подписавшим пакт Кэллога, удалось задушить и ликвидировать ВКП. Так мы всегда ставим вопрос, и в этой плоскости согласны спорить по существу - если вы этого хотите.

Но вы предпочитаете пока воздержаться от спора. Может быть, это и целесообразно, а потому, поскольку я уже расписался, я просто хочу вам изложить свои взгляды по этому поводу - в несколько иной плоскости, чем это обсуждается обычно. Оговариваюсь, что это пока мое личное мнение, почему я и излагаю вам его не официально от группы, а в порядке индивидуального дружеского обмена мнений. Надеюсь, вы сделаете отсюда соответствующие выводы и не используете его, пока оно остается моим индивидуальным мнением, для фракционной драчки.

Обычно споры о дальнейших перспективах сводятся к тому, что способен или неспособен Сталин повернуть налево, окажет ли, или не окажет "партия" и ее рабочая часть сопротивление сползанию, сдаст или не сдаст без боя октябрьскую революцию пролетариат. К сожалению, и вы (я читал ваше письмо к Сотникову), так конкретно и диалектически анализируя взаимоотношения классов в Китае, в русском вопросе не только не идете дальше этой поверхностной постановки вопроса, но даже сдабриваете ее - извините за резкость - значительной дозой сентиментальности. "Неужели же партия, которая 25 лет" и т.д.! Право же, это несерьезно!

Что произошло? Диктатура пролетариата в крестьянской стране разумеется могла держаться только на "смычке". Но смычка - это не блок, которым теперь подменяет ее Бухарин. Смычка - союз с крестьянством - это во-первых, смычка - борьба с крестьянством, как с классом, с "последним классом капиталистического общества, - во-вторых. Борьба с классом потому, что результатом строительства социализма и при смычке может быть только уничтожение класса крестьянства. Особенности крестьянства как класса, так блестяще сформулированные Марксом в "18 брюмера", делают возможным осуществление этих двух по внешности противоречивых сторон смычки. Но для того, чтобы осуществиться, эта возможность нуждается в известных реальных предпосылках.

Только в том случае, если бы пролетарское государство, уступив собственническим инстинктам крестьянина и считаясь с неизбежными законами мелкого хозяйства, требующими товарного хозяйства - в то же время сумело бы вовлекать этого мелкого собственника в крупное хозяйство, показать ему на практике, путем ряда переходных форм, большую выгодность для него быть участником крупного хозяйства, чем самостоятельным владельцем мелкого - только в этом случае смычка могла бы быть удержана, укреплена и в конце концов отмерла бы вместе с мелким производителем. Только тогда бедняк и середняк имел бы выбор - тянуться в кулаки или в крупное государственное и кооперативное хозяйство. Если пролетарское государство в своих уступках крестьянству идет так далеко, что отрезает себе возможность создать необходимые для этого условия, то оно отрезает себе путь борьбы с крестьянством как с классом, превращает смычку в блок.

Этот переход на блок и совершился в 1923г. Уступив мелкобуржуазным иллюзиям крестьянской массы, ЦК усвоил себе ту прудоновскую теорию цен, которая отнимала у государства средства не только для развития индустрии, но и для реконструкции сельского хозяйства, реконструкции, которая даже при величайшей постепенности требовала бы огромных средств. Трудности, которые и без того были в этом деле благодаря низкому уровню национальной производительности труда, были во много раз усугублены этой нелепой и ненужной объективно уступкой мелкой буржуазии, продиктованной даже не действительными интересами крестьянства, а прямым страхом перед его мелкобуржуазными иллюзиями.

Но и этот блок долго удержаться не мог. Освободившееся от воздействия государства крестьянское хозяйство пошло по своему собственному - капиталистическому - пути. А в погоне за удержанием в блоке этого самостоятельно развивающегося крестьянства государство начало давить на рабочего. Нажим на рабочего начинается с 1924 года и продолжается непрерывно и неуклонно, и притом все усиливающимся темпом до настоящего времени. Превращение индустриализации просто в средство удовлетворения потребностей мелкобуржуазного потребителя (это по форме - по существу же это вело к накоплению паразитического, рваческого, архиспекулятивного капитала) означало в то же время неизбежно и эксплуатацию рабочего в пользу этой мелкой буржуазии вообще и верхов этой мелкой буржуазии - в особенности.
Началась борьба против рабочего класса, и она шла в двух формах: непосредственный нажим на рабочего - раз, борьба против его авангарда в ВКП - два. Эта вторая форма борьбы закончена победой оппортунистов над пролетарским авангардом в партии, причем в ходе этой борьбы была ликвидирована и самая партия в целом. ВКП сейчас не только не пролетарская партия - она вообще не партия. "Экстренные меры", "самокритика", провозглашенная сверху, повышение хлебных цен, решение о котором было принято еще на апрельском пленуме, но скрыто до поры, до времени, позорное присоединение к пакту Кэллога - какое участие принимала во всех этих решениях "партия"? А ведь эти решения определяют по меньшей мере серьезнейшее изменение политики. Является ли партией та правящая партия, которая не только не определяет, но и не принимает ни малейшего участия в выработке важнейших решений? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы был ясен отрицательный ответ на него.

И это целиком соответствует господству мелкой буржуазии. Продолжая ту характеристику крестьянства, которую я приводил выше, Маркс говорит: "Они поэтому неспособны защищать свои классовые интересы от своего собственного имени. Они не могут представлять сами себя, их должны представлять другие... Политическое влияние мелкого крестьянства в последнем счете выражается, стало быть, в том, что исполнительная власть подчиняет себе общество". Мелкая буржуазия, достигнув (разумеется, на время) классового господства, не нуждается при этом в собственной партии. Именно поэтому государство мелкой буржуазии по своей форме носит характер внеклассового государства.

Вот почему мы правильно назвали исключение из партии оппозиции государственным переворотом - оно означало политическое выражение перехода власти в руки мелкой буржуазии. Решения июльского пленума и присоединение к пакту Кэллога, которое даже в своей полемике против ??относительно?? этого пакта оперирует мелкобуржуазно-пацифистскими аргументами, только показывает, что эта мелкая буржуазия (через своего представителя и господина - см. того же Маркса) не только овладела государственной машиной, но и решается уже открыто проводить свою политику.

Так обстоит дело сейчас. Спрашивается, возможно ли на данной стадии повернуть дело вспять - путем ли "реформы" или "революции", соответственно ходячим среди троцкистов формулировкам. Посмотрим, что нужно для этого поворота.

Первое: чтобы в партии возобладала вновь пролетарская линия. Реальная сила для этого - рабочая часть партии. Тогда, конечно, - "реформа". Возможно ли это? Говоря отвлеченно (т.е. "отвлекаясь" от конкретной обстановки также, как, положим, Бухарин "отвлекался" от международной обстановки), возможно, хотя рабочая часть "партии" всем механизмом теперешней "партии" и государства задавлена, хотя, сверх того, она обезглавлена. Чувствуя эти трудности, наиболее левые троцкисты выдвигают другую подпорку: движение рабочего класса плюс рабочая часть партии. Это уже полуреволюция, или вернее почти что революция.

Возможно ли такое движение рабочего класса? Не только возможно, но и неизбежно, ибо мелкобуржуазная власть давит на рабочего не меньше, чем буржуазная, потому что вся неизбежная противоречивость мелкобуржуазной политики разрешается (конечно только на каждом отдельном этапе) на спине рабочего. Рабочий класс бороться будет, и может быть в очень резкой форме, более того - он уже начал бороться так называемым "падением трудовой дисциплины".

Но бороться мало, нужно победить. И центр вопроса и заключается в том, возможно ли это? Вы прекрасно понимаете, что в такой стране, как наша (и даже не в такой, как наша - вы сами это проанализировали, критикуя ошибки Р.Люксембург в 1919г.) недостаточно только того, чтобы рабочий класс выступил за пролетарскую линию, хотя бы это движение его было прекраснейшим образом организовано и крепчайшим образом сплочено. А суть теперешнего положения и заключается в том, что пролетариат изолирован. Именно поэтому его выступление не будет сплоченным, именно поэтому рабочая часть партии не является в настоящем смысле слова его авангардом, именно поэтому трудности, препятствующие этой рабочей части партии "выправить" линию партии, на деле сводят на нет "отвлеченную" возможность выправления линии партии через ее рабочую часть.

Да, произошла контрреволюция, и она не перестает быть контрреволюцией оттого, что это пока что только мелкобуржуазная контрреволюция - это значит только, что захват власти мелкой буржуазией еще не последняя стадия контрреволюции, что происходит еще длительный контрреволюционный процесс. Это мы должны констатировать открыто потому, что только правильно определив всю политическую ситуацию, мы можем выработать правильную тактику.

И отсюда следует прежде всего тот вывод, что всякие разговоры в данной ситуации о "третьей революции" или полуреволюции - чистейший вздор, чистейший авантюризм. Но это не значит, что авангард пролетариата должен сидеть, сложа руки, ожидая, пока контрреволюция дойдет до своего последнего предела.

Оборона тех завоеваний рабочего класса, которые остались у него еще от октябрьской революции - такова основная задача ближайшего периода. Как и во всякой обороне, это ни в коем случае не исключает отдельных наступательных действий. Оборона должна быть активной - и борьба при этом не может и не должна быть только экономической - наша задача и заключается в том, чтобы переводить ее на каждом шагу на политические рельсы. Борьба за экономические требования неизбежна, наша задача - политически осмыслить ее как оборону против мелкобуржуазной контрреволюции, показать на практике, что бесчеловечная эксплуатация рабочего есть не результат "преждевременной" диктатуры пролетариата - как это будут доказывать меньшевики - а результат победы контрреволюции и предательства пролетариата его бывшими вождями. Только при осуществлении этой задачи - а осуществлена она будет - пролетариат, будучи побежден, не будет разбит, выйдет организованным, сплоченным и готовым к новому бою, несмотря на поражение. Только приняв участие в этой борьбе, мы сможем не только воссоздать идеологическую физиономию пролетарской партии, но и сделать ее полотью от плоти рабочего класса.

Время не терпит. Стихийное движение пролетариата уже начинается. Тот, кто пройдет мимо этого движения, тот, кто объявит его "злокачественной реакцией широких рабочих масс", как это пытается уже сделать в своем заявлении К-ну Троцкий - тот будет таким же политическим трупом, каким оказались меньшевики, когда они попытались противопоставить себя "злокачественной реакции рабочих" на режим Керенского.

Пишу все это не для полемики, а только для того, чтобы моя точка зрения для вас была ясна. Так что отвечать или не отвечать на это - дело ваше. Что касается вашего предложения об обмене раз в месяц обзорами по русской экономике и международному положению, то целиком его принимаю. К сожалению сейчас у меня случайный перерыв в получении газет, поэтому в ближайшее время вместо обзора дам вам свой общий взгляд на развитие экономики, начиная примерно с хлебозаготовительного кризиса. А вы в свою очередь дайте мне ваш общий взгляд на мировое положение - о стабилизации "частичной", "относительной" и прочее, о "восстановительном" и "реконструктивном периоде" капитализма, о "трестификации" государства и т.д. А впрочем, вам самому виднее, что именно.

Еще один частный вопрос. В письме Мусину?? Вы говорите кое-что об "азиатском способе производства". Вопрос этот давно уже меня смущает, и если вы его хоть сколько-нибудь изучили, то сообщите мне хотя бы в самых кратких словах ваше мнение по этому поводу.

Ну всего хорошего. Передайте привет Р.М. - устно, если она паче чаяния еще в Томске, и письменно - если она уехала. В моей телеграмме дело шло конечно о свидании с ней - но не в Березове, а в Тобольске, куда я тогда ехал на время. Об этом я писал и в телеграмме - неужто перепутали?

Привет вам от Вари и Марка.

11/IX [1928]

               В.Смирнов

Привет т. Радек, одновременно с этим письмом в особом конверте шлем копию письма В.М. о Коминтерне.
Всех вам благ.

Варя
13/IX-28 г.

Сайт управляется системой uCoz