Тов. Ленсбери в беседе со мной особенно подчеркивал следующий довод английских оппортунистических вожаков рабочего движения:
большевики заключают компромиссы с капиталистами, хотя бы, например, и в мирном договоре с Эстонией соглашаясь на лесные концессии; раз так, то не менее законны компромиссы с капиталистами, заключаемые умеренными вожаками английского рабочего движения.
Тов. Ленсбери считает этот довод очень распространенным в Англии, имеющим значение для рабочих и настоятельно требующим разбора. Попытаюсь исполнить это пожелание.
I
Может ли сторонник пролетарской революции заключать компромиссы с капиталистами или с классом капиталистов?
Этот вопрос, видимо, лежит в основе приведенного мною рассуждения. Но в такой общей постановке вопрос этот свидетельствует либо о крайней политической неопытности и политической малосознательности вопрошающего, либо о его мошенническом намерении прикрыть посредством софизма оправдание разбоя, грабежа, всякого капиталистического насилия.
В самом деле,
отрицательный
ответ на этот
общий вопрос был
бы явной
нелепостью.
Конечно,
сторонник
Источник: http://leninism.su/works/79-tom-40/622-about-compromisse.html
290
пролетарской революции может заключать компромиссы или соглашения с капиталистами. Все зависит от того, какое соглашение и при каких обстоятельствах заключается. В этом и только в этом можно и должно искать разницы между соглашением, законным с точки зрения пролетарской революции, и соглашением предательским, изменническим (с той же точки зрения).
Чтобы пояснить это, напомню сначала рассуждение основоположников марксизма, а потом приведу самые простые и наглядные примеры.
Маркс и Энгельс недаром считаются основателями научного социализма. Они были беспощадными врагами всякой фразы. Они учили ставить вопросы социализма (и в том числе вопросы социалистической тактики) научно. И в 70-х годах прошлого века, когда Энгельсу пришлось разбирать революционный манифест французских бланкистов, беглецов Коммуны, Энгельс без обиняков сказал им, что их хвастливое заявление «никаких компромиссов» есть пустая фраза117. Нельзя зарекаться от компромиссов. Дело в том, чтобы уметь через все компромиссы, которые с необходимостью навязываются иногда в силу обстоятельств даже самой революционной партии даже самого революционного класса, через все компромиссы уметь сохранить, укрепить, закалить, развить революционную тактику и организацию, революционное сознание, решимость, подготовленность рабочего класса и его организованного авангарда, коммунистической партии.
Для того, кто
знаком с
основами учения
Маркса, такой
взгляд вытекает
неизбежно из
всего этого
учения. А так
как в Англии, в
силу ряда
исторических
причин, марксизм
со времени
чартизма118
(который во
многих
отношениях был
подготовкой
марксизма,
«предпоследним
словом» к
марксизму)
отодвинут на
задний план
оппортунистическими,
полубуржуазными
вождями
тред-юнионов и
кооперативов, то
я попытаюсь
пояснить
правильность
изложенного
взгляда
посредством
типичных
примеров из
области всем
знакомых явлений
обывательской,
политической и
экономической
жизни.
Источник: http://leninism.su/works/79-tom-40/622-about-compromisse.html
291
Начну с примера, который я приводил уже однажды в одной своей речи*. Допустим, на автомобиль, в котором вы едете, нападают вооруженные бандиты. Допустим, вы, когда вам приставили револьвер к виску, отдаете бандитам автомобиль, деньги, ваш револьвер, и бандиты пускают в ход этот автомобиль и т. д. для совершения дальнейших грабежей119.
Налицо, несомненно, ваш компромисс с разбойниками, ваше соглашение с разбойниками. Неподписанное и молчаливо заключенное соглашение все же остается, несомненно, совершенно определенным и точным соглашением: «я тебе, разбойнику, даю автомобиль, оружие, деньги, ты меня избавляешь от приятного соседства с тобой».
Спрашивается, назовете вы человека, который заключил такое соглашение с разбойниками, участником бандитизма, участником разбойного нападения на третьих лиц, ограбленных бандитами при помощи полученных ими от заключившего это соглашение лица автомобиля, денег и оружия?
Нет, не назовете.
Дело тут совершенно ясное и простое до тривиальности.
И так же ясно, что при других условиях молчаливая передача разбойникам автомобиля, денег и оружия будет признана всяким здравомыслящим человеком за участие в бандитизме.
Вывод ясен: так же нелепо зарекаться от каких бы то ни было соглашений или компромиссов с разбойниками, как и выводить оправдание соучастии в бандитизме из абстрактного положения о том, что, говоря вообще, соглашения с разбойниками иногда допустимы и необходимы.
Возьмем теперь пример политический...**
Написано в марте - апреле 1920 г.
Впервые напечатано в 1936 г.
в журнале «Большевик» № 2
Печатается по рукописи
_______
* См. Сочинения, 5 изд., том 38, стр. 341 - 342. Ред.
** На этом рукопись обрывается. Ред.