Ярославский Емельян Михайлович
264
ВЫСТУПЛЕНИЕ НА Х СЪЕЗДЕ РКП (б) ПО ВОПРОСУ О ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВЕ
Ярославский. Перед нами были формулированы все те-точки зрения, которые выдвинуты, как самостоятельные точки зрения. Я считаю, что последняя из них – т. Смилги - отнюдь не является самостоятельной; те поправки, которые он вносит к тезисам, выдвинутым т. Бухариным, настолько незначительны, что, пожалуй, правы те, которые говорили, что здесь никакой самостоятельной точки зрения нет. Товарищи, когда мы шли на этот съезд, нам казалось, что перед нами здесь какая-нибудь платформа выявится более глубоко, чем это было сделано здесь.
Формулировки, какие были даны группой «Рабочей оппозиции» и группой «Демократического централизма», оказались нам сравнительно хорошо знакомыми формулировками тех оппозиций, которые мы у себя наблюдали на местах, хотя там они и не носили названия «Рабочей оппозиции» и т. д. Я вполне согласен с товарищем, который указывает, что крестьянская оппозиция, которая у нас на местах наблюдается и которая выливается в Алтайской и др. губерниях в виде партизанщины, она в сущности корнями уходит туда, куда уходит и «Рабочая оппозиция»: она коренится в усталости рабочих и крестьянских масс и недовольстве тем тяжелым положением, в которое ставит их переходные период; она коренится в том, что рабочие и крестьяне ожидали гораздо более быстрого темпа развития революции и менее болезненного перехода к социализму и коммунизму. И именно потому, что этот переходный период тянется долго, именно потому, что он болезненный, усталые части рабочего класса и крестьянства, которые пока еще не ощущают благ этой революции, а несут лишь тяготы, выступают, - поскольку они имеются в нашей партии, - с такого рода протестами, которые в сущности являются отражением недовольства, существующего в широкой беспартийной массе. Тяжесть настоящего периода, как это бывало и раньше в периоды наиболее обостренного положения рабочего класса, выдвигает не новые рецепты, а те же старые. Мне припоминается, как в 1903 г. к нам, в Петербург, из-за границы приезжали сторонники другого течения, - не т. Шляпникова, не Сапронова, а другого, которое называлось меньшевизмом, - и говорили, что нам, в условиях совершенно неподходящих, во что бы то ни стало надо осуществить принцип демократического централизма и выборности. Затем мне припоминается, как годы 1904, 1905 -
265
1906 были годами развития у нас в рабочем движении махаевщины, которая была направлена против интеллигенции, против выходцев из буржуазной среды, отдающих свои силы рабочему классу. Когда мы сейчас покопаемся, то найдем то же самое в словах товарищей из «Рабочей оппозиции». Товарищи обижаются, что их сваливают в одну кучу с анархистами и синдикалистами. Но что же поделаешь, когда факты таковы! Тов. Коллонтай приводит рассказ одного делегата из Сибири, который говорил, что у них, в [Черемховских] копях, появилось то же течение, хотя они и, не слыхали о «Рабочей оппозиции». По этому поводу была напечатана статья в Сибирской областной газете «Известия» под заглавием «Кризис партии». Там говорилось, что мы переживаем кризис потому, что у нас не коммунисты, а просто-напросто бланкисты, т. е. сторонники того взгляда, что можно разрешать кучке испытанных революционеров руководить революцией без масс. Вот, по их мнению, в чем кризис партии. Когда мы читали эту статью, то приходили к следующему выводу. Если, скажем, Дитман утверждал, что у нас нет диктатуры пролетариата, а «господство над пролетариатом», то то же самое доказывает здесь «Рабочая оппозиция», когда она говорит, что у нас не рабочая, не коммунистическая партия; «Рабочая оппозиция» солидаризируется, целиком с тем, что выдвигается против нас правыми независимцами. Худшие из худших доводов наших противников выносятся здесь перед нами, когда предлагают высаживать из автомобилей всех ответственных работников и передать эти автомобили рабочим и т. д. В тезисах по вопросу о профсоюзах и в брошюре т. Коллонтай вы увидите, что фактически дело идет именно о поддержке таких настроений. В виде попытки оздоровить партию они даже предлагают нам завести особые списки членов партии, где подробно указывается родословная каждого; на основании этой родословной мы должны будем теперь очищать нашу партию. Нам предлагается не только очистить партию от прямых выходцев из буржуазной среды, чем-либо запятнавших себя, а вообще выступают против выходцев из буржуазии. Из этих предложений товарищи на местах могут сделать вывод: «Бей интеллигенцию!». Вот к чему могут привести речи представителей «Рабочей оппозиции».
Я хочу теперь остановиться на крестьянских членах нашей партии. Товарищ из Великого Устюга обиделся на меня за то, что я рассказал о том, как один представитель губернской конференции обижался, что город давит деревню. Вот у меня газета, издаваемая Великоустюжским комитетом, в которой передается о дискуссии на общегородском собрании по вопросу о партийном строительстве. Почитайте этот номер, и вы увидите, что я был прав.
Эта борьба у нас наблюдается во многих местах. Я возьму
266
конкретно работу в Сибири, где я работал в последние годы. Я возьму работу нашего Ceвepa и многих местностей, с преобладанием крестьянства, которые я хорошо знаю. Если бы мы придерживались предложений «Рабочей оппозиции», то мы должны были бы не только выкинуть половину членов нашей партии не из рядов индустриального пролетариата, вступивших сравнительно недавно, мы должны были бы фактически прекратить всякую работу в целом ряде областей; мы должны были бы сказать нашим якутским товарищам: «Так как у вас чистого пролетариата почти нет, то вы коммунистической партии там не стройте, а если нужны настоящие коммунисты, привезите их из Москвы, из «Рабочей оппозиции» и у себя посадите». В целом ряде местностей Сибири, где исключительно крестьянское население, - нужна коммунистическая партия или нет? Если об этом вы спросите наших теоретиков-марксистов, то они скажут, что вопрос о переходе к социализму, к коммунизму в крестьянской среде зависит от того, насколько мы сумеем в этот переходный период привлечь на свою сторону, - не только нейтрализовать крестьянство, но привлечь хотя бы известную часть крестьян, сделать их сторонниками проведения коммунистических мер. А такие сторонники у нас есть, они - крестьяне-собственники но подчас великолепнейшие работники, они доказали свою преданность нам во время революции. И нам предлагают просто-напросто очиститься от них, как очиститься и от той молодежи, которая сейчас к нам идет в партию, которая пришла в 1920 и 1919 годах.
Есть целый ряд проектов. Велико-Устюгская организация додумалась до того, чтобы очистить партию от мелкобуржуазных элементов, путем перерегистрации вступивших в партию с момента Октябрьской революции и до 1 января 1919 г.: «Вступившие в это время считаются автоматически выбывшими из партии» 110. То есть мы сейчас должны уничтожить, напр., в Сибири ту слабую опору, которую мы там имеем, должны распустить наши коммунистические отряды, которые помогали раздавить контрреволюцию в Сибири, потому что они состоят из молодых коммунистов, хотя и доказавших свою преданность. На этот путь мы стать не можем. Я упомянул, что мотивы, которые мы слышали от товарищей из группы «Демократического централизма», это - старые мотивы. На этот путь зовут и социал-демократы. В одном документе мы читаем. (Читает.) «Должен быть положен конец» *. . . здесь подпись: «Петроградский комитет социал-демократической партии». Теперь социал-демократы приводят против вас те доводы, которые раздаются и в нашей партии. Наши
* Цитата, приводимая т. Ярославским из прокламации Петроградского жомитета соцчалдемократической партии, не застенографирована. 111 Ред.
267
споры широко используются противниками, которые подхватывают то, что выдвигают эти группы - группа «Рабочей оппозиции» и группа «Демократического централизма».
Источник: «10-й съезд РКП(б) (8-16 марта 1921 года): Протоколы», М., Партиздат, 1933, стр. 264-267
Примечания:
864
110 В «Советской Мысли» (орган Северо-Двинского губисполкома и губернского партийного комитета) № 45, 27 февраля 1921 г., была помещена статья т. 3. Шулькина «К дискуссии на общегородском собрании об очередных задачах партийного строительства». Считая, что «показательным отражением борьбы различных течений (определяющих кризис партии) служит проект постановления X партийного съезда, опубликованный группой активных работников города Москвы» (см. «Правда» № 31 от 12 февраля), автор утверждает, что и на последней V Велико-Устюгской губернской конференции РКП (б) ярко выявилась (в узко-губернском масштабе) болезнь нашей партийной организации выразившаяся в столкновении пролетарской части, опирающейся на рабочие коммунистические коллективы, с крестьянской демократией, опирающейся на крестьянские коллективы». «.. .Таково же положение почти во всех организациях. Вот почему проект резолюции (имеется в виду, очевидно, проект резолюции, внесенный на общегородское партийное собрание, хотя в статье и не указывается1, кем именно он внесен. Ред.) бьет по двум основным направлениям, предлагая очистить партию путем перерегистрации мелкобуржуазных элементов, вступивших в партию с момента Октябрьской революции и до 1 января 1919 года. Вступившие после этого срока считаются автоматически выбывшими, причем им предоставляется право подавать анкеты не позже, чем через три месяца. Кроме того, прием в партию указанный проект предлагает прекратить на неопределенный срок».
В ответ на статью т Шулькина в «Советской Мысли» № 51 от 6 марта 1921 г. была помещена статья А. Глушкова - «Болезнь нашей партийной организации» - в которой, между прочим, говорится: «Он (Шулькин) пытается доказать, что тезисы группы московских рабочих, в которых сквозит махаевщина, отражают нашу V губернскую конференцию. Это - явное недоразумение, ибо здесь совершенно другая обстановка и другие условия». «... Имеется только качание части товарищей, не уяснивших ясно и отчетливо, что произошло на конференции. Чтобы изжить эти колебания, нужно коренное перераспределение партийных сил..., а также желательно сделать перерегистрацию, чтобы избавиться от шкурников и примазавшихся к партии элементов». - 266.
111 Е. Ярославский цитировал в своей речи, по-видимому, контрреволюционную прокламацию Петроградского комитета РСДРП, выпущенную 7 марта 1921 г., в которой меньшевики требовали соглашения Советской власти с восставшими матросами, являвшимися рупором мелкобуржуазной контрреволюционной стихии и за спиной которых стояли махровые белогвардейцы. - 266.