"Революционный архив"

Зиновьев 
Григорий Евсеевич

Выступление на X съезде РКП (б) 14 марта 1921 г. с докладом по вопросу о профсоюзах

 

 

342

 

Зиновьев. Товарищи, вопрос о профессиональных союзах стоит в центре внимания не только нашей партии, но и Коммунистического Интернационала в целом, и можно даже сказать шире - в центре внимания всего международного рабочего движения. Это не случайно. И те товарищи, которые до сих пор убеждены в том, что у нас, в России, внимание партии было приковано к профсоюзам искусственно, что вопрос этот был раздут, мне кажется, должны убедиться в неправильности своего взгляда. Если бы они посмотрели на то, как страстно вопрос о профсоюзах сейчас обсуждается буквально во всем международном рабочем движении, они убедились бы в этом. Самая страстная борьба вокруг профсоюзов кипит сейчас в Германии, где буквально ⁹/10 внимания рабочего класса посвящено борьбе различных тенденций внутри профессионального движения. И во Франции вокруг этого вопроса кипит самая страстная борьба. И в Италии то же самое. И теперь такая же борьба переходит на англо-саксонские страны, и, я повторяю, это не случайно. Это объясняется тем, что профессиональные союзы, особенно после окончания империалистской войны, стали повсюду организациями, обнимающими весь пролетариат почти поголовно. У нас, в России, благодаря существованию Советской власти, мы имеем поголовные организации рабочего класса, в которых преобладают руководители-коммунисты. И мы имеем единое рабочее профессиональное движение.

В странах буржуазных, буржуазно-демократических профессиональное движение расколото на несколько частей. Но, в сумме взятые, они тоже дают почти поголовную организацию рабочего класса. Вот почему теперь все партии видят, что завоевать профсоюзы означает завоевать рабочий класс, а иметь на своей стороне рабочий класс означает иметь все или почти все. Этим объясняется то обстоятельство, что вот уже полгода,

 

343

 

а то и больше, в некоторых странах борьба ведется именно в плоскости профессионального движения. Вот почему, при всем различии положения, какое мы имеем в России, от положения в других странах, мне кажется, есть и общие черты, заставившие нашу партию профсоюзам в России уделить так много внимания.

В дискуссии, бывшей на съезде, уже не раз указывалось, что, когда мы споры вели о профессиональных союзах, то мы говорили в то же время и о целом ряде других крайне важных проблем. Это было, разумеется, не только в силу желания того или другого полемиста, но это было потому, что эти проблемы действительно теснейшим образом друг с другом связаны. О чем спорили мы в связи с дискуссией о профсоюзах? Об очень многом, и в первую очередь о следующих коренных вопросах. Мы, прежде всего в связи со спором о профсоюзах, говорили о взаимоотношениях рабочего класса и крестьянства в нынешней новой полосе нашей революции. Товарищи вспомнят, что в платформе «Десяти» тезис третий посвящен специально этой теме. Тезисы составлялись около двух месяцев тому назад, когда обстановка была гораздо более благоприятна, когда мы почти еще не имели крестьянского недовольства, когда мы могли только еще предсказать, что на переломе двух эпох оно должно будет проявиться. Мы составляли эти тезисы и для внешнего мира и по понятным причинам должны были быть более осторожными. И отсюда формулировка этих тезисов достаточно глухая, но всякий, кто умеет читать, всякий вдумчивый партийный работник уже два месяца тому назад должен был бы вычитать то, что теперь яснее ясного, - ибо скрывать нечего больше по вопросу о настроении крестьянства и о взаимоотношениях рабочего класса с крестьянством в нынешнюю полосу.

Этот тезис 3-й гласит: «Российской коммунистической партии приходится осуществлять диктатуру пролетариата в стране с громадным большинством крестьянского населения. Ныне, когда крестьянству непосредственно уже не угрожает восстановление помещичьей власти, дело осуществления пролетарской диктатуры встретится с новыми трудностями. Успешное осуществление этой диктатуры возможно только при наличии мощных, проникнутых единством воли и стремлений профсоюзов, как массовых организаций, открытых для всех пролетариев, находящихся на разных ступенях развития их классового сознания».

Если была такая большая страстность в нашем споре, то она объясняется и тем, что мы попутно спорили о том вопросе, который нынче господствует над умами всех нас, всего съезда и всей партии: о взаимоотношениях рабочего класса и крестьянства в той новой полосе революции, которую мы теперь переживаем.

 

344

 

Мы спорили попутно по вопросу о взаимоотношении авангарда партии ко всему классу. Когда мы говорили и о школе коммунизма, мы подходили вплотную к тому вопросу, который является коренным вопросом на том перевале, который переживает наша революция. Мы спорили, в-третьих, об отношении партийно-организованного меньшинства к беспартийной массе и к беспартийным крестьянским и рабочим организациям. Мы спорили дальше в связи с профессиональными союзами по вопросу о внутрипартийном режиме, который должен создаться в новую полосу нашей революции, т. е. о том, что мы называли рабочей демократией. В целом мы спорили о способах и методах подхода организованного коммунистического меньшинства, в 700 000 человек *, к массе организованных в профсоюзы, к нескольким миллионам человек, которые, в свою очередь, должны как-то подойти к нескольким десяткам миллионов человек крестьян. Вот та сумма проблем, которые мы должны были затронуть в дискуссии, которые были затронуты и которые неизбежно партия должна была поставить в тот период, который мы переживаем. Но само собой разумеется, мы должны из всей этой суммы вопросов в данном месте съезда выделить те, которые непосредственно относятся к профессиональному движению, ибо мы разбили свой порядок дня так, что целый ряд из этих вопросов относим к другим пунктам порядка дня.

Что мы имеем в профессиональном движении России? Чем мы располагаем? Каков наш инвентарь в этой области? Мы до сих пор уделяли слишком мало внимания профессиональному движению как в центре, так и на местах, слишком мало знали даже в самых общих чертах о количественной и качественной стороне нашего профессионального движения. Я ознакомлю вас с некоторыми из последних цифр, которыми располагает Всероссийский центральный совет профессиональных союзов. Мы имеем 23 всероссийских объединения, 23 всероссийских ЦК, из которых 16 объединяют рабочих в широком смысле этого слова, а 7 объединяют обслуживающих производство людей. Мы имеем дальше 69 губпрофсоветов, мы имеем 1380 губернских профессиональных отделов и мы имеем 7521 уездотделов профсоюзов. Это - к вопросу о количественной стороне дела. Каждый из наших союзов имеет до известной степени свою биографию. Всякий, кто интересуется не первый год профессиональным движением в России, тот знает, что о каждом союзе уже можно

 

* В стенографической записи и в исправленной т. Зиновьевым стенограмме сказано: «В 500 тысяч человек с лишком». Оставлена цифра 700 тысяч, фигурирующая в первом издании протоколов X съезда, как более правильная: в докладе мандатной комиссии съезда, по предварительным данным, указано 705 245 членов партии, представленных на съезде, и по окончательном   данным - 732 521.   Ред.

 

345

 

рассказывать его собственную историю. Я не могу заниматься этим сейчас, я только хочу указать еще на одну цифру. Ко времени V конференции профсоюзов, которая была, как вы знаете, в ноябре 1920 г., ВЦСПС насчитывал профессионально-организованных членов 6 666 282 человека. В целом, профессионально-организованных рабочих и служащих ВЦСПС насчитывает в нынешний момент около 7 млн. круглым счетом. Эти цифры распадаются, в свою очередь, на следующие две цифры: если вы возьмете 16 союзов, объединяющих рабочих, объединяющих людей, занятых добывающей и обрабатывающей промышленностью, и прибавите железнодорожников, обслуживающих транспорт, то вы получите примерную цифру 4 500 000 человек в 16 союзах, которые можно назвать наиболее рабочими, пролетарскими; и вы получите около 2-х с лишним миллионов обслуживающих производство, которые объединены в 7 союзов. Разумеется, этими цифрами ни в коем случае не следует обманываться. Никто из нас не будет утверждать, что эти 7 млн. действительно планомерно и хорошо организованы. Никто не имеет права забывать, что мы записывали оптом сотни и тысячи членов профсоюзов, «приписывали» их иногда целыми мастерскими. Разумеется, эти цифры надо брать, все время имея в виду то обстоятельство, на которое я сейчас указываю. Но, тем не менее, для сравнения следует помнить, что к III конференции, которая была, в июле 1917 г., мы имели только полтора миллиона членов союзов, к I съезду в январе 1918 г.- 2 600 тысяч, ко II съезду 1919 г. - 3 500 тысяч, к III - 4 300 тысяч, к V конференции 1920 г. - 6 700 тысяч.

Я хотел дальше привести некоторые цифры, которые дают приблизительное представление о содержании работы наших профсоюзов, - разумеется, только приблизительные и с теми же оговорками, которые относятся к числу организованных членов профсоюзов. Передо мною разработка протоколов заседаний президиумов ЦК профсоюзов за 1920 г. - всех 23 профсоюзов; разработано 1255 заседаний, т. е. значительное количество, дающее возможность делать некоторые выводы. На первом месте стоят вопросы экономические, которые обнимают 35,9%, на втором месте организационные, в широком смысле - 27,2%, на третьем месте - тарифно-нормировочные, которые обнимают 11,3%. Все эти три группы, по-моему, с известным правом могут быть объединены в одну общую группу - экономически-хозяйственных вопросов, ибо тарифно-нормировочные относятся к таковым точно так же, как в большинстве и организационные. В целом все эти вопросы дают почти ³/₄ всех обсуждаемых вопросов. Понятно, среди этих вопросов» много вермишельных, мелких. Часто в дискуссии указывали на то, что если какой-нибудь союз обсуждает вопрос о ремонтировании своего здания, то он также

 

346

 

записывает его, как экономический вопрос. Но все-таки, когда мы имеем такую цифру, как 75 с лишним процентов, относительно всех профсоюзов за целый год, мне кажется, что это дает нам известное право утверждать, что профсоюзы в общем и целом за 1920 г. - я не могу привести сравнительной статистики - все ближе и ближе подходят именно к хозяйственно-организационным вопросам.

Я имею также таблицу, которая разработана по отдельным союзам, и в этой таблице бросаются в глаза следующие два наиболее крупных союза. Во-первых, - союз металлистов, во главе которого стоит т. Шляпников и его друзья, которые больше всего в печати доказывали, что союзы должны принять больше участия в производстве. Этот союз однако значительно отстал от других по части интереса к хозяйственным вопросам. Вот цифры относительно союза металлистов по. четвертям года. За 1-ю четверть 1920 г. экономические вопросы составляют 37%, за 2-ю - 48%, за 3-ю - 28%,, за 4-ю – 46%;  тарифно-нормировочные: за 1-ю – 18%, за 2-ю - 11%, за 3-ю - 17%, за 4-ю - 16%. Цифры, касающиеся организационных вопросов, также указывают на некоторое замирание в деятельности этого союза: 1 -я четверть - 12%, 2-я -7%, 3-я -10°/о, 4-я – 6 %. Второй союз, который особенно сильно настаивал в пропаганде и агитации на том, что союзы должны принимать наиболее близкое участие в производстве, это - Цектран.

Цифры относительно данного союза, к моему удивлению, указывают на то, что этот союз меньше других занимается экономическими вопросами. За 1-ю четверть экономические вопросы составляли у него 24%, дальше большой рост: за 2-ю - 90%, за 3-ю - 35%, 4-ю - 54%. Тарифно-нормировочные - за 1-ю четверть - 15%, за 2-ю - 17%, за 3-ю - 10%, за 4-ю - 4%. В отношении организационных вопросов у Цектрана все время рост: за 1-ю - 10%, за 2-ю - 40%, за 3-ю - 70%, 4-ю - 94%.

Повторяю, товарищи, что эти цифры имеют только относительное значение. Статистика нашего профдвижения еще хромает и очень отстала, но в общем и целом, я думаю, что вы не посетуете на то, что я привел эти цифры.

Я перехожу теперь к вопросу о роли наших профсоюзов в производстве. Вы знаете, что в дискуссии делалась попытка представить дело так, будто мы больше всего расходимся именно в том, что мы, сторонники платформы «Десяти», якобы не понимаем всей необходимости того, чтобы профсоюзы начали участвовать в производстве в большей степени, чем до сих пор. Мы в дискуссии утверждали, и мы в этом глубоко убеждены, что не в этом центр вопроса. Поскольку дело идет о так называемом сращивании, поскольку дело идет о тех   взаимоотношениях,  какие   должны   сложиться между  сою-

 

347

 

зами и хозяйственными органами, мы должны прежде всего обратиться к съездам профсоюзов, с одной стороны, к съездам Совнархозов - с другой, и посмотреть, что думают они, эти две, наиболее заинтересованные стороны. Что касается профсоюзов, то достаточно известны тезисы т. Рудзутака*, принятые громадным большинством на последней конференции профсоюзов. А эти тезисы полностью стоят на позиции- необходимости возможно большего усиления роли профсоюзов в производстве. Это стало бесспорным для профсоюзов. И поскольку дело идет о резолюциях, - а ведь пока что мы говорим только о резолюциях, пока дело идет только о формулировке взглядов, и мы еще будем говорить, насколько эти решения проведены в жизнь, - мы видим, что профдвижение на всех конференциях, и в том числе на последней, итоговой, стояло на позиции, которая не оставляет ни малейшего сомнения в том, что профсоюзы понимают необходимость возможно большей роли союзов в производстве. Обратимся теперь ко второй стороне - к съездам Совнархозов. Я превосходно знаю те громадные недостатки, которые имеет орган, называемый ВСНХ. Мы в Петрограде особенно тяжело испытываем на своих боках те громадные, неслыханные недостатки, которые есть в этом важнейшем нашем органе. Но я говорю не о практике этого органа, а о взглядах съездов CHX на тот вопрос, который сейчас занимает умы партии, который мы сейчас решаем. Товарищи, в дискуссии не было обращено до сих пор внимания на резолюцию последнего, III Всероссийского съезда CHX, который занимался также специально этим вопросом ¹²⁵. Я прочитаю выдержку из этой резолюции. Резолюция III съезда CHX гласит (читает): «Организационный аппарат управления промышленностью должен целиком опираться на профессиональные производственные союзы, являющиеся одной из важнейших организующих сил в народном хозяйстве; органическая связь между хозяйственными органами и союзами должна быть перенесена и на все остальные отрасли промышленности, для чего устанавливается следующее положение»… Вы видите, таким образом, прямое заявление, что организационный аппарат промышленности должен целиком опираться на профсоюзы. Вы видите, выражение: «органическая связь между хозяйственными органами и союзами», что, во всяком случае, не менее, а более ясно, чем несколько туманный термин «сращивание», и дает полное представление о том, как III съезд CHX представлял себе дело. Повторяю, товарищи, я пока говорю только о формулировке взглядов, а не о том, как эти взгляды удалось осуществить. И раньше чем говорить об особом, сверхкомплектном профессиональном «кризисе», мы должны были спросить прежде всего эти  две  заинтересованные

 

*  См, «Приложения», № 9. Ред.

 

348

 

стороны, - с одной стороны, профдвижение, с другой стороны, съезд CHX: подлинно ли они не понимают необходимости органической связи и большей роли союзов в производстве? Мы видим, что, поскольку дело идет о формулировках, такие авторитетные органы, как, с одной стороны, всероссийские съезды и конференции профсоюзов, а с другой стороны - Всероссийский съезд CHX, вполне понимая необходимость этой органической связи, признают, что профсоюзы должны увеличивать свою роль в производстве. Если это до сих пор не было проведено в жизнь, - а оно, действительно, не было проведено, - то это объясняется в очень значительной мере той общей обстановкой, какую мы имеем сейчас.

Вы помните 1-й тезис платформы т. Троцкого и его единомышленников, посвященный так называемому «кризису профдвижения» ¹²⁶, и о котором так много мы говорили в ходе дискуссии. Теперь, на основе новых событий, он звучит, мне кажется, несколько по-новому. Если его перечитываешь сейчас, то всю его неверность видишь гораздо более наглядно, чем месяца два тому  назад,  Я его напомню. Он  гласит  (читает): «Наши профсоюзы переживают тяжелый кризис, который выражается в ослаблении связи с массами, в постоянных трениях и частых конфликтах с хозяйственными органами и партийными организациями, в топтании союзов на месте, в неопределенности стоящих перед ними задач и в происходящей отсюда идейной сумятице»... Вы знаете, что во всей дискуссии т. Троцкий и его единомышленники пытались представить дело так, будто профессиональные союзы переживают какой-то свой, особенный, профессиональный кризис. Товарищи, сейчас, когда мы подытоживаем опыт, достаточно убедительный и увесистый, мы все видим правоту той точки зрения, которая говорила, что если есть кризис, то это кризис общий, а не особый кризис профессиональных союзов. Теперь, как ни трудно сознаться в этом, мы переживаем некий кризис революции, на основе которого, само собой понятно, все наши организации, особенно наиболее массовые, к каковым относятся профессиональные союзы, тоже переживают наиболее тяжелое время. Ошибка заключалась в том, что пытались изобразить, будто именно в профессиональных союзах мы имеем какой-то особенный кризис, и не видели, что надвигается переломный момент, подводящий нас к общему кризису, в исходе которого профессиональные союзы будут играть роль наиболее важного рычага, который поможет партии выйти из кризиса. Вот почему неправилен был тот  набег на профессиональные союзы, который мы все видели; вот почему неверно было изображать профессиональные союзы, как наиболее больные организации, и не видеть того, что если у нас есть связи с массами, то эта связь лежит в профессиональных союзах.

 

349

 

Вы помните, что в ходе дискуссий мы затрагивали вопрос о том, должны ли профессиональные союзы защищать интересы рабочего класса и в Советском государстве? На это нам говорили, что в капиталистических странах роль профессиональных союзов вполне определенная, - у нас же, в стране господства рабочего класса, роль защиты интересов рабочих - от профессиональных союзов отпала. Вы помните, как т. Ленин по этому поводу сказал, что у нас «рабоче-крестьянское государство», потом поправился и сказал вернее: «рабочее государство»*, во-первых, с той особенностью, что в стране преобладает не рабочее, а крестьянское население, и, во-вторых, рабочее государство с бюрократическим извращением». Переживаемый ныне момент на этот вопрос отвечает очень убедительно. Съезд явно единодушно настроен в пользу целого ряда уступок крестьянству и видит необходимость итти на концессионную политику. В свете последних событий мы видим подтверждение того, что два месяца тому назад еще не было так ясно, мы видим, что профессиональные союзы имеют задачу защиты рабочих. Когда у нас в самом рабочем классе  становится  неблагополучно,  когда  он  недоволен  недостаточным вниманием  к нему - где та организация, которая может дать исход? Кроме профессиональных союзов, этого никто сделать не может. Если концессионная политика станет фактом, и на концессионных предприятиях будут работать тысячи рабочих, разве тогда профессиональные союзы не будут и здесь иметь своих определенных особых задач? Таким образом, если подводить итог всему сказанному, мне кажется, что вследствие новых событий наша точка зрения особенно стала ясна.

Я вынужден сильно сокращать свою речь, так как в моем распоряжении очень мало времени. Хотел бы только два слова сказать о «Рабочей оппозиции». Мне кажется, что если месяца два тому назад можно было еще незрелым людям мечтать о передаче всего союзам и «всероссийскому съезду производителей», то после событий, которые мы имеем сейчас, кто из серьезных рабочих, принадлежащих к «Рабочей оппозиции», поставит вопрос так: пусть через две недели собирается «всероссийский съезд производителей» и берет все в свои руки?

На съезде «производителей» (т.е. и крестьян) в нынешний тяжелый момент большинство будет беспартийных, добрая часть - эсеров и меньшевиков **. И им отдать в руки все? Кому не ясно, что поставить так дело это значит рисковать головой всего

 

* Слово «государство» внесено редакцией на основании соответствующего места из статьи Ленина «Кризис партии», см. Сочинения, т. XXVI, стр. 90. Ред.

** Вместо слов:  «эсеров и меньшевиков»  в стенограмме сказано:  «меньшевиков  и  черносотенцев».   Ред.

 

350

 

пролетарского движения? Таким образом, говорить серьезно «о всероссийском съезде производителей» не приходится. Но этот вывод вовсе не значит, что мы должны отворачиваться от беспартийной массы. Нисколько. И тут профессиональные союзы являются мостиком между партией и всей многомиллионной массой. Но от них до «всероссийского съезда производителей», который будет делать все, что ему угодно, еще дистанция огромная. Когда «Рабочая оппозиция» говорит о «всероссийском съезде производителей», то она, по-видимому, забывает, что это понятие «производитель» охватывает не только пролетариат, но и полупролетариат, оно охватывает и собственника-крестьянина, так как и он является «производителем». Таким образом, «Рабочая оппозиция» хочет отдать весь тот громадный капитал, который мы накопили за время революции, неустойчивой мелкобуржуазной стихии*. В свете новых событий опрометчивость и синдикалистский уклон «Рабочей оппозиции» становятся особенно ясны. Мы, сторонники платформы «Десяти», можем пожаловаться только на одно: что события слишком быстро подтвердили многие наши опасения и наши доводы. (Аплодисменты.) Очень велики издержки производства по нашим дискуссиям. Но все-таки, если бы мы дискуссии не проделали, если бы не имели ясности на съезде по данному вопросу, тогда опасность для революции была бы поистине гигантской. Мы спорили на деле по вопросу о подходе к массам, о борьбе с бюрократизмом в нашей собственной среде. Если выразиться несколько грубовато, платформа «Десяти» была направлена к тому, чтобы взять верхушку партии за уши и повернуть ее лицом к рабочим массам.

Это надо сделать во что бы то ни стало. Но не так, чтобы отдать все какому-то неизвестному «съезду производителей» и отказаться от всего того, что накоплено за годы революции. Борьба с заскорузлостью, борьба с бюрократизмом - к этому сводилась платформа «Десяти». И сейчас дело идет о том, чтобы ее сделать от имени съезда законом для всей партии и чтобы на весь дальнейший период сделать все надлежащие выводы. Ближе к массам - вот первый вывод из нашего спора о профсоюзах.

Мы вce чувствуем теперь чуть ли не физически, как мал, как тонок слой пролетариата в нашей громадной крестьянской стране. Теперь, когда говорят: «мелкобуржуазная стихия», это - уже не отвлеченное понятие: мы чувствуем на каждом шагу эту сти-

 

* Абзац от слов: «является производителем» до слов: «В свете новых событий» в основной стенограмме редактирован несколько иначе: «Таким образом, «Рабочая оппозиция» хочет выпустить из рук власть, они хотят отдать» и т. д. Ред.

 

351

 

хию *. Партии как бы не хватает кислорода. Этот кислород есть беспартийная масса, настроение которой мы сумеем переломить, если сами будем тверды. Профсоюзы являются до известной степени вместилищем этого кислорода.

Резолюция намечена правильно. Решения на съездах союзов и CHX намечены правильно, и, наконец, теперь решение будет принято на партийном съезде. Практика сильно от этого отставала. Практика зависела от всей общей обстановки. Если мы теперь примем ту точку зрения, которая является точкой зрения громадного большинства партии, и если обстановка сколько-нибудь даст возможность провести это в жизнь, мы получим то, что нам надо. Мы в лице союзов получим гигантскую лабораторию, где 7 млн., пока только вчерне организованных, будут учиться, организоваться, для того чтобы вести за собой всю остальную страну. Вот почему, кратко подытоживая события последних месяцев и дискуссию, каждый видит: мелкое отпадает, но основное в платформе «Десяти» - более правильно. Без этого мы бы стояли у края пропасти. Сейчас мы в трудном положении, но мы держим компас в руках, мы знаем направление и не дадим себя сбить. Зная это направление, мы победим все препятствия. (Аплодисменты.)

 

 * Абзац от слов: «не отвлеченное понятие» до слов: «партии как бы не хватает» имеет в стенограмме несколько иную редакцию, а именно: «Мы чувствуем всеми фибрами, как бывает иногда тяжело - как будто кошмарный сон, и теперь мы пытаемся зачерпнуть глубже из пролетарских сил, которые могли бы бороться с этой стихией. Мы чувствуем ясно, что этот слой  тонок».  Ред.

 

 

Источник: «10-й съезд РКП(б) (8-16 марта 1921 года): Протоколы», М., Партиздат, 1933, стр. 342-351

 

Примечания:

 

 

 867

 

¹²⁵ Третий Всероссийский съезд ВСНХ происходил 23-27 января 1920 г., в Москве. Выдержка, которую цитирует т. Зиновьев, взята из резолюции «Об  управлении хозяйственной жизнью»,  пункт  7. - 347

 

¹²⁶   Г. Е. Зиновьев имеет в виду брошюру-платформу Троцкого «Роль и задачи профсоюзов», выпущенную им 25 декабря 1920 г. Позиция Троцкого наиболее ярко выявилась в этой брошюре, равно как и в докладе «О задачах профсоюзов в производстве», с которым он выступил 24 декабря 1920 г. на собрании активных работников профессионального движения и делегатов VIII Всероссийского съезда Советов в театре б. Зимина ("вышла  тогда   же   отдельной   брошюрой   в   издании   Бюро   Цектрана).    - 348