"Революционный архив"
Ленин
(Ульянов) Владимир Ильич
(1870-1924)
338
Редакцией получено за подписью 13 «левых большевиков» и с надписью «Тифлис-Кавказ» письмо с запросом об отношении редакции к сотрудничеству А. Богданова. Авторы письма называют себя «идейными сторонниками группы «Вперед»», и тон их явно и определенно враждебен нашей газете.
Несмотря на это, мы считаем нужным раз навсегда объясниться с ними.
Почему стало невозможным сотрудничество А. Богданова в рабочих газетах и журналах, стоящих на точке зрения последовательного марксизма? - Потому, что А. Богданов не марксист.
Авторы письма, идя по дорожке, подсказанной им самим Богдановым в его письме в ликвидаторской газете, ищут объяснения исчезновения А. Богданова со страниц наших газет в каких-то личных отношениях, в злокозненности отдельных лиц и т. д. Все это сплошные пустяки, недостойные ни разбора, ни объяснения. Дело гораздо проще и яснее.
Если бы авторы письма интересовались не «личностями», а историей организационных и идейных отношений среди марксистов, они знали бы, что еще в мае 1909 года полномочное собрание большевиков после подробной и длительной предварительной дискуссии сложило с себя ответственность за литературно-политические выступления А. Богданова118. Если бы авторы письма поменьше придавали значения обывательским
339
сплетням и пересудам, а побольше считались с идейной борьбой среди марксистов, тогда они знали бы, что А. Богданов создал в своих книгах известную социально-философскую систему и что против этой системы, как немарксистской и противомарксистской, высказались все марксисты без различия фракций. Все интересующиеся историей марксизма и рабочего движения в России знают, а кто не знает, тот должен поучиться, почитать и узнать, что за вопросом о сотрудничестве А. Богданова в рабочей газете стоит более существенный, принципиальный вопрос об отношении между философией Маркса и учением А. Богданова. Этот вопрос разобран, рассмотрен, разжеван в книгах, брошюрах, статьях. Политическая точка зрения на сотрудничество того или другого литератора в рабочей прессе состоит в том, чтобы судить об этом не с точки зрения стиля, остроумия, популяризаторского таланта данного писателя, а с точки зрения его направления в целом, с точки зрения того, что несет он своим учением в рабочие массы. Марксисты убеждены, что совокупность литературной деятельности А. Богданова сводится к попыткам привить сознанию пролетариата подмалеванные идеалистические представления буржуазных философов.
Если кто-либо думает, что это не так, что в споре о философских основах марксизма прав не Плеханов, не Ильин, а Богданов, тот и должен выступить с защитой системы Богданова, а не с указаниями на то, что та или иная популярная статья Богданова может найти себе место на страницах рабочей газеты. Но мы не знаем защитников системы Богданова в среде марксистов. Против его учения выступили не только его «фракционные» противники, но и его бывшие сотрудники по политической группе.
Так обстоит дело с Богдановым. Его попытки «изменить» и «подправить» марксизм - разобраны марксистами и признаны чуждыми духу современного рабочего движения. Ответственность за его литературную и всякую другую деятельность сложили с себя те группы, с которыми он работал. Можно относиться к А. Богданову
340
как угодно после этого, но требовать для
него места на страницах рабочей печати,
призванной развивать азбуку марксизма,
значит не понимать ни марксизма, ни учения
Богданова, ни задач марксистского
просвещения рабочих масс.
В этом деле просвещения рабочих масс,
которому служит наша газета, нам с
Богдановым не по дороге, ибо мы с ним
различно понимаем это просвещение. Вот в чем
суть дела, своекорыстно затемняемая намеками
на личные отношения. Те рабочие, которым
дорого направление их газеты,
должны отбросить, как грязный сор, все эти
попытки свести дело на «личности» тех или
других литераторов, они должны разобраться в
вопросе о характере учения Богданова. А
начавши разбираться в этом, они быстро
придут к тому выводу, к которому пришли и
мы: одно дело марксизм, а совсем другое дело
учение Богданова. Рабочая же газета должна
очищать сознание пролетариата от
буржуазно-идеалистических примесей, а не
преподносить со своих страниц эту
неудобоваримую смесь.
Но все же «Правда» напечатала несколько
статей А. Богданова, скажут нам. Да,
напечатала.
Но это было, как теперь ясно стало всем,
лишь ошибкой, неизбежной в таком новом деле,
как постановка первой рабочей газеты в
России. Товарищи, стоявшие у руля этого
дела, надеялись, что в популярных статьях,
предложенных Богдановым газете, пропаганда
марксистской азбуки отодвинет на второй план
специальные черты учения Богданова.
Оказалось, как и следовало ожидать, не так.
После первых статей - более или менее
нейтральных - от Богданова поступила статья,
в которой он явно пытался обратить рабочую
газету в орудие пропаганды не марксизма, а
своего эмпириомонизма. Этой своей статье А.
Богданов придавал, видимо, такое значение,
что после нее, т. е. с весны 1913 г.,
никаких статей больше не присылал.
Вопрос о сотрудничестве стал тогда перед
редакцией принципиально и решился в
известном читателям смысле.
341
Теперь несколько слов о группе «Вперед». Она была названа в нашей газете «авантюристской»*.
По своему неумению мыслить политически, а не обывательски, авторы письма и здесь увидели какой-то намек на личность членов группы. Это опять-таки нелепость. «Авантюристской» марксисты называют политику групп, не стоящих на почве научного социализма, - например, анархистов, террористов-народников и т. п. Уклонения впередовцев в сторону анархо-синдикализма, их попустительство «богостроительству» Луначарского, идеализму Богданова, теоретико-анархическим замашкам Ст. Вольского и т. д. никто не решится оспаривать. И поскольку политика впередовцев сбивалась на анархизм и синдикализм, постольку всякий марксист назовет ее политикой авантюризма.
Это просто факт, подтвержденный полным развалом группы «Вперед». Как только возродилось рабочее движение, эта группа, склеенная из разнородных элементов, без определенной политической линии, без понимания основ классовой политики и марксизма - разложилась без остатка.
Мимо этих групп, мимо «эмпириомонистов», «богостроителей», «анархистов» и т. д. рабочее движение пойдет под знаменем марксизма.
«Путь Правды» № 21, 25 февраля 1914 г.
Печатается по тексту газеты «Путь Правды»
_______
* См. настоящий том, стр. 308. Ред.
Источник:
В.И. Ленин,
ПСС, изд. 5-е,
т. 24, стр. 338-341
Примечание:
463
118
Имеется в виду Совещание расширенной редакции
«Пролетария», состоявшееся в Париже 8-17 (21- 30) июня 1909 года. В
совещании приняли участие 9 членов Большевистского центра - высшего
учреждения большевистской фракции, избранного большевиками-делегатами V
(Лондонского) съезда РСДРП в 1907 году, а также представители
петербургской, московской областной и уральской организаций. Совещание
проходило под руководством В. И. Ленина; его выступления по всем
основным вопросам повестки дня определили характер всей работы
Совещания. Отзовистов, ультиматистов и богостроителей на Совещании
представляли А. Богданов (Максимов) и В. Л. Шанцер (Марат), которых
поддерживал представитель московской областной организации В. М.
Шулятиков (Донат). Примиренческую позицию по целому ряду вопросов
занимали Г. Е. Зиновьев,
Л. Б. Каменев,
А. И. Рыков и
М. П. Томский.
Совещание обсудило вопросы: об отзовизме и ультиматизме;
о богостроительских тенденциях в социал-демократической среде; об
отношении к думской деятельности в ряду других отраслей партийной
работы; задачи большевиков в партии; о партийной школе, устраиваемой на
острове
464
Капри; о единстве фракций; об агитации за отдельный от
партии большевистский съезд или большевистскую конференцию; об отколе
А. А. Богданова и другие вопросы. Все
они предварительно были рассмотрены на состоявшемся накануне Совещания
частном, без представителей отзовистско-ультиматистской оппозиции,
собрании большевиков, на котором В. И. Ленин выступил с подробной
информацией о положении дел в партии и большевистской фракции.
Положения, выдвинутые Лениным, легли в основу решений, принятых
Совещанием расширенной редакции «Пролетария».
Совещание решительно осудило отзовизм-ультиматизм, как
вредное и опасное течение внутри рабочего движения. Подчеркнув в
резолюции по этому вопросу, что теория отзовизма и ультиматизма
подменяет пролетарскую идеологию мелкобуржуазными
анархистско-синдикалистскими тенденциями, Совещание заявило, что
«большевизм, как определенное течение в РСДРП, ничего общего не имеет с
отзовизмом и ультиматизмом», и призвало всех большевиков «вести самую
решительную борьбу с этими уклонениями от пути революционного марксизма»
(Сочинения, 5 изд.,
том 19, стр. 37).
При обсуждении вопросов об агитации за отдельный от
партии большевистский съезд или большевистскую конференцию и о задачах
большевиков в партии была подвергнута резкому осуждению «заскорузлая
фракционность» отзовистов и ультиматистов, непонимание ими стоявшей
перед большевиками задачи сохранения и укрепления РСДРП. Совещание
указало, что задачей большевиков является «сближение с марксистскими и
партийными элементами других фракций, как это диктуется общностью целей
в борьбе за сохранение и укрепление PCДР Партии» (стр. 39-40).
Рассмотрев вопрос о школе на Капри, Совещание признало,
что под видом этой школы отзовисты-ультиматисты организуют на Капри свой
фракционный центр, преследуя при этом «не цели большевистской фракции,
как идейного течения в партии, а свои особые, групповые
идейно-политические цели» (стр. 42). Совещание решительно выступило
против раскольнической политики отзовистов-ультиматистов, осудив эту
школу как «новый центр откалывающейся от большевиков фракции» (стр. 41).
Совещание резко осудило философские взгляды
отзовистов-ультиматистов, особенно ярко выразившиеся в проповеди
богостроительства. В принятой по вопросу о богостроительстве резолюции
подчеркивалось, что большевизм не имеет ничего общего с
богостроительством, что большевики рассматривают богостроительство, как
течение, порывающее с основами марксизма. После того как Богданов
заявил, что не будет подчиняться решениям Совещания и проводить их в
жизнь, он, как лидер и вдохновитель
465
отзовистов, ультиматистов и богостроителей, посягнувший
на единство большевистской фракции и ставший на путь ревизии марксизма,
подмены его идеалистической, реакционной философией, был исключен из
большевистской фракции» В резолюции «Об отношении к думской деятельности
в ряду других отраслей партийной работы», принятой Совещанием, было
подчеркнуто положение о коренном отличии революционного использования
парламентской трибуны от оппортунистического, даны конкретные указания
по работе думской фракции.
Решения Совещания имели крупное общепартийное значение.
Ленин указывал, что они придали
большую стройность и завершенность той политической линии, которая была
разработана партией в годы реакции. Идейная борьба, развернувшаяся на
Совещании вокруг самых насущных вопросов, сыграла большую роль в
политическом воспитании кадров партии, способствовала еще большему
сплочению действительно партийных элементов вокруг большевиков. Решения
Совещания были одобрены местными партийными организациями России и
восприняты как директивы в их деятельности. - 338