253
ВЫСТУПЛЕНИЕ НА ОБЪЕДИНЕННОМ ПЛЕНУМЕ ЦК И ЦКК ВКП (б) 1
18 апреля 1929 г.
Товарищи, я думаю, что огромное большинство товарищей, сидящих в этом зале, исходит из совершенно ложного предположения о некоей новой оппозиции, которая-де зарождается в партии, исходит из предположения о том, что нам предстоит пережить, в той или иной степени, нечто похожее на уже пережитое с другими оппозициями. У целого ряда товарищей, мне кажется, есть такого рода тревога, и именно этой тревогой объясняется целый ряд речей, которые мы слышали здесь.
Товарищи, прошу выслушать мою речь с возможно большим вниманием, ибо я полагаю, что в качестве члена Политбюро произношу свою речь перед Пленумом в последний раз. Должен, прежде всего, сказать, что нам, трем членам ПБ 2, пришлось обретаться в положении, в котором не приходилось быть ни одному члену партии , тем более ни одной группе, которая принадлежала до сего времени к руководящему составу партии. В самом деле: после объединенного заседания Президиума ЦКК и Политбюро 3 мы, без решения соответствующей высшей партийной инстанции, были подвергнуты широко развернутому обстрелу. В сущности говоря, это положение напоминало так называемую «гражданскую казнь» дореволюционных времен, когда человека выставляли у позорного столба и под барабанную дробь говорили про него самые клеветнические вещи, запрещая ему в то же время произносить хотя бы слово. Этот старинный, «славный» и «испытанный» способ представлял, с нашей, субъективной, точки зрения, вещь чрезвычайно тяжелую. Но пускались в оборот и другие методы. Был сделан ряд «попыток», мягко выражаясь, прямо и непосредственно «вовлечь» нас в дискуссию. Когда, например, на московской губернской партийной конференции 4 раздавались возгласы: «они на конференцию не пришли»; «они не объяснились», «они своей точки зрения не рассказали»; «они перед партией не оправдались»; «они играют роль людей, которые не хотят отвечать перед партийными массами» и т.д. до бесконечности, то нужно было иметь громадную выдержку, чтобы после этих замечаний не появиться на конференции, не начать отвечать, не начать опровергать.
А мы молчали. И мы молчали потому, что стоило нам появиться на какой-нибудь конференции, собрании, ячейке и т.д., дискуссия
254
началась бы независимо от нашей воли, а нас, уж конечно, немедленно обвинили бы, как инициаторов дискуссии. Мы были в положении людей, которых травят за то, что они не объясняются и не оправдываются, и которых еще больше бы травили, если бы они попытались объясниться, если бы они попытались оправдаться.
Я повторю: истекшие месяцы показали, что с нашей стороны была проявлена максимальная, величайшая выдержка, какая только, вообще говоря, возможна и какую можно было требовать от членов партии. Я думаю, что это представляет собой известный, хотя и малого масштаба «исторический опыт» (я ставлю эти слова в кавычки) даже для той части Центрального Комитета, которая настроена против нас.
Правильно ли исходить из такой точки зрения, что вы имеете дело с какой-то «оппозиционной» группой, которая вновь должна пройти те же стадии, которые проходили прежние оппозиции?
Могу вас заверить, товарищи, что этот центральный пункт, из которого исходят чрезвычайно многие из вас, членов ЦК и ЦКК, в корне ложен. Вы новой оппозиции не получите! 5 Вы ее иметь не будете! И ни один из нас никакой «новой» или «новейшей» оппозиции возглавлять не будет. Я со всей убежденностью отстаивал эту точку зрения и в разговорах с целым рядом товарищей, с которыми приходилось встречаться. Ибо у меня есть глубочайшая убежденность в бесплодности «оппозиций». Политическое и теоретико-политическое обоснование этого заключается в том, что старые формы изживания внутрипартийных разногласий путем фракционно-подобной борьбы сейчас недопустимы и объективно они в настоящее время в нашей партии невозможны. Я это говорил и в том пресловутом разговоре 6 с Каменевым 7, извращение которого послужило одной из главных сигнальных вех на пути нашей «проработки». Об этом говорилось и тогда. Вы должны все же подумать, исходя из тех фактов, о которых я сейчас упоминал, исходя из нашего поведения, о котором я говорил, что нечего становиться на точку зрения расписывания различных «ужасов» насчет новой «оппозиции», незачем иметь «кровавых мальчиков в глазах»: мы-де будем организовывать внутрипартийную дискуссию, борьбу и пр. Этого мы делать не будем. Этого делать мы не хотим. Этого делать мы не можем. Против этого говорит вся внутрипартийная обстановка. Против этого говорит все положение нашей страны. Против этого говорит расстановка классов. И против этого говорит расстановка объективных сил в большом международном масштабе.
Я должен был сделать эти предварительные замечания и больше на этой теме останавливаться не буду.
Перехожу к тому, чтобы сделать несколько - тоже вводных - замечаний, касающихся проекта резолюции, который был принят объединенным заседанием Политбюро и Президиума ЦКК 8 и который сейчас должен формально служить исходным пунктом
255
того решения, которое Пленум ЦК и ЦКК сочтет нужным вынести.
Я, товарищи, не буду сейчас говорить о резолюции в целом, а хочу сделать несколько критических замечаний по поводу таких ее утверждений, которые, мне кажется, должны быть отвергнуты при мало-мальски добросовестном отношении к делу.
Прежде всего остановлюсь на моральной стороне резолюции. Я вынужден это сделать потому, что впервые в истории нашей партии по отношению к товарищам, с которыми люди работали не один десяток лет, употребляются различные моральные квалификации - обвинения в недобросовестности, непорядочности и целый ряд других вещей.
Я обязан здесь решительно протестовать не только потому, что защищаю какой-то субъективный , личный интерес. Я защищаю здесь и память Ленина. Повторяю, я обязан здесь решительнейшим образом протестовать против совершенно недопустимого использования в резолюции ПБ и Президиума ЦКК письма Ленина к Шляпникову 9 от апреля 1916 г., письма, в котором сказано, что Бухарин «доверчив к сплетням» 10 , письма, которое должно, по мысли автора резолюции, «перекрывать», т.е. уничтожать, политическое завещание Ленина 11 , его последние политические характеристики ряда ответственных товарищей. Я должен упомянуть об этом со всей настойчивостью, потому что речь идет о недобросовестном использовании письма. Я не мог раньше, в первый момент, когда была предъявлена мне резолюция ПБ и Президиума ЦКК, ни вспомнить, ни узнать, ни опровергнуть, ни сказать что-нибудь насчет того, в связи с чем находилась приводимая в резолюции фраза из частного письма тов. Ленина тов. Шляпникову. Я затребовал письма Тов. Ленина из Института Ленина 12 , просмотрел все относящиеся сюда письма, просмотрел переписку в своем личном архиве, и я устанавливаю с несомненной точностью тот факт, что эта фраза основана на деле против провокатора Малиновского 13, в котором я был единственным свидетелем против Малиновского, не имевшим с ним никаких личных ссор и личных отношений, на деле, в котором я оказался прав полностью и целиком. И я, товарищи, представлю сейчас доказательства тому, насколько недобросовестно использовано письмо Ленина.
Я, прежде всего, запросил тов. Шляпникова: не вспомнит ли он, в связи с какими фактами стоит это словосочетание «доверчив к сплетням». Тов. Шляпников мне ответил следующее (Шляпникова - надеюсь, вы поймете - я запросил не потому, что у меня с ним «фракционный блок», а потому, что письмо Ленина было адресовано именно Шляпникову, а не А. С. Пушкину). Шляпников ответил на мою записку следующим письмом: «Вашу записку от 24.III.29 получил, но не мог ответить тотчас же, так как должен был просмотреть всю свою переписку с Владимиром Ильичем Лениным. В его и своих письмах к нему я не нашел указаний о том, на чем было основано суждение Владимира
256
Ильича о вашей «доверчивости к сплетням». Не помню ныне, выяснял ли я этот пункт его письма путем переписки с тов. Зиновьевым или нет, но от целого ряда товарищей я слышал тогда же (май - июнь 1916 г.), что данная характеристика Владимира Ильича была вызвана вашим поведением при разборе дела о провокаторстве депутата Малиновского ...».
Теперь я вам расскажу дальше. Во время следствия над провокатором Малиновским (это может подтвердить сидящая здесь Надежда Константиновна Крупская 14) я был свидетелем, который подозревал Малиновского в провокации. Я был единственным свидетелем, который, показывая против Малиновского, не имел с ним, как я уже говорил, никакой личной или еще какой-нибудь подобной ссоры. Но так как Малиновскому, путем целого ряда очень ловких и очень театральных вещей, удалось околпачить тогда нашу следственную комиссию 15 (если будет угодно, я могу рассказать, как это он сделал) ...
ОРДЖОНИКИДЗЕ 16 . Это ты в Истпарте 17 расскажешь.
БУХАРИН. Я расскажу в Истпарте, но расскажу и еще кое-что относительно вас, тов. Серго Орджоникидзе.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Пожалуйста, пожалуйста.
БУХАРИН. Я, товарищи, выступал против Малиновского. Обвинения, которые я поддерживал, были отвергнуты, а в резолюции следственной комиссии, в большой резолюции, которая была принята и которая была переписана рукой покойного тов. Инессы Арманд 18, было, между прочим, сказано, что я обнаружил «доверчивость к сплетням» и «поддался сплетням», распускаемым против Малиновского. Здесь была совершена ошибка, но не мною она была совершена, а следственной комиссией. В связи с этой ошибкой и стоит то же самое выражение в письме Владимира Ильича, что можно доказать еще и путем анализа переписки моей с Зиновьевым за военные годы. Это очень сложная вещь, и я не буду на этом дальше останавливаться. Но я вас спрашиваю, товарищи: проверил ли кто-нибудь прежде, чем пускать в оборот вот эту самую фразу, проверил ли кто-нибудь, на основании чего она написана? Прочитал ли кто-нибудь из членов Президиума ЦКК целиком письмо Владимира Ильича к Шляпникову? Проверили ли? Узнали ли, что, почему, откуда, когда? Нет, этого не сделали. А сделали то, что бесчестно использовали невольную ошибку Владимира Ильича во внутрипартийной борьбе, даже не потрудившись поразмыслить над тем, что все это означает. Я считаю это, мягко выражаясь, неправильным. Именно это доказывается и тем обстоятельством, что после революции 1917 г., когда Малиновский был разоблачен как провокатор и мои обвинения против него оправдались, когда он был после этого разоблачения расстрелян, Владимир Ильич давал мне различные характеристики, но этой характеристики он мне больше не давал и этого обвинения, понятно, не повторял.
Но кто же подсказал подобное использование письма Ленина?
257
В написанной Троцким в Алма-Ате в статье «Перманентная революция и линия Ленина» мы читаем:
«Надо еще прибавить, что в тех же письмах Ленина к Коллонтай 19 (а если к Коллонтай, то тем самым и к Шляпникову. - Н. Б.) были неистовые нападки на Бухарина, с которым Коллонтай была солидарна. Но эта часть писем пока что скрыта. Она появится в свет только в момент открытой кампании против Бухарина. Ждать этого не долго».
Так писал Троцкий, вдохновляя авторов резолюции. Этим я ограничу свои замечания по разбираемому вопросу.
Я перехожу теперь к теоретическо-политической стороне резолюции, предлагаемой Пленуму. Теоретическая сторона резолюции характеризуется, между прочим, тем фактом, что формулу о «дани», формулу, которую можно по меньшей мере оспорить, предлагается утвердить, от имени Объединенного пленума ЦКи ЦКК! 20 В предлагаемой вам резолюции ПБ и Президиума ЦКК непререкаемо сказано:
«Партия в целом, как и тов. Сталин, исходят из того, что крестьянство, которое еще переплачивает на ценах на промтовары и недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты, что этот сверхналог («дань») не может быть уничтожен теперь же ...» 21 и т. д.
Я, товарищи, не предполагаю здесь разводить какие-нибудь большие разговоры о «дани». Но я спрашиваю вас: неужели каждый, заглянув в самого себя и спросив, удачно ли выражение тов. Сталина («дань») для характеристики экономической связи между рабочим классом и крестьянином, не должен ответить по крайней мере: «это слово неудачно». Но если бы кто-нибудь вышел бы и сказал бы (в первую очередь автор этого слова): «Я соглашаюсь, я это слово произнес неудачно», этим вопрос был бы снят. Почему этого не сказать? Почему настаивать на несомненной ошибке?
СТАЛИН. А если Ильич то же само говорил?
ШЛИХТЕР 22. О специалистах и о капиталистах.
БУХАРИН. Ничего похожего на на сталинскую дань с крестьян у Ленина нет. О специалистах это правильно совершенно, но о буржуазных специалистах и капиталистах, которым мы должны платить за учебу 23.
СТАЛИН. Нет, не то.
БУХАРИН. Нет, подождите, именно то. И отношения между капиталистическим миром и буржуазными специалистами, которые получают часть прибавочной стоимости, вырабатываемой рабочим классом, т.е. до известной степени нас эксплуатируют, отнюдь нельзя смешивать с вопросом относительно обложения крестьянства пролетарским государством. Это обложение ничего общего с категорией эксплуатации не имеет. Пролетариат - не эксплуататор крестьянства и не может им быть. Снимите, пожалуйста, вашу «дань» хотя бы как обмолвку! Не упоминайте об этом! Не стройте из себя безгрешных римских пап! Вот то
258
минимальнейшее из минимальных требование, которое нужно, мне кажется, предъявить. Я, товарищи, совершенно не понимаю, как марксистская партия может, да еще в своей официальной резолюции, дать такое наименование обложению крестьянства в СССР. Известно, что марксизм отличается от всех других научных направлений, между прочим, и тем, что он требует всегда соответствующего исторического обозначения экономических явлений: капитал есть капитал, а не просто средство производства; товар - это вовсе не то, что простой продукт. То же и с данью. Дань есть совершенно определенная историческая категория, которая с социализмом ничего общего не имеет и иметь не может! Нельзя же так играть с теоретическими установками. Это и безграмотно и вредно!
Я перехожу к третьему замечанию, касающемуся политической стороны резолюции. Политическая сторона резолюции достаточно, мне кажется, характеризуется следующим местом:
«Столь же неправильно было бы отрицать, что партии удалось обойтись в этом году без применения чрезвычайных мер, что ей удалось сохранить в общем неплохой для СССР темп хлебозаготовок... » 24
Но вот не прошло еще и нескольких недель (в буквальном смысле этого слова!) со дня принятия этой резолюции ПБ и Президиумом ЦКК, как эти замечательные предсказания были опровергнуты жизнью 25. Было бы крайне печально, если бы Пленум оставил в резолюции эту политическую премудрость, которая явно показывает и доказывает нагляднейшим образом поразительный недостаток элементарного политического предвидения. Нельзя оставлять и это в резолюции, которая сейчас предлагается нашему вниманию!
Я не буду останавливаться на содержащихся в той же резолюции обвинениях в якобы имеющихся у нас протестах против индустриализации, на обвинениях - столь же вздорных - в целом ряде других смертных грехов. Я скажу об этом в другой связи.
В этой же связи я хотел лишь сказать мимоходом еще об одном замечательном теоретическом открытии, которое поистине можно считать равновеликим «теории дани», открытии, которое сделано в тезисах 26, вышедших за подписью Михаила Ивановича Калинина и утвержденных Политбюро. Там есть в числе других мест такое, совсем исключительное по своей теоретической для марксиста «новизне», по своей «оригинальности», если хотите, место. А именно, в тезисах, утвержденных Политбюро, сказано:
«Если в капиталистическом обществе промышленность уже на первых стадиях своего развития обращается лицом к обслуживанию внешних рынков, колоний» и т.д. и т.д. (дальше речь идет о СССР).
Насчет того, как капиталистическая промышленность «на первых стадиях своего развития» «обращалась лицом» «к обслуживанию колоний» и пр. - лучше всего сказано у Маркса.
259
У Калинина написано: «Если в капиталистическом обществе промышленность уже на первых стадиях своего развития обращается лицом к обслуживанию внешних рынков, колоний» и т.д. Я точно цитирую.
РУДЗУТАК 28. Не в феодальном, а в капиталистическом.
БУХАРИН. Речь идет относительно первых стадий развития капитализма, о заре капиталистического развития. Мы до сих пор по этому вопросу учились у Маркса, и у Маркса на этот предмет было, между прочим, сказано:
«Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги к завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих - такова была утренняя заря капиталистической эры производства» 29. («Капитал»,т. I, изд. 1928 г., с. 603).
Не только Маркс, но даже буржуазный ученый Зомбарт говорит, что европейская капиталистическая цивилизация возникла на крови и костях замученных и вымерших других народов. А теперь марксистская партия дает формулировку, по которой разбойники капитализма стояли лицом (!!) к обслуживанию (!!!) колоний! Это ли не новое открытие?
ГОЛОС. Можно сказать: «капитализм обслуживает колонии».
БУХАРИН. Написано то, что написано. Пожалуйста, пишите, если хотите, что капитализм «на заре своего развития» «обслуживает колонии». Но это кричащая неправда! Выходит действительно замечательная картина новых теоретических открытий, утвержденных Политбюро: капитализм «на заре своего развития» «обращается лицом к обслуживанию колоний», а социализм в СССР берет дань с крестьян! Вот к чему мы пришли! Вот чему мы научились! Теперь мы научились многому такому, чего мы раньше никогда не знали, да и знать не могли!
ГОЛОС. Слабо.
БУХАРИН. Я знаю, что это не слабо, ибо это - очень хорошенькое слабительное для вас, дорогие товарищи!
ГОЛОС. Смотря для кого.
БУХАРИН. Теперь я должен перейти к одному из центральных крупных обвинений, которое сделано вчера здесь тов. Ярославским 30.
Одной из «заслуг» доклада тов. Ярославского была та, что он не ограничился различным, сравнительно второстепенными вещами, хотя, может быть, и острыми, имеющими большое политическое значение, но выдвинул одно обвинение очень крупного политического масштаба. Это обвинение заключается в том, что у трех членов Политбюро, в особенности у меня, грешного, были-де глубочайшие внутренние идейно-политические шатания и колебания. И вот, колеблемый политическим ветром во все стороны и постепенно накреняясь на правую сторону, я дошел
260
«до жизни такой», что меня нужно обязательно вывести из состава партийного руководства. Так говорит тов. Ярославский. Хорошо. Разрешите мне, товарищи, прежде всего, остановиться на вопросе о «о глубоких идейных шатаниях и колебаниях». Но только в интересах «самокритики» позвольте мне предварительно пройтись по этим крупным вопросам для того, чтобы осветить по возможности поярче, как вообще обстояло дело с шатаниями и колебаниями большого идейного порядка. Я думаю, что это имеет самое непосредственное отношение к делу. И не только потому, что тов. Ярославский любезно затронул эту тему, но также и потому, что, поскольку Пленум ЦК и ЦКК 31 выносит резолюцию с обвинением нас как «правых» и пр., то само собою понятно, что вопрос относительно принципиальных взглядов имеет самое первостепенное значение и с точки зрения принятия той или иной резолюции.
Прежде всего, товарищи, остановлюсь на вопросе об отношении к крестьянству и в этой связи на некоторых высказываниях тов. Молотова 32.
В платформе троцкистской оппозиции к XV съезду партии содержится следующее место:
«Для переживаемого нами этапа Ленин точнее всего формулировал наши задачи в отношении крестьянства в следующих словах:
Уметь достигать соглашения со средним крестьянством, ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту» 33.
Выступая против троцкистской оппозиции на XV съезде партии и возражая против этого лозунга, тов. Молотов говорил:
«Однако центральным вопросом в вопросе об оппозиции является вопрос о середняке. Насколько политически нечестно ведет себя оппозиция в этом вопросе, видно из того, что она старается подкрепить свой антисередняцкий уклон ссылками на Ленина. Оппозиция обыкновенно приводит следующее место из одной статьи Ленина» (следует вышеприведенное место. - Н. Б.).
«Вот (говорит оппозиция) наиболее точное, наиболее правильное определение политики нашей партии!
Так ли это товарищи? Нет, абсолютно не так, этого совершенно недостаточно для настоящего времени» 34 (XV съезд ВКП. Стенографический отчет. Доклад тов. Молотова «О работе в деревне», с. 1090).
Дальше тов. Молотов указывает, что приводимая цитата взята из статьи Ленина, написанной осенью 1918 г., т. е. когда Ленин стоял будто бы на почве лозунга нейтрализации крестьянства. После «выяснения» этого вопроса тов. Молотов продолжает:
«И эту формулу оппозиция хочет теперь применять по отношению к крестьянству, как наиболее точную! Разве это не издевательство над Лениным?» 35 (там же).
261
Обвинив оппозиция в издевательстве над Лениным, тов. Молотов идет еще дальше: «Но не случайно именно эту формулу оппозиционеры берут основной своей формулой» 36 , - говорит тов. Молотов и, ссылаясь на слова Ив. Ник. Смирнова 37 , продолжает:
«Отсюда вытекает, что ни о каком союзе с середняком оппозиция не думает, она в это дело не верит, она этого лозунга, принципа, политики Ленина и нашей партии не признает, и поэтому, само собой понятно, она при этих взглядах (Сталин. И поэтому гибнет). Не только гибнет, но и не может оставаться в нашей партии (Аплодисменты)» 38 (там же, с. 1091).
Итак, тов. Молотов на XV съезде говорил, что лозунг Ленина 1918 г., цитируемый оппозицией, в теперешних условиях неправилен;
что оппозиция, перенося этот лозунг, как «наиболее точный», на теперешнее время, неизбежно гибнет;
что с такими взглядами нельзя оставаться в нашей партии (не то, что это - «шатание» или простая ошибка, - нет! С такими взглядами нельзя оставаться в партии!).
Так говорил тов. Молотов, и Сталин с ним солидаризовался.
Потом тов. Сталин открещивается от этого; потом тов. Молотов пишет опровержение самого себя, заявляя, что это - его ошибка. Но, к сожалению, там нет никакого упоминания о том, что тов. Сталин с ним полностью солидаризовался на съезде! Это обстоятельство как-то «выскочило». Смысл этой истории вовсе не в том, что Молотов говорил сначала одно, потом другое, что он шатался, колебался и пр. Не в этом основная беда, и я не исхожу из той предпосылки, что все говорят одни стопроцентные истины...
ВОРОШИЛОВ 39. Ты привык.
БУХАРИН ... Как говорит их тов. Ворошилов (смех), я не допускаю, что тов. Молотов мог заколебаться. Но я обращаю внимание на следующее обстоятельство. Что вытекает из той характеристики, какую давал тов. Молотов: «недопустимо пребывание в партии» и пр.? Отсюда вытекает, если вообще принимать слова тов. Молотова всерьез, не больше и не меньше как следующее:
или теперешний Молотов должен исключить из партии Молотова от XV съезда;
или Молотов XV съезда должен исключить теперешнего Молотова.
Далее. Партия, согласно выступлению Молотова на XV съезде, должна теперь, усвоив лозунг, о котором идет речь, неизбежно погибнуть, и притом с разрешения Сталина, который говорил именно о гибели.
И, наконец, выходит, что партия поступает теперь «политически нечестно».
Вот что следует из разъяснений, данных тов. Молотовым на XV съезде партии.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. А лозунг правилен?
БУХАРИН. Лозунг Ленина правильный. Далее, я продолжаю
262
относительно тов. Молотова. Ведь, по Ярославскому, у нас были огромные идейные колебания; ведь у нас были огромные идейные шатания. Об этом я скажу после. А вот эти речи тов. Молотова? И эти реплики Сталина? Не, это, конечно, не шатания! А эти молотовские угрозы на каждом шагу о вышибании из партии? Нет, это не бюрократическое безразличие к живому человеку: не все ли равно, человек в партии или не в партии? Сегодня Молотов «вышибает» за одно, завтра - за противоположное, и на все столь же крепкие слова. Тов. Молотову все равно - вышибут человека из партии или нет, «погибнет» партия или не «погибнет» - пустячки! Никаких колебаний!
«А чтоб сказали вы друзья, кабы это сделал я?»
Пойдем дальше в разборе «последовательности» «очень твердых», «никогда не колеблющихся», «чрезвычайно выдержанных» людей.
В платформе троцкистской оппозиции на XV съезде заключается, как известно, следующее предложение:
«Где взять средства?...
б) целях усиления экспорта обеспечить изъятие у зажиточно-кулацких слоев, примерно у 10% крестьянских дворов, в порядке займа не менее 150 млн. пудов из тех натуральных запасов, которые достигли уже в 1926/27 г. 800-900 млн. пудов и сосредоточены большей частью в руках верхнего слоя крестьянства».
Так говорила троцкистская оппозиция. Выступая против этого предложения троцкистской оппозиции на XV съезде партии, тов. Молотов говорил:
«Именно эта идеология оппозиции, враждебная середняку, враждебная союзу с середняком, именно эта идеология приводит ее к предложению о принудительном займе.
Между тем это предложение о «займе» - прямой срыв всей политики нашей партии, всей политики нэпа. Поэтому кто теперь предлагает нам эту политику принудительного займа, принудительного изъятия 150-200 млн. пудов хлеба, хотя бы у 10% крестьянских хозяйств, т.е. не только кулацкого, но и у части середняцкого слоя деревни, то, каким бы добрым желанием ни было это предложение проникнуто - тот враг рабочих и крестьян, враг союза рабочих и крестьян ... (Сталин. Правильно!), тот ведет линию на разрушение Советского государства 40 (XV съезд ВКП. Стенографический отчет, с. 1091).
Итак, здесь тов. Молотов со всей «последовательностью» и «твердостью» заявляет: 1) что чрезвычайный натуральный заем срывает нэп; 2) что, каким бы желанием это не мотивировалось сторонниками подобного предложения, они суть враги союза рабочих и крестьян; 3) что они же суть разрушители Советского государства.
Тов. Сталин - тоже «твердо» и тоже «последовательно» - с этим вполне солидаризовался. А когда теперь у нас «чрезвычайщина» (куда более худшая, чем заем у кулака для экспорта!)
263
входит в обычай и мы, скромные люди, просим: пожалуйста, вставьте предложение о том, что не нужно забывать нэпа, нас шельмуют и говорят: «Что вы нас тащите назад»? Это ли не колебания? Вот до чего доводят тов. Молотова его не в меру усердные формулировки: он должен был бы теперь выгнать себя из партии, объявить себя срывателем нэпа, врагом союза рабочих и крестьян, разрушителем Советского государства. В очень «неловкое» положение ставит себя тов. Молотов со своими абсолютными, «ужасно категорическими» формулировками.
В такое же положение он ставит себя и по вопросу о чрезвычайных мерах. На июльском Пленуме ЦК и ЦКК 41 тов. Молотов говорил об итогах хлебозаготовительной кампании следующее:
«Если мы не примем этих мер (т.е. мер по подготовке кампании. - Н.Б.) или запоздаем с ними и сделаем слишком мало в этом отношении, то мы должны заранее видеть, что это ведет к опасности нового применения чрезвычайных мер, что сделает угрозу смычке с крестьянством совершенно реальной» (Стенографический отчет. Выпуск II, с. 127)*.
То же самое повторил он по поводу выступления тов. Андреева 42 на июльском Пленуме. А в своей статье «К текущему моменту», напечатанной в «Правде» от 5 августа, тов. Молотов писал:
«Переход к чрезвычайным мерам, как к длительному или постоянному курсу в деревне, означал бы на деле отказ от политики партии на союз с середняком и замену политики ленинизма троцкистской политикой насилия над средним крестьянством» *.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. А как ты говорил?
БУХАРИН. Итак, система чрезвычайщины здесь фигурирует как измена ленинизму, как троцкизм. А как теперь развивается «теория» со стороны тех же товарищей? О, теперь те же люди, позабыв свой собственный вчерашний день, вещают, что вовсе не так плохи и опасны чрезвычайные меры, потому что они-де «сплачивают»; потому что они-де приводят в движение наш «аппарат»; потому что они «объединяют» будто бы все слои деревни в борьбе против кулака! Полное право гражданства в партии получила теперь пресловутая «теория» о том, что, чем дальше к социализму, тем больше должно быть обострение классовой борьбы и тем больше на нас должно наваливаться трудностей и противоречий. Ее (эту теорию) наметил на июльском пленуме тов. Сталин 43, а особенно развил и гениально «углубил» тов. Куйбышев 44. Я считаю, что эта «теория» смешивает две совершенно разные вещи. Она смешивает известный временный этап обострения классовой борьбы - один из таких этапов мы сейчас переживаем - с общим ходом развития. Она возводит самый факт теперешнего обострения в какой-то неизбежный закон нашего развития. По этой странной теории выходит, что, чем
______________
* Курсив Н.И.Бухарина
264
дальше мы идем вперед в деле продвижения к социализму, тем больше трудностей набирается, тем больше обостряется классовая борьба, и у самых ворот социализма мы, очевидно, должны или открыть гражданскую войну, или подохнуть с голоду и лечь костьми.
КАГАНОВИЧ 45. Не делайте шаржа из речи тов. Куйбышева.
БУХАРИН. Подождите, товарищи. Не волнуйтесь.
Эта «странная» - чтоб не сказать больше - «теория», как я говорил, очень «удачно» углублена тов. Куйбышевым, который, очевидно, из своего хозяйственного опыта понял, как должна обостряться классовая борьба. Тов.Куйбышев так говорил о классовой борьбе на ленинградском активе 19 сентября:
«Чем успешнее будет идти дело социалистического строительства, тем в большей степени будет нарастать сопротивление и противодействие со стороны враждебных нам сил как внутри, так и извне.
Отмирание классов - конечный результат всего нашего развития - должно и будет, конечно, протекать в обстановке обостряющейся борьбы классов» * (Доклад на ленинградском активе, 19 сентября 1928 г. «Правда» 25. IX).
Таким образом, теория, дополненная, углубленная и понятая на высшую ступень тов. Куйбышевым, провозглашает такой тезис, что, чем быстрее будут отмирать классы, тем больше будет обостряться классовая борьба, которая, очевидно, разгорится самым ярким пламенем как раз тогда, когда никаких классов уже не будет! (Смех) Это тоже относится к одному из многочисленных теоретических «открытий», которые делаются за последнее время и которые, к сожалению, так или иначе определяют нашу политику ...
СОЛЬЦ 46. На известном этапе.
РУДЗУТАК. А по какой теории ты к Каменеву ходил? 47
БУХАРИН. ... потому, что теория связана с политикой, и это не игрушка и не забава. Такие премудрые теории как-то отражаются и на политике, и они-то и приводят нас к тем замечательным практическим результат, какие мы имеем в хлебозаготовках, зерновом хозяйстве и многом другом.
Но, товарищи, я здесь прошу некоторого особого внимания, потому что вы сейчас услышите вещий голос тов. Микояна 48 на этот предмет. Вы узнаете, что тов. Микоян говорил об этой теории в своей полемике, когда нужно было полемизировать с троцкистами. Вот что тов. Микоян говорил в полемике с Пятаковым 49 на одном из пленумов ЦК 50. Тов. Микоян говорил - и я очень прошу внимательно его заслушать:
«Следующий его (Пятакова - Н.Б.) тезис, очень важный, как случайно выброшенный из уст. тов. Пятакова, характеризует всю установку оппозиции. Тов. Пятаков сказал дословно следую-
______________
* Курсив Н.И.Бухарина
265
щее: вместе с ростом нашего народного хозяйства будут расти противоречия внутри его. Вот его тезис.
Пятаков. Совершенно точно.
Микоян. Спасибо, что подтвердили точность передачи. Этот тезис,, изложенный Пятаковым, является констатированием того положения, которое не допускает никакого социалистического строительства, которое предусматривает действительно термидорианский 51 ход нашего развития. Мы строим что? Мы строим социализм. Социализм есть сокращение противоречий, изживание их полностью. Если мы идем к социализму, то с каждым нашим шагом вперед к социализму будет меньше противоречий, а если они будут, то они будут менее глубокие, затем исчезнут классы и вместе с ними все внутренние противоречия в нашей стране. Если же мы не идем к социализму, если мы идем к термидорианству, т.е. к капитализму, то сколько бы мы не шагали вперед, противоречия все больше и больше будут обостряться, все больше и больше будет обостряться и классовая борьба и т.д., согласно установке тов. Пятакова и всей оппозиции.
Пятаков. А противоречия между капитализмом и социализмом?
Микоян. Внутри страны противоречия будут все время не обостряться, а уменьшаться, ибо элементы социализма будут все больше и больше преобладать над капитализмом. Но если вы берете противоречия между капиталистическим миром и советским миром, это верно, но тут речь идет о внутренних противоречиях, о противоречиях внутри нашей страны и ее хозяйства. Ваш тезис основан на том, что вместе с ростом нашего народного хозяйства будут расти и противоречия внутри его. Этот тезис абсолютно неправилен, и вы себя выдали с головой, потому что эта установка не на строительство социализма путем преодоления капитализма, а ставка на капиталистическое развитие. Именно в такой установке оппозиции кроется действительно термидорианская опасность» * (Пленум ЦК и ЦКК, август 1927 г. Стенографический отчет, с. 118-119. Выпуск III).
Вот, пожалуйста, кушайте! Кто же кого «выдал с головой», тов. Микоян? И как выглядят современные «теории» Сталина - Куйбышева с точки зрения борьбы с троцкизмом?
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Это было не после XV съезда? А Ярославский докладывал после XV съезда.
БУХАРИН. Нет, шуточками от этого не отвертитесь, тов. Орджоникидзе. Нет, я не играю в короли краплеными картами! Итак, то, что проповедовал тов. Пятаков и вся троцкистская оппозиция, то, что тов. Микоян критиковал как ставку на термидорианство, то, что он называл установкой на капиталистическое развитие, теперь в еще более острой форме проповедуется тов. Сталиным, особенно гениально углублено тов. Куйбышевым и целым рядом
______________
* Курсив Н.И.Бухарина
266
других товарищей. А что есть все это с точки зрения нашей борьбы с троцкизмом? Это есть полная идейная капитуляция перед троцкистами.
РОЗИТ. 52 Правильно.
БУХАРИН. Забегая вперед, скажу: конечно, одно дело - постоянная тенденция развития, другое дело - временное обострение классовых противоречий. Нас обвиняют в том, будто мы отрицаем факт обострения классовой борьбы. Кто же этот факт станет отрицать? Наоборот, кое-кому другому хотелось не информировать нас о таком факте, как аджаристанское восстание 53 . Но это ведь есть обострение классовой борьбы. От нас хотели скрыть это обстоятельство, хотели замазать этот факт. Но все же мы узнали и говорим открыто, что это есть обострение классовой борьбы; против этого спорить нельзя, это есть факт. Обострение классовой борьбы в деревне вообще, то, что теперь снова стреляют в селькоров и т.д., - это есть тоже факт; то, что мы должны давать отпор этим «фактам» с нашей стороны - это есть также выражение обострения классовой борьбы. Все это элементарно ясно. Но возводить аджаристанское восстание в закон нашего социалистического развития, да еще на XII году пролетарской диктатуры, убей меня бог, это по Куйбышеву, может быть, выйдет, но по-моему, это не из чего не вытекает! (Смех.)
Я мог бы привести еще не одну цитату со столь же яркими противоречиями и со столь же яркой «последовательностью». И вот после всего этого к нам приходят эти «не шатающиеся» товарищи и заявляют: «Мы тверды как сталь! Мы тверды как молот!» Разве это не есть настоящее издевательство над действительностью?
Итак, и этих примеров уже достаточно, чтобы сказать, что, по крайне мере, в «теоретическом» царстве здесь что-то гнило. А этим играть нельзя!
Я теперь позволю себе сказать несколько слов относительно еще одного товарища, а именно теперешнего руководителя московской организации тов. Баумана 54, который вчера так ожесточенно здесь выступал. Вот, например, выступление тов. Баумана на V сессии совета кооперации на тему: «Задачи хлебной кооперации» (отпечатано в «Правде», в номере от 7 декабря 1928 г.). Здесь тов. Бауман говорил:
«Через контрактацию мы должны вовлечь в русло планового хозяйства всю массу крестьянских хозяйств, в том числе и зажиточные хозяйства. Контрактация является в отношении этих последних хозяйств своеобразной формой госкапитализма в деревне. Она должна стать средством ограничения частнокапиталистических элементов в деревне и их подчинения плановым формам хозяйства» *.
Бауман предлагает «контрактацию целых земельных обществ и деревень». Он говорит:
______________
* Курсив Н.И.Бухарина. Ред.
267
«Кулацкая верхушка деревни вынуждена подчиняться бедняцко-середняцкому большинству и производить товарный хлеб по заказам и планам государства» *.
Можно спорить о том, нужно ли контрактовать кулака или не нужно. Можно об этом спорить, может быть, это - подходящая на определенном историческом этапе форма государственного капитализма (я лично в этом сомневаюсь, думаю, что это неверно, ибо зачем нам кредитовать кулака, когда у нас на кредитование колхозов денег нет?). Но, товарищи, представьте себе, что можно было бы сказать по поводу тов. Баумана, если пользоваться обычными теперь приемами полемики, в том числе приемами полемики, практикуемыми со стороны тов. Баумана? Нужно было бы сказать, что тов. Бауман поддерживает кулака; нужно было бы сказать, что тов. Бауман тратит народные деньги на кулака; нужно было бы сказать, что тов. Бауман позабывает о борьбе с кулаком; нужно было бы сказать, что тов. Бауман именно ориентируется ...
БАУМАН. Я говорил о том, что нужно подчинять кулака и ограничивать его.
БУХАРИН. Да, подчинять кулака и ограничивать, но не путем дачи ему народных денег!!
Теперь несколько слов о тов. Сталине. 23 октября 1927 г. в речи, которая называется «Троцкистская оппозиция прежде и теперь», тов. Сталин говорит:
«На XIV съезде нашей партии оппозиция во главе с Зиновьевым и Каменевым попытались подорвать этот маневр партии, предлагая заменить его, по сути дела, политикой раскулачивания, политикой восстановления комбедов. Это была, по сути дела, политика восстановления гражданской войны в деревне» 55 (И. Сталин. Статьи и речи. «Об оппозиции», с. 738).
В той же речи тов. Сталин говорил о необходимости умиротворения деревни следующее:
«Партия стала твердо на линии прочного союза с середняком и изоляции кулачества. Чего добилась этим партия? Она добилась умиротворения деревни, улучшения отношений с основными массами крестьянства, создания условий для организации бедноты в самостоятельную силу, дальнейшей изоляции кулачества и постепенного охвата со стороны государственных и кооперативных органов индивидуальных хозяйств миллионов крестьянства. А что такое умиротворение деревни? Это есть одно из основных условий для строительства социализма. Нельзя строить социализм, имея бандитские выступления и восстания среди крестьян» 56. (И. Сталин. Статьи и речи. «Об оппозиции», с. 739).
А через месяц, 23 ноября, т.е. накануне XV съезда, тов. Сталин говорил:
______________
* Курсив Н.И.Бухарина. Ред.
268
«Ленин говорил, что, строя социализм, мы должны двигаться вместе с основными массами крестьянства. А оппозиция не согласна с этим, утверждая, что нам нужно двигаться вперед не вместе с крестьянством, а в разладе с ним».
«Вести политику разлада с большинством крестьянства - значит открыть гражданскую войну в деревне, затруднить снабжение нашей промышленности крестьянским сырьем (хлопок, свекла, лен, кожа шерсть и т.д.), дезорганизовать снабжение рабочего класса сельскохозяйственными продуктами, подорвать самые основы нашей индустрии, сорвать всю нашу строительную работу, сорвать весь наш план индустриализации страны» 57 (И. Сталин. «Партия и оппозиция». Речь на XVI московской губ парт. конференции 23 ноября 1927 г., с. 12 и 13).
Так - и притом совершенно правильно - говорил накануне XV съезда тов. Сталин. Но если теперь тов. Сталин хочет убедить нас, и меня лично в том числе, что сейчас мы политикой чрезвычайных мер объединяем все слои против кулака, то это абсолютно не вяжется с вышеочерченной установкой. Это совсем не то. Это - ария из другой оперы. И как с этим согласовать заявление того же самого тов. Микояна, который на июльском Пленуме ЦК ВКП в 1928 г. говорил:
«Мы имеем только угрозу этого разрыва (между рабочим классом и крестьянством. - Н.Б.), которая может усилиться, если факты, отталкивающие среднее крестьянство, будут продолжаться систематически, если экстраординарные меры будут применяться и в дальнейшем, такая опасность неизбежно будет. Вот почему мы стоим за то, чтобы исправить эти ошибки, чтобы решительно устранить всякие экстраординарные меры, чтобы этой опасности не усиливать» * (Выпуск II, с. 143).
МИКОЯН. Правильно. И сейчас должны стараться.
БУХАРИН. Об этом я еще скажу тебе потом: «всякому овощу свое время».
Вот галерея политических портретов. Есть ли все это «последовательная», «единая» линия? Есть ли здесь «твердая» логика? Разве вы не видите, насколько сильно воздействовала на «твердых» товарищей оппозиционная троцкистская идеология? Не есть ли это на самом деле чрезвычайная идеологическая неразбериха? Я полагаю, что, очень мягко выражаясь, это есть именно чрезвычайная идеологическая неразбериха!
ОРДЖОНИКИДЗЕ. А где был тогда этот теоретик?
РУДЗУТАК. Он в то время с Каменевым говорил и прозевал.
БУХАРИН. Да, я говорил с Каменевым. А вот я попробовал написать «Заметки экономиста» 58 и узнал, как «можно» писать статьи, как «можно» исправлять что-нибудь!
Теперь, товарищи, я должен перейти к некоторым острым идейно-политическим обвинениям, которые были направлены про-
______________
* Курсив Н.И.Бухарина. Ред.
269
тив нас, в первую очередь против меня персонально. В борьбе против нас, и в частности против меня, вчера тов. Кагановичем была вытащена залежавшаяся в троцкистском мусоре клевета о бухаринской «теории мирного врастания кулака в социализм». Это, с позволения сказать «обвинение» было впервые пущено троцкистской оппозицией (см., между прочим, платформу троцкистской оппозиции к XV съезду ВКП). Должен заявить, что словосочетание «мирное врастание кулака в социализм» не встречается ни в одной моей статье, ни в одной моей брошюре, ни в одном докладе, а между тем везде и всюду эти слова, по приказу Троцкого и К°, берутся в кавычки. Слова эти получили даже права гражданства. И барабанная дробь политической казни, о которой я говорю, всюду идет на всех парах, «на основе» этой беспардонной лжи. Не так давно, всего несколько дней тому назад, тов. Микоян в «своих» заметках к тезисам 59 тов. Рыкова 60 также писал об этом и взял слова «мирное врастание кулака в социализм» в кавычки. Я сперва устно спросил его, откуда он взял это словосочетание. Потом я послал ему письменный запрос. Я прочту сейчас мое письмо тов. Микояну:
«Ув. тов.!
Так как в тезисах твоих к тезисам Рыкова есть упоминание о якобы моей теории «мирного врастания кулака в социализм», причем это словосочетание взято в кавычки, прошу сообщить мне, из какой моей работы (не откажите в любезности указать издание, страницу т.д.) цитировал ты эти слова.
С тов. прив. Н. Бухарин».
МИКОЯН. «Путь к социализму» 61.
БУХАРИН. Ты мне устно ответил, что в каком-то моем докладе, теперь ты отвечаешь, что в брошюре «Путь к социализму». А на письменный вопрос ты меня ответом вовсе не удостоил.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Прочитай, прочитай.
КАГАНОВИЧ. Прочитай.
МИКОЯН. Он себя не любит читать.
БУХАРИН. Я прочту, что я писал в действительности. Но я не люблю, когда другие кричат и мешают мне говорить. Нужно все-таки вам успокоиться и не впадать в панику! (Смех). И не нужно, тов. Каганович, скрывать громким деревянным смехом своего глубокого смущения! (Смех).
Вчера с этим же обвинением выступил здесь тов. Каганович и был сфотографирован на месте преступления. Итак, на чем основывала троцкистская оппозиция свою клевету? Кстати сказать, я должен был бы все-таки всем уважаемым товарищам, которые выступали здесь с такой «легкой», т.е. легкомысленной, полемикой, сказать: эта брошюра была написана в 25-м году; значит, я тогда был самым диким воплощением правого уклона? Чего же вы меня тогда впрягали в колесницу? И ни слова о правом уклоне не проронили?
270
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Ты от этих ошибок отказался.
БУХАРИН. Нет, я от этой так называемой «ошибки» не отказывался, а брошюра потом вышла еще несколькими изданиями. Если бы вы всему теперешнему вздору верили сами, «стали бы на страже консулы» 62, и была бы эта брошюра там, где ей полагается быть! Но не буду «осложнять вопроса». Возвращаюсь к прерванному ходу мыслей.
На какое место моей брошюры ссылались троцкисты и чему научились у них некоторые товарищи? Они, по-моему, кое-чему у троцкистов «научились» вообще. Но они научились и в этом вопросе. Они научились и в этом вопросе у троцкистов тому, что стали повторять по троцкистским шпаргалкам лживые выпады против меня. Они, по Троцкому, стали опираться на то место, которое я сейчас зачитаю и которое тов. Каганович вчера здесь приводил, умышленно не дочитав цитату до конца. У меня сказано было:
«Таким образом, основная сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет состоять из кооперативных ячеек не кулацкого, а «трудового» типа, ячеек, врастающих в систему»63.
КАГАНОВИЧ. Врастающих в систему?
БУХАРИН. Я все прочту, тов. Каганович, я не жульничаю с цитатами, как вы, тов. Каганович.
КАГАНОВИЧ. Вы зато с Каменевым жульничаете.
БУХАРИН. Насчет Каменева я тоже скажу, и вы увидите, кто с кем жульничает.! «... врастающих в систему наших общегосударственных органов и становящихся таким путем звеньями единой цепи социалистического хозяйства» 64.
(Реплика тов. Рудзутака не уловлена)
Тов. Рудзутак! И так все знают твою «законопослушность», когда ты видишь, на чьей стороне большинство. Все это знают! (Смех.)
Так вот:
«С другой стороны, кулацкие кооперативные гнезда будут точно так же, через банки и т.д., врастать в эту же систему» .65
КАГАНОВИЧ. Какую систему?
БУХАРИН. Систему наших государственных и кооперативных органов.
КАГАНОВИЧ. Сказано: социалистического хозяйства, извините.
БУХАРИН. «Но они будут до известной степени»...
КАГАНОВИЧ. До известной степени!
БУХАРИН. «...Чужеродным телом, подобно, например, концессионным предприятиям» 66. Вот что у меня в брошюре 1925 г. сказано! (Шум.)
Позвольте, я на все вопросы отвечу! Успокойтесь! Не горячитесь! Вы скажете, что здесь - о, ужас! - Бухарин допускает «сотрудничество с буржуазией», с кулаком и что у него даже кооперативные кулацкие гнезда, будучи чужеродным телом,
271
все же действуют, существуют и функционируют в этой общей системе ...
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Она правильна или неправильна?
БУХАРИН. Подождите! Я говорю так, как я хочу! Я думаю, что председатель ЦКК обязан к максимальному спокойствию, даже несмотря на свой южный темперамент! (Смех.)
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Я думаю, что генеральному секретарю Коминтерна 67 можно задавать вопросы, хотя и политически обанкротившемуся.
БУХАРИН. Задавайте вопросы в письменном виде, я отвечу потом, если получу слово.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. До сих пор мы думали, что можно задавать вопросы и не в письменном виде.
БУХАРИН. Ты просто мешаешь говорить, срываешь речь, как и твои друзья - соседи!
ГОЛОС. Соседи молчат.
БУХАРИН. Я должен сказать по этому поводу: в Политбюро решили, чтобы допустить кулаков в общую кооперативную сеть (не давая им пассивного избирательного права), или не решили? Я утверждаю, что это было постановление Политбюро, коим мы допустили и кулаков в кооперативную сеть. Мы сами в Политбюро это решили, и я не мог отменять решения Политбюро.
МОЛОТОВ. Но и извращать не можете.
БУХАРИН. Извращать тоже не могу, я ведь не Молотов, который выгоняет за одно, а за противоположное потом тоже выгоняет!
Конечно, это есть известная форма некоторого сотрудничества с буржуазией. Теперь некоторые от этого готовы впасть в истерику. Но вспомним Ленина, который в известном своем определении классовой структуры нашей страны говорил: наш теперешний строй основан на сотрудничестве двух классов - пролетариата и крестьянства, к которому (т.е. сотрудничеству) на известных условиях допущена и буржуазия 68. Говорил это Ленин или нет? Что же вы меня этим корите?
Или вы хотите, чтобы буржуазия была допущена, но стояла бы как-то вне народного хозяйства? И, следовательно, всюду и везде вне его организационных форм? Да ведь вы просто в игрушки играете! Это сказки для маленьких детей. Это - суздальская мазня!
Но, говорят, что в моей брошюре (старой брошюре, о которой теперь по совету Троцкого жужжат!) нет якобы ни одного слова о классовой борьбе. Но это еще более нахальная клевета. Я не хочу больше цитировать: укажу лишь на страницы 46-47, 53, 59 и целый ряд других страниц, второе издание ГИЗа 69. Проверьте сами, желающие разобраться в вопросе!
Теперь я хотел бы пройтись по всему фронту замечательных идеологических и политических обвинений, которые выставляются против вашего покорного слуги и его ближайших политических друзей.
272
ВОРОШИЛОВ. У тебя свои особые политические друзья! Как это понять?
БУХАРИН. Тов. Ворошилов, помолчи, пожалуйста!
Я пытаюсь свести в одно все обвинения, которые выдвигаются против меня.
ГОЛОСА. Скажите насчет буржуазии.
БУХАРИН. Имейте спокойствие! Подождите! Я обо всем скажу, я еще и о буржуазии не сказал и о многом не сказал. Но не думайте, пожалуйста, что я не понимаю служебного значения этих криков: меня вы никак не собьете! Я попытался свести в одно все политические обвинения, которые выдвигаются против троих, и в частности против меня; их так много, что я попытался составить некоторый каталог. Прошу прислушаться к этому каталогу:
1) недооценка индустриализации;
2) непонимание того, что сельское хозяйство можно преобразовать, только опираясь на нашу мощную индустрию;
3) непонимание того, что опорой, социальной базой в деревне является беднота и батрачество, ставка на кулака;
4) непонимание того, что крестьянское хозяйство есть мелкобуржуазное хозяйство. Недооценка кулака;
5) теория мирного врастания кулака в социализм;
6) противопоставление кооперативного плана Ленина его плану электрификации.
Каталог, как видите, достаточно обширный.
КАГАНОВИЧ. По отношению к вам каталог верный. Но неполный.
ГОЛОС. Насчет германской партии.
БУХАРИН. «Насчет германской партии» - это особь статья. Но вот тов. Каганович здесь компетентно заявляет, что мой каталог - каталог «верный, но неполный». Так вот я должен здесь заявить, что все то, что я огласил, я взял почти буквально из троцкистской платформы к XV съезду ВКП. Какое странное, какое подозрительное «духовное сродство» троцкистской платформы с каталогом обвинений, предъявленных мне теперь! Впрочем, тут странного мало: эти обвинения выдвигаются не впервые: они вычитаны, они списаны из троцкистской платформы, где эти обвинения не против Бухарина, Томского 70 и Рыкова, а против всей партии. Приводя этот список, троцкистская оппозиция писала:
«Ревизия ленинизма в крестьянском вопросе идет со стороны группы Сталина - Бухарина по следующим главнейшим линиям»: (дальше идет зачитанная мною сводка «обвинений»).
«Опираясь на эти ревизионистские тенденции официального курса, представители новой буржуазии, - писала оппозиция, - переплетающиеся с известными звеньями нашего госаппарата, открыто стремятся повернуть политику в отношении деревни на капиталистический путь».
Разве не поэтому ЦК и ЦКК запретили распространение
273
платформы оппозиции? Разве не поэтому она была объявлена антипартийной, разве не поэтому всякая солидаризация с этой платформой была XV съездом ВКП признана несовместимой с пребыванием в партии?
Вы, таким образом, видите в троцкистской платформе главнейший «источник премудрости», которой вчера занимал Пленум тов. Каганович. Когда теперь повторяются все эти досужие вымыслы, вся эта троцкистская клевета, то ничего при этом не цитируют, а если и цитируют, то обрывают цитаты на самом интересном месте. Это показывает, мягко выражаясь, некоторую ... «идеологическую неуверенность».
Я, товарищи, вообще говоря, совершенно не понимаю теперешних методов обсуждения. Если нужно спорить с людьми, говорить с ними, выяснять какие-либо вопросы и пр., то нужно, все-таки основываться на заявлениях, письменных или устных, тех, с кем споришь, а не выдумывать. Разве можно, например, выставлять обвинение против нас, что мы якобы против индустриализации, против взятых темпов? Сколько раз нужно сказать, что мы за индустриализацию, что мы за взятые темпы, что мы за представленный план? Сколько раз мы об этом заявляли! А лживые обвинения сыпятся как из рога изобилия. Я говорю в качестве члена Политбюро последний раз. Неужели мы все-таки не можем спорить, сражаться, иногда говорить резкости друг другу, но сойтись на том элементарном правиле, чтобы не приписывать друг другу явного вздора? И какие у вас есть аргументы против меня, кроме речей, заявлений, статей? Если бы я был, скажем, Куйбышевым, т.е. хозяйственником, то у меня была бы еще возможность говорить одно, а делать другое. Нужно было бы тогда проверять и работу. Но вся моя деятельность заключается в том, что я либо говорю, либо пишу. На чем же вы меня ловите, приписывая мне то, чего нет ни в статьях, ни в речах? На каком основании вы говорите изобретенную неправду? Зачем это? Кому это нужно? Если исходить из интересов партии, то - никому. Сколько раз нужно сказать, что мы за колхозы, что мы за совхозы, что мы за великую реконструкцию, что мы за решительную борьбу против кулака, чтобы перестали на нас возводить поклепы? Не вспомните ли вы, как на XV съезде Молотов критиковал меня справа за лозунг «форсированного наступления на кулака»? 71 Где я отказывался от этого лозунга? Извольте мне это сказать! Но одно дело правильно проводить лозунг о форсированном наступлении на кулака, а другое дело - проводить все это в жизнь такими, с позволения сказать, «умными» методами, что все получается наоборот, что беднота сидит без хлеба, что города терпят нужду в хлебе, что середняк шатается. Сейчас, кроме всего прочего, требуется не столько крик и нажим, сколько ум и расчет. Сейчас требуется понимание сложности обстановки и сложности хозполитики. Что нам нужно? Металл или хлеб? Вопрос нелепо так ставить. А когда я говорю: и металл, и хлеб, тогда мне заявляют: «это - эклектика», «это - дуализм», нет, ты скажи
274
обязательно, что нужно: или металл или хлеб, иначе ты увиливаешь, иначе это фокусы.
МОЛОТОВ. Страшно левый Бухарин.
БУХАРИН. Хорош «фокус»! Попробуйте получать без хлеба металл, попробуйте растить без металла хлеб! Нас тянут к примитивным постановкам вопроса, годным для пионеров, а не для руководителей хозяйственной политики.
Здесь, товарищи, я перехожу к вопросам нашей хозяйственной политики по существу.
Что нужно выпятить в настоящее время на первое место? Конечно, пятилетний план народного хозяйства, пятилетний план социалистической индустриализации страны.
Реализация этого плана является грандиозной строительной задачей, которая должна мобилизовать все наши силы, чтобы мы дружно эту гигантскую задачу подняли и разрешили. При этом нам нужно до конца понять и продумать ту истину, что нам нужно эту задачу решать, отправляясь от данного хозяйственного положения. Для нас важно не только выработать громадный план действий, но нам важно иметь, так сказать, те лестницы, по которым мы бы взбирались на социалистическую крышу громадного хозяйственного плана. Нам нужно, чтобы ступеньки на этой лестнице были не гнилые, нам нужно, чтобы мы с них не свалились; наоборот, нам нужно, чтобы мы уверенно поднимались по прочным ступеням все выше и выше.
Поэтому когда мы говорим о реализации пятилетнего плана, который вырисовывается перед нами, то нам нужно отправляться от текущей хозяйственной обстановки, памятуя, что первый год пятилетнего хозяйственного плана является текущим хозяйственным годом. Нам нужно отправляться именно от этого хозяйственного года, анализируя со всем бесстрашием ту, далеко не благоприятную обстановку, которая сейчас перед нами есть. (Реплика из президиума не уловлена). Я готов угодить товарищам в вопросе о времени речи, но не знаю, смогу ли? Вы, товарищи, вполне понимаете, что главные стрелы были направлены против меня.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Человек, который не думает драться, ему нужно побольше говорить.
БУХАРИН. Я могу совсем уйти.
ВОРОШИЛОВ. Зачем же, говори!
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Мы слушаем с большим вниманием.
БУХАРИН. Я знаю, что на всякую вещь можно найти разное употребление.
КОСИОР. Ст. 72 На всякую загадку есть отгадка.
БУХАРИН. Ну и что же?
Так вот, товарищи, я перехожу к анализу тех хозяйственных затруднений, которые сейчас перед нами имеются, для того, чтобы перейти к необходимым, на мой взгляд, решениям некоторых хозяйственных задач.
Основы так называемых хозяйственных затруднений, которые
275
у нас сейчас есть налицо, мне кажется, заключаются в известном нарушении основных хозяйственных пропорций, и прежде всего в нарушении правильного соотношения между индустрией и сельским хозяйством. Я должен здесь подчеркнуть со всей силой, что это положение не нужно понимать в том смысле, что темп развития нашей индустрии мы взяли слишком быстрый. Это можно было бы думать некоторое время тому назад. При ближайшем же анализе обнаружилось, что не в этом дело. А дело заключается в том, что дальнейший темп, такой, какой мы взяли, а может быть, даже больший, мы можем развивать, но при определенных условиях, а именно только при том условии, если мы будем иметь налицо подъем сельского хозяйства, как базы индустриализации, и быстрый хозяйственный оборот между городом и деревней.
Между тем, благодаря целому ряду наших ошибок, вызванных запозданием с некоторыми мероприятиями (к числу таких больных пунктов я отношу: негибкую политику цен; переобложение в прошлом, до реформы, сельскохозяйственным налогом; бессистемные перемены в политике; чрезвычайные меры, которые были в первом своем туре вынужденными и сложились на основе предыдущих ошибок; до известной степени запертый товарооборот), сельское хозяйство, его зерновой сектор, не увеличивался, а сокращался: сокращался сбор продовольственных хлебов, его валовая величина. Повторяю еще раз и подчеркиваю, потому что это положение чрезвычайно важное: дело вовсе не в том, что нам непосилен темп строительства, который мы взяли; он вызывает непомерные, исключительные трудности благодаря тому, что у нас нет достаточно правильного отношения к основным массам крестьянства. если бы мы произвели некоторые перемены в этом отношении - а я буду об этих переменах еще говорить, - то, мне кажется, мы сделали бы совершенно реальным, не только выполнимым, но и гарантированным, пятилетний план великой строительной работы.
Я хочу сказать несколько слов по поводу того, как я себе представляю ход наших хозяйственных затруднений. «Затруднения» - не экономический термин, но это термин, который мы все употребляем, это термин общепринятый, и я буду им поэтому оперировать.
Ход разворачивающихся затруднений моно анализировать таким образом: огромные затраты на капитальное строительство (промышленность, электростроительство, жилищное строительство, муниципальное хозяйство, складское хозяйство и т.д.) шли в последнее время в условиях крайне неблагоприятных для развития ряда отраслей сельского хозяйства, особенно зерновой его части, необходимой для промышленности. В этом исходный пункт наших теперешних затруднений. В чем конкретно выражена была начальная стадия этих затруднений, которые потом стали нарастать и нарастать? В том, что мы не усмотрели за положением нашего зернового сектора, в том, что у нас 1) по линии сельхоз-
276
налога зерновой сектор был в наименее выгодном положении; 2) в том, что по линии цен зерновой сектор был в наименее выгодном положении; 3) в том, что по линии соотношения между различными ценами сельского хозяйства и ценами промышленности зерновой сектор был в наименее выгодном положении; 4) в том, что по линии соотношения цен между различными отраслями сельскохозяйственного производства зерновой сектор оказался в наименее выгодном положении. Значит, по всем основным каналам зерновой сектор был в наименее выгодном положении. А так как у нас наше регулирующее плановое воздействие не настолько мощно и сильно, чтобы непосредственно держать плановым началом в настоящем смысле этого слова и крестьянское хозяйство, т.е. бесконечное количество, два десятка миллионов дворов, то у нас началась известная перебежка производительных сил из области зернового сектора. Крестьянин либо не расширял так, как он мог расширить, свои посевы; либо скармливал зерно скоту, не обращая его на посев; либо в той или другой степени переходил на другие культуры. Эта отрасль производства (продовольственные зерновые хлеба) очутилась в наименее выгодном положении. Это не значит - в «абсолютно» невыгодном. Решают дело относительные цифры и относительные величины. Именно это обстоятельство стало исходным пунктом всего остального.
Таким образом, реальные товарные ценности, производимые сельским хозяйством в зерновом секторе, одна из важнейших наших экспортных статей, выпали. Вопрос о замещении выпавшего хлебного экспорта мы должны были поставить хотя бы стихийно, с неумолимой, почти железной, логикой, которой сами иногда не замечали. Из каких источников это замещение стало возможным? До поры, до времени это было возможно на основе двух источников: на основе известных затрат из нашего золотого фонда и инвалютного фонда и, с другой стороны, путем эмиссионной политики. Я оставлю сейчас в стороне вопрос, правильно ли было в тогдашней обстановке так поступать или нет. Думаю, что мы в это дело втянулись полустихийно, но что мы сюда втянулись - это факт. Мы известное количество времени не замечали положения дел с зерном, известное количество времени осуществляли индустриализацию за счет траты фондов и эмиссионного налога.
КАЛИНИН. На XV съезде был замечен недостаток зерна 73 .
БУХАРИН. Итак, можно дело формулировать следующим образом: вместо того, чтобы в предыдущие годы обратить внимание на положение зернового сектора и через 1-2-3 года получить очень крупное ускорение строительства, и притом на твердой, а не колеблющейся основе, и идти вперед, с прочным международным экономическим положением, с хорошим валютным положением, с золотом, с резервами, с активным торговым и расчетным балансом, с твердым курсом, с перспективой безболезненного перехода на безыскусственный паритет, мы пришли к неизбежным трудностям. Заметьте, товарищи, трудности у нас наиболее ярко
277
стали проявляться тогда, когда те самые источники, на которых мы известное количество времени ехали, иссякли и когда мы все увидели, что дальше так ехать нельзя. Этот момент совпадает с наибольшими трудностями. Но раз получилось таким образом, раз эти трудности стали объективным фактом, то дальше мы попали в первый тур чрезвычайных мер.
ГОЛОС. В том-то и дело, что вы прозевали.
МИКОЯН. Какой пророк!
БУХАРИН. По-моему ты, тов. Микоян, плохим пророком оказался. Я вижу, как ты очень здорово пророчествовал в полемике с Пятаковым!
(Реплика тов. Микояна не уловлена).
Я могу тебе сказать, тов. Микоян, что, очевидно, ты весьма плохо знаком с личностями греческих философов и еврейских пророков, но я не отвечаю за незнание тобой этих категорий.
ГОЛОС. Это значит пророки плохо хлеб заготовляют.
БУХАРИН. Насчет пророков должен сказать, что, когда я тов. Микояна спрашивал относительно положения дел с продовольствием в Москве, он объяснял, что это «ничего», что это происходит от того, что слишком много народ кушает.
МИКОЯН. Брось лгать.
БУХАРИН. Когда я тов. Микояна спрашивал перед ноябрьским Пленумом 74 относительно того, как обстоит дело с озимым клином, тов. Микоян говорил: «Что ты панику разводишь, в самом деле! Крестьяне с большим энтузиазмом ночью пашут с фонарями!» А на самом деле оказалось значительное уменьшение озимых. Так что относительно пророчества, тов. Микоян, чья бы корова мычала, а твоя бы, пожалуй, помолчала!
МИКОЯН. Гибнем, гибнем все время.
БУХАРИН. Я ни разу не говорил, что гибнем.
МИКОЯН. Как не говорил? Пятакову не говорил, Каменеву не говорил, мне не говорил?
БУХАРИН. Не знаю что-то.
МИКОЯН. Не говорил?
БУХАРИН. Что гибнем? Я говорил, что ты прилагаешь к этому очень большие усилия, но все-таки не сможешь погубить. (Смех.)
Так вот, товарищи, если исходным пунктом и основой огромных хозяйственных затруднений, которые у нас есть, являются неправильные соотношения между промышленностью и сельским хозяйством, если сельское хозяйство, в лице массы середняцких хозяйств, является хозяйством с зажатыми производственными стимулами, - то при таком положении вещей неизбежно не хватает средств на текущее производство.
(Реплика тов. Ворошилова не уловлена.)
Военное ведомство, как всегда, является образцом дисциплины и порядка.
Нет хлебного экспорта; нам нельзя покупать достаточного количества сырья и оборудования за границей. На все не хватает: распределение средств между тяжелой и легкой индустрией, новым
278
строительством и текущей продукцией, капитальным ремонтом и оборотными средствами здесь обязательно таково, что на потребительский рынок и на крестьянский производственный рынок, на оба эти рынка, товаров не хватает. Тогда открывается еще один источник: в целях экспорта для импорта мы вынуждены прямо сокращать потребление (вывоз продуктов потребления), что еще более ухудшает положение продовольственного рынка. Вот, мне кажется, как развертывался механизм наших хозяйственных затруднений. Элементы этого процесса воздействуют друг на друга по принципу бесконечного винта, одно наматывается на другое, и вопрос заключается в том...
РУДЗУТАК. Именно наматывается. Ну мотай, мотай.
БУХАРИН. Ты думаешь, это очень остроумно.
РУДЗУТАК. Мотай, мотай.
БУХАРИН. Я могу совсем не говорить, тов. Рудзутак!
СТАЛИН. Не обращай внимания на реплики.
УГАРОВ 75. Ну, дайте же говорить. Что же засели тут эти новые крикуны.
БУХАРИН. Они относятся очень «серьезно» к вопросам голода, страданиям масс и т.д. Они относятся очень серьезно!
МИКОЯН. Ты не больше страдаешь...
БУХАРИН. Они, конечно, «очень заинтересованы» в том, чтобы серьезно обсуждать эти мучительные вопросы. (Смех.)
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Кроме тебя и Угарова, никто этим не займется.
БУХАРИН. Почему же ты мешаешь? Хохочешь и мешаешь!
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Вот те и на, и смеяться запрещено. Этого закон не запрещает.
БУХАРИН. Я знаю, что тебе и шоферов бить «по морде» никто не запрещал 76. Что ж тут, в самом деле, такого?
Так вот, товарищи, я считаю, что если бы можно было формулировать в одном пункте положение вещей в сельском хозяйстве, то это можно было бы формулировать так: сейчас мелкий производитель превратился из продавца хлеба в сдатчика хлеба. Поэтому нарушена была та основная форма смычки, которая еще долгое время должна быть у нас главной формой, определяющей формой, а именно, форма рыночных связей. Так как продавец хлеба все больше превращается в сдатчика, а продажа – в государственную повинность (сдачу), то сам хлеб все больше превращается из товара в объект повинности и одновременно в суррогат денег и в средство накопления. Поэтому он и стал «исчезать», ибо он стал «браться на учет». А в это же самое время «издержки аппарата» и издержки по выкачке хлеба чрезвычайно росли, параллельно уничтожению рыночной формы связи. Накладные расходы на каждый пуд собираемого хлеба гигантски возрастали – содержание уполномоченных, разъезды и вся эта история имеет и свою экономическую сторону, имеет свои экономические «накладные расходы». Распределительный принцип, принцип разверстки – как хотите
279
назовите, приводил и приводит, несомненно, к тому, что увеличивается опасность дальнейшего сужения производственной базы. Роль денег при таких условиях, их роль в обороте между городом и деревней падала и падает. Отсюда – что совершенно естественно, раз этот рычаг стал ослабевать, – следует, в свою очередь, дальнейшее усиление нажима, прямого администрирования, прямого давления. И здесь одно звено цепляется за другое. Именно здесь корень новых «форм чрезвычайщины»: так называемое самообложение, и бойкот, и целый ряд других новых – явных или замаскированных – форм чрезвычайных мер.
Тревожным симптомом во всем этом обострении положения является сокращение озимого клина, как известно сократившегося примерно на три-четыре процента. Облегчение сельскохозяйственного налога сделало, мне кажется, огромный шаг вперед в смысле того, чтобы исправить положение. Но я должен открыто сказать, что дальнейшее постановление Политбюро, а именно новое применение экстраординарных мер 77 (в том числе и фактически принудительная разверстка по отношению к середняку), о которых говорил тут ряд товарищей, в Сибири, Урале и Казахстане, радикально испортило положение. Не так нужно было выходить из теперешних трудностей.
Я хотел бы наметить здесь, как, по-моему, в рамках общего генерального плана, генеральной линии (ведь, говоря о генеральном плане, мы имеем в виду пятилетний план развития народного хозяйства) необходимо выходить из теперешних хозяйственных затруднений. Вот тут тов. Постышев 78 говорил о «фокусах», о непрямых ответах и пр. и другие товарищи повторяли это. Вопрос, однако, не так прост, как кажется «простакам». Если считать, что генеральная линия, генеральный план есть наш теперешний пятилетний план (а сюда входят все основные составные части этого плана: и колхозы, и совхозы, и темп индустриализации) и вы спросите меня: «Ты за этот генеральный план или нет?», я отвечу: «Я за на 100%».
СКРЫПНИК 79. Как же вы воздержались?
БУХАРИН. Я потом скажу, тов. Скрыпник, и об этом, у меня все есть, почему и как.
Я за этот генеральный план. Но, товарищи, вопрос заключается в том, как достигнуть выполнения этого генерального плана, что нужно сделать для того, чтобы этот генеральный план реализовать. И мне кажется, что разногласия, которые, скажем, у большинства Политбюро и у меня в данном случае есть, что эти разногласия...
ГОЛОС. У меньшинства, а не у большинства.
БУХАРИН. ...Можно сформулировать таким образом. Что нужно сейчас дальше делать? В тезисах по пятилетнему плану, обсуждавшихся в Политбюро 80, было такое место, что нужно укреплять руководящую роль пролетариата на основе новых форм смычки. Я просил членов Политбюро (свое предложение я вносил
280
сперва в комиссию, а потом вносил и на само Политбюро) вместо этого одного вставить два пункта. Первый пункт у меня гласил:
«Укрепление союза рабочего класса с основными массами крестьянства и руководящей роли пролетариата в этом союзе на базе ленинской «новой экономической политики» и развертывания товарооборота между городом и деревней, регулируемого государством».
Второй пункт гласил:
«Поощрение и развитие новых форм смычки между индустрией и сельским хозяйством, между рабочим классом и трудящимся крестьянством».
Смысл моих поправок: я хотел, чтобы было упомянуто о новой экономической политике и о развертывании товарооборота. «Но, - говорят товарищи, - ты хочешь тащить назад к положению, которое было в начальной форме нэпа, в 1921 г., а мы должны смотреть вперед». На это я возражаю: если мы отказываемся формулировать вопрос о развертывании товарооборота, отказываемся упоминать о нэпе (несмотря на то, что мы упоминали об этом на предыдущих пленумах) и формулируем пункт о связи с деревней, пункт об укреплении руководящей роли пролетариата на базе только и исключительно «новых форм смычки» (под этим подразумевается в первую очередь контрактация), то у нас получается чудовищная односторонность. Я считаю это неправильным. Я считаю неправильным, что будто бы только на одних новых формах смычки можно базироваться. Именно в этом корень тех разногласий, которые есть налицо и которые я со всей добросовестностью стараюсь здесь проанализировать. Итак, где коренятся различные установки в пределах пятилетнего плана? Мне представляется дело так (может быть, я и ошибаюсь, и товарищи, которые будут выступать, меня поправят). Мне кажется, что у товарищей есть явная переоценка возможностей воздействовать на основные массы крестьянства без рыночных отношений. Я бы формулировал дело так, что они переоценивают возможность прямого воздействия на мелкое и мельчайшее крестьянство, что они перепрыгивают в некоторую дальнейшую фазу развития наших экономических отношений. Именно перепрыгивают. Товарищи говорят, будто тут не при чем нэп. Но в чем заключается сущность нэпа? Ведь мы об этом спорили неоднократно, и тут не было между членами ПБ, насколько я знаю, ни малейших разногласий. Мы выступали совершенно единым фронтом; в частности, я и тов. Сталин выступали по этому вопросу совершенно солидарно на Пленуме ЦК при обсуждении вопроса о программе Коминтерна. Я поэтому не буду ссылаться на самого себя. Я прочту, что говорил тов. Сталин по вопросу о нэпе и военном коммунизме.
«Нэп, - говорил он, - есть политика пролетарской диктатуры, направленная на преодоление капиталистических элементов и построение социалистического хозяйства в порядке использования рынка, через рынок, а не в порядке прямого продукто-
281
обмена без рынка и помимо рынка»... «Нэп является неизбежной фазой социалистической революции во всех странах» 81.
Правильно. Я с этим согласен на все сто процентов. Но можно ли вообще теоретически думать, что мы вошли в такую фазу, когда через это определение можно уже перескочить, т.е. выскочить из нэпа? По-моему, нет, и очень далеко нет.
ГОЛОС. Никто этого и не предлагает.
БУХАРИН. Подожди.
ГОЛОС. А что ты предлагаешь?
БУХАРИН. Я думаю, очень и очень далеко нет! В самом деле, если мы все говорим, что мы в любой заграничной стране, даже в Англии, даже в Америке, должны пройти через фазу нэпа, ну как же измерить это масштабом нашего теперешнего положения?
Что отсюда вытекает? Отсюда вытекает то, что форма рыночной связи будет у нас существовать еще долгие и долгие годы. Я бы даже сказал: форма рыночной связи долгие годы будет решающей формой экономической связи. Решающей! А если это так (попробуйте-ка опровергнуть, что это не так), если это так, то отсюда, в свою очередь, что следует? Отсюда вытекает вот что: если развитие социализма идет через рыночную связь, через рыночный товарооборот между городом и деревней, значит, основная линия нашей смычки в нашем хозяйстве – рыночная и наша ведущая экономическая роль должна идти через рыночные отношения, то есть через развертывание товарооборота. Это верно или не верно? По-моему, верно.
СТАЛИН. При преодолении капиталистических элементов.
БУХАРИН. Разумеется, при преодолении капиталистических элементов. Об этом не может быть никакого спора. Если развитие должно идти в решающих пунктах через товарооборот, то, скажите пожалуйста, разные формы некоторого «чрезвычайного» воздействия, которые этот оборот сокращают, что они представляют с хозяйственной точки зрения? Они представляют с хозяйственной точки зрения большой вред, величайший тормоз развития. Это так. Теперь у нас есть целый ряд таких «мероприятий» (я не буду останавливаться на том, как они появились, об этом я уже раньше говорил), которые насильственно сокращают товарооборот, которые представляют собою форму прямого административного нажима, которые являются формой непосредственного административного воздействия и «командования». Поэтому у нас появились нелегальные хлебные рынки, хлеб иногда продают в лесах, продают из-под полы и пр. Это есть нелепое сокращение нашего товарооборота. Есть ли это положительная или отрицательная величина? Я считаю, что величайшая отрицательная величина. Но если это есть величайшая отрицательная величина, то как об этом не сказать в резолюции? Как же на это не обратить внимания? Как же не стремиться исправлять такое положение вещей? Вот этого я никак не понимаю. Так можно поступать только в том случае, если считать, что нэп вообще есть уже пройденная фаза развития.
282
Вступили ли мы в некую новую фазу, начиная с XV съезда? Да, вступили, но в каком отношении? В том отношении, что эпоха нэпа уже кончилась? Что рыночная связь уже подлежит ликвидации? Нет. Мы вступили в новую фазу лишь в том отношении, что, благодаря росту наших командных высот, благодаря росту нашей экономики, благодаря росту нашей политической устойчивости и пр., мы могли, начиная с XV съезда, пойти немного дальше постановлений XIV съезда. Мы могли пойти вперед в развитии контрактации; мы могли и должны были усилить строительство колхозов и совхозов. Мы должны были начать строительство машинно-тракторных станций и т.д. Все это верно. Должны ли мы относиться к этому делу «с прохладцем», в чем нас несправедливо и облыжно упрекают некоторые товарищи? Ни в коем случае, ибо это есть одна из важнейших наших задач. Но следует ли из этого выводить, что на ближайшее время этот вопрос является все исчерпывающим вопросом? Нет, это перспектива на долгие годы. Поэтому нельзя забывать и о товарообороте, и об индивидуальном хозяйстве бедняков и середняков. И тут нельзя сказать, что это, мол, «путаница» и «эклектика»; если я говорю, что рост новых форм экономической связи не может и не должен быть противопоставлен задаче расширения товарооборота. Величайший грех кроется в таком антидиалектическом противопоставлении и величайший источник больших ошибок. Мы недостаточно все это продумали. Мы недостаточно по этой линии исправляем свою политику. Мы не умеем сочетать задачи развития товарооборота и роста новых форм прямой экономической связи. Поэтому мы позволяем себя засасывать все больше и больше машиной чрезвычайщины, мешаем хозяйственному развитию и создаем себе лишние трудности.
Товарищи, я вас спрашиваю, какая у вас будет перспектива? Что дальше будет? Ну, хорошо: сегодня мы заготовили всеми способами нажима хлеб на один день, а завтра, послезавтра что будет? Что будет дальше? Нельзя же определять политику только на один день! Какой у вас длительный выход из положения?
ГОЛОС. Надо заставить вывезти хлеб на рынок.
БУХАРИН. Я знаю такие методы полемики: когда говоришь, например, о цифрах хлебозаготовок, а тебе отвечают: «ы-ы-ы, а почему ты во время Брестского мира против Ленина шел? 82» (Смех.) Это очень глупый метод. К чему приводит голый лозунг «заставлять», показывает в достаточной степени один живой пример. Я приведу статью из одной сибирской газеты «Власть труда» 83, издающейся в Иркутске, ярко говорящей, какое мы положение сейчас имеем. Циркулярная статья, директивная, подписанная. Подпись - Карабаев. Так вот этот товарищ Карабаев пишет:
«Бойкот злостных держателей - кулаков нужно доводить до конца, привлекать к проведению бойкота все общественные организации и бедняцко-середняцкие массы».
283
Далее идет курсивом:
«Там же, где само население хлебозаготовителям не оказывает содействия по вскрытию злостных держателей хлеба и не принимает участие в бойкоте их, там проводятся бойкоты целых сел, участков и тех обществ потребителей, которые находятся на этих участках.
На этих участках должны бойкотироваться не отдельные лица, а все, живущие в этом районе. Бойкотироваться должны не только Ирсоюзом, но и окружающими потребобществами и госторгами.
Какую цель преследует бойкот целого села или участка общества потребителей? Втянуть организации и поголовно все население в выявление отдельных злостных несдатчиков излишков хлеба, воздействовать на них, чтобы повысить хлебозаготовки не на два-три пятидневки, а на все время».
И дальше:
«Бойкот отдельных несдатчиков хлеба и целых сел и участков как орудие против срывающих снабжение городов хлебом, следовательно, срывающих смычку города с деревней, - надо применять всерьез и до тех пор, пока он не даст постоянных желаемых результатов». Подпись: «Карабаев» («Власть труда», № 65, ст. «Усилить бойкот, применять его всерьез»).
Я говорю о том, что на самом деле иногда происходит в мире, с позволения сказать, «смычки»: бойкот поголовно всего населения, бойкот целых сел во имя смычки. Смычка через организованную размычку! Это же сумасшедший дом!
ШАЦКИН 84. Кто это написал? Он член партии?
БУХАРИН. Очевидно, член партии, если пишет директивные статьи в официальной газете. Пусть тов. Сырцов 85 даст нам компетентное разъяснение. Ну, скажите, в свете вот таких вещей не было ли нашей обязанностью сказать: «Немного полегче, товарищи! У нас нэп все-таки еще не отменен!» Мне говорят, что начало нэпа относится к 1921 г., что я тащу назад. Но я тащу, товарищи, вот от этого хозяйственного и политического сумасшествия, о котором я читал, вот от чего я хочу тащить! Не оттащить от этого - значит проворонить ряд огромных возможностей, ибо никакого пятилетнего плана мы на этом пути не построим. При такой практике пятилетка будет превращена в очень хорошую бумажку, очень хороший, добросовестный литературный труд - не больше.
В чем заключается трудность в самом анализе теперешней экономической действительности? Эта трудность заключается в том, что у нас переплелись, слились, замотались в один клубок действительные элементы нашего продвижения вперед и прогрессивные элементы нашего хозяйственно-планового регулирования, которые назрели, которые вполне возможны, которые вытекают из развития мощи социалистического сектора и пр., с элементами «чрезвычайщины». Так обстоит дело в реаль-
284
ности, т.е. в жизни. И очень часто в сознании партии, в сознании товарищей эти моменты как-то сливаются. Ну, скажем, контрактация и бойкот сел. Имеется ли что-нибудь общее между контрактацией и бойкотом сел? Ничего общего не имеется. Контрактация - полезная вещь, контрактация нас движет вперед, контрактация - не чрезвычайщина.
Я говорю, что чрезвычайные меры не одно и то же, что, например, контрактация. Я утверждаю, что их экономическая и политическая природа абсолютно различна. Задача теперешнего Пленума, на мой взгляд, должна заключаться в том, чтобы мы ясно для всей партии сказали: одно дело то, что ведет нас вперед по пути социалистической реконструкции (контрактация, колхозы, совхозы, межселенные тракторные станции, помощь крестьянству со стороны совхозов и т.д.); другое дело - «чрезвычайщина», из которой надо вылезать, с чем надо кончать. Нужно отделить чрезвычайщину от нужной, экономически обоснованной и рациональной формы более или менее прямых методов воздействия на крестьянское хозяйство. Мне кажется, что XV съезд - об этом даже смешно говорить - вынес правильное решение этих вопросов. Ибо XV съезд не забывал никоим образом о задаче расширения товарооборота, о кооперации и т.д.
Когда резолюция совместного заседания ПБ и Президиума ЦКК предлагает мне: «Откажись от Фрумкина 86, скажи, что ты не отказываешься от решений XV съезда», то это просто смешно: это же только для смеха можно писать такие резолюции. И нельзя так поступать со старыми товарищами! Вы же все знаете, что я говорил на июльском Пленуме о фрумкинском лозунге: «назад к XIV съезду». Ведь я же дал там формулу, что «назад к XIV съезду» означает: «долой XV съезд!» 87.
ГОЛОС. Не ты.
БУХАРИН. Нет, я! Возьмите стенограмму...
СТАЛИН. Литературную дискуссию с кулаком?
БУХАРИН. Я упоминаю о том, что я говорил на Пленуме, а то, что ты писал до Пленума, - так я ведь не оспариваю твоих лавров! Не понимаю поэтому (или, вернее, очень хорошо понимаю), для чего ставить вопрос так, будто бы я имею другое какое-нибудь мнение. Не думаю, что с точки зрения интересов партии хорошо так играть серьезными вещами.
Так вот, возвращаясь к прерванному ходу рассуждений.
Новые формы смычки - контрактация, коллективные хозяйства, межселенные тракторные станции, помощь со стороны колхозов и совхозов окружающему индивидуальному хозяйству - все это, разумеется, есть наша ближайшая задача. Но это не отменяет ни капли нэпа, т.е. отношений через рынок. А если налицо есть отношение через рынок, то величайшей важности задачей является задача стимулирования бедняцко-середняцкого хозяйства. Нельзя никоим образом индивидуальное хозяй-
285
ство вообще смешивать с кулацким хозяйством. И наши заботы об индивидуальном хозяйстве бедняка и середняка вы превращаете в потакание кулаку. Вы говорите о каменевском документе...88 Но даже в каменевском документе сказано: травите как угодно кулака...
СТАЛИН. Как это травить? Ограничивать, а не только травить.
БУХАРИН. Да, ограничивать, но и травить. Ограничивать - и даже вытеснять - его нужно. Это одна из наших важнейших задач. Нужно, товарищи, его ограничивать и, повторяю, больше, чем ограничивать; его надо вытеснять, иметь курс на то, чтобы его вытеснить окончательно.
СТАЛИН. Чтобы он не врастал, а вытеснялся.
БУХАРИН. Чтобы он не врастал, а чтобы вытеснялся - совершенно верно, но не путем «третьей революции» 89, на точку зрения которой некоторые переходят. И не путем троцкистского раскулачивания, как этого хотят теперь многие «антитроцкисты». Что же касается вросшего в социализм кулака, то это совершенная бессмыслица, потому что эта формула означала бы, что в развитом социализме есть классы и есть кулак. Можно что хотите думать, но думать, что при коммунизме может быть кулак, было бы таким же гениальным открытием, как и обостренная классовая борьба при коммунизме. Я же ни в коей мере не хочу переходить на точку зрения Валерьяна Куйбышева. Ни в коей мере! Зачем же на меня взваливать это поразительное открытие!
Продолжаю. Если забота об индивидуальном хозяйстве, вопрос о стимулировании крестьянских хозяйств (индивидуального, бедняцкого и середняцкого, хозяйства) является чрезвычайной важности вопросом, наряду с вопросом о новых формах смычки, то можно и должно говорить относительно нэпа. Ибо иначе мы с другого конца проиграем: с одного конца мы будем строить свои коллективные постройки, лесенки и перемычки, а с другого конца мы нанесем себе большой урон, сократив товарооборот и тем самым резко понизив темп накопления вообще, а следовательно, и темп накопления в социалистическом секторе. Тут нужно вспомнить, что говорил тов. Ленин в своем докладе о натуральном налоге:
«Должен сказать еще относительно индивидуального товарообмена.
Если мы говорим о свободе оборота, то это означает индивидуальный товарообмен, т.е. поощрять кулака. Как же быть? Не надо закрывать глаза, что замена разверстки продналогом означает то, что кулачество из данного строя будет вырастать еще больше, чем до сих пор. Оно будет вырастать там, где раньше вырастать не могло. Но не запретительными мерами нужно бороться с этим, а государственным объединением и государственными мерами. Если ты можешь дать государству машины, этим ты поднимешь его, и когда ты дашь машины или электрификацию, тогда десятки или сотни тысяч кулаков будут убиты. Пока не можешь дать этого, дай известное количество товару. Если они (товары - Н.Б.) в твоих руках - держишь власть, но приоста-
286
новить, зарезать, отмести такую возможность - это значит отнять всякую возможность оборота, это значит не удовлетворять среднее крестьянство» 90. (Натуральный налог. Доклад на Х съезде, т. XVIII, часть I, с. 133).
Я думаю, что об этом нам очень полезно помнить. У нас теперь есть по отношению к кулаку гораздо более решительные средства воздействия, чем во времена Х съезда. Вообще мы гигантски выросли. Вы вспомните, что еще два года тому назад у нас стояла проблема частного капитала и троцкистская оппозиция ужасно пугала нас этим частным капиталом. Посмотрите на эту проблему теперь. О ней даже почти позабыли. Что это означает? Это означает невероятную мощь нашего экономического и совокупного хозяйственно-государственного аппарата. Вот что это означает. Политику нужно строить на правильном расчете, а не на панике перед частником.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Сколько осталось? Время 3 часа.
БУХАРИН. Я просил бы продолжение речи перенести.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ. Имеется просьба оратора окончание его речи перенести на вечернее заседание. Кто за это, прошу поднять руки. Прошу опустить.
(После перерыва. - Ред.)
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ (РЫКОВ). Тов. Бухарин имеет слово.
БУХАРИН. Товарищи! Что нужно сделать, чтобы действительно осуществить пятилетний план, выработанный Госпланом, план, ярко индустриалистический, план, характеристика которого вам всем знакома. Я, товарищи, здесь нарочито подчеркиваю это последнее обстоятельство, потому что я уже слышал, будто некоторые товарищи говорят: «Он стоит за план, но против индустриализации».
СТАЛИН. Правильно.
БУХАРИН. Это противопоставление, может быть, - по-твоему и правильно, но по-моему это - малограмотное противопоставление, потому что пятилетний план есть план нашей индустриализации. Вычеркнуть из данного пятилетнего плана индустриализацию - это значит говорить о каком-то другом плане, но не о том, который предъявлен на рассмотрение текущего Пленума.
Итак, что нужно сделать для того, чтобы осуществлять индустриализацию страны в разрезе пятилетнего плана и исходя из той хозяйственной обстановки, которая сложилась в нашей стране? Мне кажется, что из всего предыдущего изложения совершенно ясно видно, что одной из центральных, одной из крупнейших проблем, стоящих перед нами, поскольку речь касается сельского хозяйства как базы для развития промышленности, является проблема сочетания колхозного и совхозного строительства с подъемом индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств. Я, товарищи, думаю, что полезно теперь, на сравнительно крутом историческом перевале, вспомнить, между прочим, о следующем положении тов. Ленина. Тов. Ленин говорил, что до нашего времени очень многие социалисты спотыкались на проблеме соче-
287
ния частных интересов и общественных, индивидуалистических стимулов и стимулов общественных и что мы нашли это сочетание, впервые в конкретной форме нашли его, в том, что у нас получило название «новой экономической политики» 91. Вот поэтому-то положение о сочетании колхозного и совхозного строительства с подъемом индивидуальных бедняцко-середняцких хозяйств и вопрос о стимулировании бедняцко-середняцких хозяйств в его сочетании с развитием нашей промышленности и всего нашего социалистического сектора вообще является базой нашей успешной хозяйственной политики.
Если мы, товарищи, от больших проблем перейдем к вопросам текущего хозяйственного дня, т.е. если мы поставим себе совершенно конкретно вопрос о той хозяйственной перемычке, о тех ступеньках, которые нам нужно сейчас уже иметь в виду для того, чтобы, по ним идя, реализовать пятилетний план индустриализации страны, то первейшим вопросом, который сейчас стоит перед нами, вопросом наиболее мучительным, очень сложным, имеющим и большое социально-классовое значение, и значение экономическое, является вопрос о продовольственном кризисе, вопрос о хлебе.
Вопрос этот стоял перед ЦК, т.е. перед Политбюро нашей партии, последний раз сравнительно недавно. Я лично полагаю, как и некоторые другие товарищи, что нам можно и должно в качестве некоторой исходной временной меры (я бы даже больше сказал: меры, так сказать, чрезвычайного порядка, но не в смысле чрезвычайного нажима) поставить вопрос о ввозе хлеба.
ГОЛОС. Это чрезвычайная мера.
БУХАРИН. Да, о ввозе хлеба. Я считаю, что, правы те товарищи, которые говорят: либо ввоз, либо чрезвычайные меры.
Я считаю, что, если будем взвешивать эти две вещи - ввоз хлеба или же продолжение чрезвычайных мер (Политбюро решило вопрос в пользу чрезвычайных мер, но эта же проблема, я должен сказать вам наперед, встанет перед нами в скором времени опять), я считаю, что нам выгоднее пойти на ввоз хлеба.
(Реплика из президиума: Насчет чего?)
Я сейчас скажу. Это есть совершенно конкретная деловая постановка.
РУДЗУТАК. Не очень деловая.
БУХАРИН. Тов. Рудзутак, не «старайтесь»! Я должен сказать, что не так давно мы разрешили все-таки ввоз хлеба для Дальнего Востока на 3 млн. рублей. Это не 50 млн. пудов, но все-таки мы разрешили, так что здесь белоснежная чистота «принципа» поколебалась. Значит, дело не в том, чтобы наголо отрицать ввоз: тогда будем говорить, на сколько ввозить, где покупать, сколько платить, в какие сроки и т.д.
Я утверждаю, что у нас есть возможность купить хлеб в кредит (предложения о продаже хлеба у нас были). Я считаю, что нам выгоднее со всех точек зрения - купить хлеб в кредит, вместо того чтобы идти на чрезвычайные меры. Почему? Какие минусы получим мы от ввоза хлеба? Минусы от ввоза хлеба следующие.
288
Мы получим тот минус, что будут говорить: страна аграрная, а должна ввозить хлеб. С точки зрения международного положения это, конечно, не особенно хорошо. Значит, тут вопрос международного нашего положения, вопрос, который, конечно, имеет общеполитическое, но и свое хозяйственное значение, он сигнализирует известную тяжесть экономического положения.
Но, товарищи, скажите мне, пожалуйста, прежде всего: разве то положение с хлебом, которое у нас есть, является секретом для международной буржуазии? Ведь это ни капельки не секрет! Не секрет ход хлебозаготовок, не секрет заборные книжки, не секрет продовольственные затруднения вообще. А в то же время, что мы теряем от того, что не ввозим хлеба? Мы теряем то, что, вопреки всем нашим обещаниям, должны повторять чрезвычайные меры и резко ухудшать все виды на будущее. Мы не так давно провозгласили во всеуслышание, что будем чрезвычайных мер избегать. Мы стоим перед фактом, что у нас озимый клин сократился. Вся партия и все советские органы делают необычайные усилия, чтобы расширением ярового клина перекрыть урон, который мы получили от сокращения озимых. Мы сделали большое дело реформой сельскохозяйственного налога 92, о чем все товарищи превосходно знают, но мы в то же время обещали широким слоям середняцкого крестьянства не применять чрезвычайных мер. И после того, как мы растрезвонили об этом, мы эти чрезвычайные меры фактически вводим в тех производящих районах, которые создают надежду, что мы перекроем яровым клином озимый. Всем известно, что Украина у нас подкачала, Северный Кавказ подкачал, главные районы, где мы надеемся на расширение ярового клина, - это Казахстан, Сибирь и Урал. И в этих районах после всех наших обещаний мы вводим в замаскированной форме чрезвычайные меры!
Теперь посмотрим, как должен рассуждать крестьянин, который не из любви к социализму заключает с нами блок. Мы говорим ему: расширяй яровой клин, а он говорит: знаю я, я расширю, а придет время - будут введены чрезвычайные меры и все у меня отберут. Вы говорите ему о повышении техники, об очистке семян и т.д., а он говорит: прекрасно, я буду расширять, очищать, а вы придете и отберете.
ЯРОСЛАВСКИЙ. Тот крестьянин, которому мы помогаем, так не говорит.
БУХАРИН. Я первый буду рад, если яровой клин перекроет озимый, но мне кажется, что этого увеличения, благодаря принятым чрезвычайным мерам, мы не получим. Мы не получим этого возмещения. И поэтому сельскохозяйственная база, озимые плюс яровые, у нас на будущий год будут в худшем положении, чем на этот. Значит - что значит? Начинается сказка про белого бычка: мы будем вертеться в том же колесе: первое время хлебозаготовки будут идти хорошо, некоторые товарищи будут говорить: «видите, паникеры, все идет хорошо», как говорил тов. Молотов на совещании редакторов, а потом пройдет одна-две декады и получится опять падающая кривая, только худшая кривая, чем в этом
289
году. И опять мы встанем перед вопросом: что нам делать, ввозить ли хлеб или применять чрезвычайные еры. И опять начнутся чрезвычайные меры, уже на ухудшенной основе. Нужно поставить вопрос о том, как выйти из этого порочного круга. Нужно как-то выходить из него. Нужно из него выпрыгнуть. Нужно из него вылезти. И если мы всерьез говорим о дальнейшей индустриализации страны, то первой нашей заботой должна быть забота о том, как из этого порочного круга выйти, какими мерами из него вырваться.
Можно, конечно, и так думать, что в один год совхозы и колхозы все дадут. Но это показывает только элементарное неуменье считать.
СТАЛИН. Нет, не в один год.
БУХАРИН. А мне кажется, нужно сделать так: нужно строить совхозы и колхозы, поднимать нашу собственно-социалистическую сельскохозяйственную базу, продвигаться вперед, но нужно обеспечить себя во что бы то ни стало от чрезвычайных мер, которые наносят удар середняцкому слою крестьянства и в конечном счете ставят под удар все дело индустриализации. Нужно в экстренном порядке обеспечить себе известный маневренный хлебный фонд, в том числе и путем ввоза, что потребует жертв, известного сокращения импортных трат; после этой «пожарной» меры, дальше вести политику на основе решительного отказа от чрезвычайных мер. Это есть, мне кажется, первая и самая элементарная предпосылка того, чтобы вести дело вперед. Товарищи, ведь вы должны в конце концов понять, что чрезвычайные меры, возведенные в систему (как о том все мы раньше говорили, как о том говорил раньше и тов. Молотов, как о том говорил раньше и тов. Микоян), запирают нам все входы и выходы.
Этот решительный отказ от чрезвычайных мер, проводимых под псевдонимом или без псевдонима, должен быть непременнейшим базисом нашей политики. Ибо только так можно оставить систему нэпа. Чрезвычайные меры и нэп есть вещи друг другу противоречащие. Чрезвычайные меры есть отмена нэпа, хотя и временная, конечно. Чрезвычайные меры как система исключают нэп.
В связи с этим стоит вопрос о революционной законности.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Ты в этом году разрешишь затруднения - ввозом хлеба, а в будущем году чем ты разрешишь?
БУХАРИН. Дальше скажу. Революционная законность нам нужна «всамделишная», долгая, прочная, постоянная. Экономика требует известных правовых, законодательных мер, и, когда они нарушаются, очень часто экономика не может развиваться. Мы должны понять, что если мы все время говорим: «плановое начало», «решительная рационализация», «калькуляция», «агрономическая помощь» и пр., то тем самым, если мы это относим к крестьянству, мы агитируем и пропагандируем, чтобы крестьяне лучше хозяйничали, рационализировали свое хозяйство, калькули-
290
ровали в нем, лучше считали, чтобы они заранее составляли свой «лапотный» «план». Но для этого, прежде всего, крестьянин должен заранее знать, сколько с него возьмут, в какие сроки, по какой календарной программе и т.д.
(В ответ на реплику Молотова). Я говорю, когда говорю о необходимости подъема, не о кулаке, двадцать раз нужно об этом вам заявлять?! Не нужно иметь вам большой памяти, чтобы запомнить это!
Итак: революционная законность обязательна. Иначе крестьянин сейчас, когда мы сами пропагандируем и агитируем за новые, более культурные методы ведения своего хозяйства, нуждается в революционной законности: без нее он не может хозяйствовать. Нужно же понять, что мы сами дезорганизуем его, не только с экономического конца, но и с конца законодательного, если сегодня будет одно, завтра - другое, послезавтра - третье; если ничего нельзя заранее ни предвидеть, ни рассчитать, то он не может тогда хозяйствовать. Он убежит из этой области, он будет тыкаться куда угодно: в извоз, в кустарные промысла, в город, на строительные работы, куда угодно, но он не будет заниматься хлебом. Требование революционной законности не случайно выплывает на первый план: революционная законность нам необходима, она нам нужна до зарезу именно в реконструктивный период; она есть предпосылка для того, чтобы у нас так или иначе была известная устойчивость отношений, были так или иначе созданы известные рамки для подъема бедняцко-середняцкого хозяйства. Я останавливаюсь на этом деле потому, что в комиссии по бюрократизму, где я голосовал за тезисы тов. Яковлева 93, была отклонена моя поправка о революционной законности. Эта поправка гласила:
«Важнейшей предпосылкой как надлежащей переделки государственного аппарата, так и правильного выполнения политики Советской власти является строжайшее выполнение революционной законности, устойчивость законодательных норм, соблюдение которых обязательно для всех звеньев государственного и государственно-хозяйственного аппарата. Частая смена этих норм и отсутствие элементарной их устойчивости, а равно недостаточно строгое их выполнение является одной из главных причин бюрократического произвола, порчи личного состава аппарата и его несоответствия хозяйственным нуждам реконструктивного периода».
Эта поправка была отменена под своеобразным политическим соусом: это, мол, намек на то, что чрезвычайные меры плохи. Да, чрезвычайные меры плохи, нужно от них отказаться! Нам нужно не отмахиваться от проблемы революционной законности, а поставить своею целью ее действительное осуществление.
Итак: 1) ввоз хлеба; 2) решительный отказ от чрезвычайных мер; 3) революционная законность.
Далее. Четвертое: вопрос относительно политики цен. Это есть один из крупнейших вопросов, где мы еще не нащупали, мне ка-
291
жется, правильного решения проблемы. Я, товарищи, беру как предпосылку - и прошу вас это запомнить, чтобы не повторять десятки тысяч раз, - следующее. Я исхожу из того, что речь не может идти об «эквивалентном обмене»; само собою разумеется, мы должны получить и в ценах определенную долю соучастия в строительстве индустрии со стороны крестьянства. Но я считаю, что нам, по всей вероятности, необходимо продумать известную, более гибкую политику поквартальных и порайонных цен. Может быть, это трудно сделать. Я вовсе не рискую говорить, что то, что я скажу, обязательно на все 100% правильно. Но я считаю, что эту проблему надо перед собой поставить и надо ее обсудить. В чем здесь дело? Нужно обратить внимание на то, что в вопросе о рынке, в вопросе о ценах и кулак, и середняк, и продающий зерно бедняк - занимают позицию как продавцы. Нельзя нам ввести (или очень трудно, ибо это породит величайший хаос) повсеместно «классовые» цены. В отношении рынка, если продает бедняк, середняк или продает кулак, который вынужден иногда продавать хлеб, - все они заинтересованы в определенной цене; поскольку они продавцы, они вовсе не в восторге от низкой цены. Это ясно. Одни из них более советски настроены, другие менее. Но так называемые идеальные мотивы играют в экономических отношениях, в их массовом масштабе, не такую крупную роль. Далее, теперь по разным кварталам, по разным районам мы держим цены без достаточной их эластичности, без всякого приспособления к количеству рыночного хлеба. Между тем, если мы смогли бы более эластично варьировать цены, мы могли бы привести их в известное соответствие с количеством хлеба, предохранить себя от дикого разрыва цен между заготовительными ценами и «вольным рынком», мы могли бы привести в соответствие рынок и производство. Конечно, более высокие цены весною принесли бы добавочный доход богатым слоям деревни: весенние цены более высоки, чем осенние, а весной большее количество хлеба находится у кулака. Но в этом отношении мы вполне можем скомпенсировать это, заместить это соответствующим повышением налогового обложения. Нам нужно обратить внимание еще на одно обстоятельство: у нас нет еще до конца продуманной налоговой системы, достаточно правильной, достаточно гибкой и достаточно улавливающей рост доходности хозяйств. Так я вас спрошу: чем мы рискуем, если мы поведем более гибкую политику порайонных и поквартальных цен, считаясь с тем, что благодаря этим изменениям мы можем в известный период невольно помочь более зажиточным слоям, но в то же время строя наше налоговое обложение так, что этот излишек, который поступает более зажиточным, мы с лихвой отберем нашей налоговой системой.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Ты думаешь, так-таки обманешь кулака?
БУХАРИН. Я вовсе не прочь обмануть этого самого кулака. Значит, центр тяжести лежит в выработке соответствующей системы налогового обложения, и возможность улавливать добавочный доход должна быть сочетаема с более гибкой и эластичной политикой цен.
292
Далее. Я уже это предлагал перед ноябрьским Пленумом и повторяю сейчас: мне кажется, что нужно гораздо более тщательно выяснить порайонные признаки кулачества. Мы сделали для этого слишком мало, и у нас поэтому тот же самый критерий для дифференциации крестьянства, для ухватывания того, что такое бедняк, середняк и кулак, применяется нередко в самых несходных условиях, что в особенности ярко появляется при выработке как раз норм налогового обложения, когда, например, получается, что даваемые из центра нормы производят настоящий кавардак на местах. Почему? По очень простой причине: нет порайонного критерия, нет особых критериев различия между разнообразными слоями и группами крестьянства. Поэтому налоговое обложение и ставки налогового обложения недостаточно приспособляются к местным условиям, и поэтому очень часто дело доходит до того, что удар приходится не по тому месту, по которому это нужно.
Ну, о таких мероприятиях, как усиление производства средств сельскохозяйственного производства и пр. - об этом говорилось.
МИЛЮТИН. Это центральное.
БУХАРИН. Это одна из центральных вещей.
МИЛЮТИН. Промтовары, в первую очередь с.-х. машины; индустриализация - центральное.
БУХАРИН. О промтоварах, являющихся средства производства, иногда говорят теперь так, что в таком-то районе они-де залеживаются. Но нужно заметить, что улучшение наших отношений с середняцким бедняцким крестьянством может быть только в том случае, если вся система отношений правильна. Вы можете иметь средства производства, но если вы угрожаете чрезвычайными мерами, так крестьяне не будут их покупать, ибо их невыгодно применять.
МИЛЮТИН. Вы повышаете денежные цены.
БУХАРИН. Следовательно, здесь можно испортить дело с разных концов: и с одного конца, и с другого, и третьего: нельзя одной рукой снижать налог, а другой вводить чрезвычайные меры. В качестве предпосылки, которая должна быть обязательной, является известная устойчивость всех правовых норм и гораздо большая устойчивость сельскохозяйственного налога. Может быть, для этого нужно проделать достаточно большую дополнительную работу, которая потребует изрядного времени и труда; но вы все, товарищи, знаете по опыту, что даже после последней реформы сельхозналога он вызвал в некоторых местах протесты, потому что оказался целый ряд так называемых «неувязок». Следовательно, большая продуманность налоговой политики и большая устойчивость, много большая устойчивость норм сельскохозяйственного обложения должны служить одним из основных и центральных мероприятий, которые должны быть нами предприняты.
Наконец, я должен из вопросов, касающихся этой области отношений, остановиться на вопросе о кооперации, гораздо боль-
293
шей выборности в этой кооперации и пр. Эта тема достаточно сама по себе ясна, она жевалась неоднократно в наших партийных органах, в наших газетах и пр. Мы должны все-таки сказать, что в значительной мере благодаря чрезвычайным обстоятельствам и чрезвычайным мерам кооперативные органы в значительной мере превратились в то же самое средство государственного нажима, в средство государственного «администрирования». Это совершенно «естественно» получилось благодаря сцеплению всех элементов хозяйственной политики. Такого рода явления нужно точно так же уничтожить вместе с чрезвычайными мерами. Вот, мне кажется, примерно сумма тех мероприятий, которые должны быть предприняты для того, чтобы несколько по-другому, вернее, совсем по-другому поставить вопрос о наших отношениях с середняком и бедняцким крестьянством.
МИЛЮТИН. Это потребительский подход, а не производственный.
БУХАРИН. Здесь я должен сказать несколько слов относительно «вольного рынка». Мне делали упрек, будто бы я проповедую «капиталистический рынок» у нас. Я, прежде всего, должен сказать, что это выражение «капиталистический рынок у нас», даже если бы я не говорил о твердом государственном регулировании, является вопиющей бессмыслицей. Рынок есть, согласно Марксову учению, то, что отражает производственные отношения. Если бы, скажем, даже на основании «свободного рынка», т.е. на основании рыночных отношений, не регулируемых никаким государством, между бедняками и середняками, с одной стороны, и государственной социалистической промышленностью - с другой, были свободные рыночные отношения, то и тогда этот рынок не был бы капиталистическим, ибо госфабрика - это предприятие «последовательно социалистического типа», а простой товаропроизводитель вовсе не капиталист. Другое дело, что благодаря рынку могли бы расти (частично) капиталистические отношения, это верно; но называть этот тип рынка капиталистическим - для этого нужно иметь слишком смелое воображение или не понимать, что рыночные отношения суть отражение производственных отношений. Далее. Само собой разумеется, что в наших условиях говорить о «свободных рыночных отношениях» - это значит говорить о «сухой воде». Скажите, пожалуйста! Ведь даже при монополистическом капитализме нет свободного рынка, поскольку есть гигантская концентрация и централизация производства. Так что же, у нас, при еще более громадной концентрации нашего производства, при громадной концентрации фабрик и заводов, может быть «свободный рынок»? Для того, чтобы он был, нужна «малость»: нужно уничтожить национализацию земли, нужно уничтожить национализацию наших фабрик и заводов, нужно уничтожить диктатуру пролетариата - ни больше, ни меньше! Так что эта «трактовка» покоится на несколько примитивном понимании, мягко выражаясь, того, что называется «вольным рынком». Вольного рынка, повторяю, нет
294
уже в странах монополистического капитализма, в тех отраслях и на тех отрезках хозяйства, где имеется монопольная концентрация промышленности. Так что делать ударение на «свободной игре экономических сил» - это значит рассуждать без всякого понимания о предмете, рассуждать о «сухой воде». Само собой разумеется, однако, что у нас и этих факторов недостаточно, этого еще мало. Само собой разумеется, что мы должны и обязаны использовать все мощные регуляторы, которые у нас есть: всю концентрированную мощь нашего государственно-хозяйственного аппарата в целом. Но это одно, а чрезвычайные меры - совсем другое. Я абсолютно был бы совершенно сумасшедшим человеком и отошел бы целиком от коммунизма, если бы я говорил: не используйте концентрированной мощи своего государственно-хозяйственного аппарата. Конечно, эта мощь есть величайшее наше орудие в борьбе с мелкобуржуазной стихией и со всякими другими силами. Но от этого, как до звезды небесной, далеко до использования чрезвычайных мер, до использования репрессивных мер нашего чудовищно-большого аппарата. Я должен решительно отвести обвинение в том, что я якобы проповедую «свободную игру экономических сил», «вольный капиталистический рынок» и т.д. и т.п. Это все - плод расстроенного воображения.
Я, товарищи, должен отметить и резко подчеркнуть, что никак нельзя подставлять под индивидуальное хозяйство кулачество. Здесь мне было брошено с мест несколько реплик, когда я говорил об индивидуальном хозяйстве. «Оно бывает разное». Спасибо! Покорно благодарю за такое «открытие»! Конечно, оно бывает разное, но я все время говорю об основной массе крестьянского хозяйства, т.е. об индивидуальном бедняцко-середняцком хозяйстве. Кулацкое хозяйство есть тоже индивидуальное хозяйство, но это есть капиталистическое хозяйство в той или иной мере или растущее капиталистическое хозяйство, т.е. хозяйство, эксплуатирующее наемный труд. У многих, однако, есть совершенно ложное, троцкистское представление, будто, если вы говорите о подъеме индивидуального хозяйства, значит «тем самым» вы стоите за развитие капиталистического хозяйства. Почему так? Ведь нужно, товарищи, видеть ту реальность, которая в нашей стране есть. Наша деревня, вопреки всем оппозиционным басням, не есть какая-то страшно богатая деревня. Наша деревня еще в основной своей массе есть нищая деревня, варварская нищета еще у нас царит. По некоторым районам у нас цифра безлошадных доходит до 40% и больше.
КОСИОР. Больше 40. На Северном Кавказе до 50% доходит.
БУХАРИН. Даже больше 40. Вот вам картина нашей деревни. Наш середняк есть еще в значительной мере жалкий полунищий с экономической точки зрения. Конечно, различные районы имеют и различный тип середняка. Например, сибирский середняк - это не то, что середняк Центрально-Черноземной области. На это особенно я напираю, и об этом я уже говорил.
КАГАНОВИЧ. А кулак?
295
БУХАРИН. Кулак? Наши социальные категории, уважаемый товарищ, строятся на критерии отношения к эксплуатации труда. Кулак может быть не особенно «богат», но, если он эксплуатирует регулярно наемную рабочую силу, он есть мелкий капиталист. Это ведь старый спор между марксистами и немарксистами, причем марксисты всегда держались именно за этот критерий, а не за какой-нибудь другой.
Так вот, товарищи, если вы эту картину деревенской бедности, которая у нас еще есть, представите перед собою, во всем ее большом масштабе, и спросите себя: а скажите, пожалуйста, для этой массы, если мы будем говорить об индивидуальных хозяйствах и развитии их по пути индивидуальных хозяйств, до эксплуататорской верхушки много есть еще времени развиваться? Я считаю, что очень много. Это расстояние - от бедняка и от середняка до кулака - для всей основной массы есть дистанция огромного размера, и нам абсолютно еще нечего бояться, что отсюда в скором времени вырастут какие-то гигантские слои кулаков. И вот именно это обстоятельство и позволяет нам сочетать колхозно-совхозное строительство с подъемом индивидуального хозяйства, при систематическом его кооперировании, и в то же самое время не бояться того, что мы прямо говорим о возможности и необходимости развития хозяйства середняков и бедняков. Ничего здесь ужасного нет. И здесь есть еще огромные возможности развития, вопреки целому ряду «новейших» теорий, которые говорят, что никакой такой возможности нет, что здесь все возможности «исчерпаны». И прав был тов. Сталин, который на одном из съездов партии говорил, что простая грамотность, некоторые элементарные культурные улучшения могут дать гигантский прирост продукции. Почему, если это два года тому назад было правдой, это не является правдой сейчас? И почему эту самую «правду» не сделать одним из рычагов нашей политики? Ничего здесь ужасного нет.
МИЛЮТИН. Кто же это говорит?
БУХАРИН. Товарищи, мне кажется, что в настоящий момент если мы примем все меры для стимулирования индивидуального хозяйства и в то же время будем в возрастающей мере закладывать базу под крупное зерновое хозяйство через колхозы и совхозы, если мы примем ряд комбинированных мер, тогда мы подведем прочную базу под индустрию и тем самым создадим все условия для того, чтобы быстрейшим темпом идти вперед по линии индустриализации страны.
Вот с этой точки зрения, с точки зрения этой хозяйственной установки, стоит - являясь другим боком этой проблемы - и вопрос о классовых группировках. Угроза смычке, которую все мы признаем и которая сейчас не снята, а местами испытывает известное обострение, должна быть, конечно, рассматриваема и с точки зрения социально-классовых отношений. Очень многие товарищи иногда считают, что дело обстоит таким образом, будто тут никакой особо тревожной проблемы нет. Ведь мы отлично знаем, что среди целого ряда прослоек рабочего класса, которые воздей-
296
ствуют и на нашу партию, есть самочувствие величайшего положительного порядка, есть ощущение движения вперед, нарастающей социальной мощи и пр. Это верно. Пока сейчас это еще есть.
СКРЫПНИК. Как пока?!
БУХАРИН. Я сейчас скажу, почему я сказал «пока».
Было бы смешно, если бы этого не было. Ведь проблема сейчас стоит совсем не так и не может стоять так, как в критические дни 1921 г. Об этом смешно и думать. Расположение классовых сил и расположение основных хозяйственных массивов у нас совершенно иное, совершенно не похожее на прошлое. У нас нет сейчас обескровленных заводов, у нас есть заводы полнокровные; у нас нет сейчас обескровленных гигантов, на которых делают «зажигалки». У нас растут эти мощные гиганты, наше строительство идет вперед, и дело совсем не в том, что у нас есть распыленные заводы и пр., как это было раньше. Дело в том, что вся эта большая махина, с пролетариатом, в ней сидящим, грозит, как аэроплан, подняться немного с земли, и тогда у нее может остановиться мотор. Вот в чем опасность.
ВОРОШИЛОВ. А что потом?
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Мотор остановился, известно что.
ВОРОШИЛОВ. А потом крах?
БУХАРИН. Я думаю, что это не произойдет, потому что все же пилоты сидят достаточно опытные на аэроплане.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Это правильно.
БУХАРИН. Но все же в числе свойств опытного пилота заключается то, что он видит, в каком состоянии находится и посадка, насколько отлетели и как работает мотор.
ЯРОСЛАВСКИЙ. И насколько вы отлетели.
БУХАРИН. Товарищи, у нас главное и больное место - с точки зрения классовой расстановки сил - это широкие массы крестьянства. На деревне кулак, безусловно, забирает сейчас известную силу. Он забирает известную силу не просто «так вообще» и не только потому, что мы на него наступаем социалистическим сектором, а еще и потому, что в целом ряде районов производящих мы задели чрезвычайными мероприятиями и середняка; что в целом ряде районов потребляющих мы недостаточно снабжаем хлебом бедноту и известную часть середняков. С другой стороны, в каком положении сейчас находится деревенская беднота?
Поскольку мы не можем ей помочь в таком размере, чтобы сразу перевести большую массу на колхозное движение, поскольку она не снабжена достаточным количеством хлеба, где она должна искать элементарного выхода? Ее идеология, безусловно, должна оформляться по линии «комбедовской» идеологии, и очень естественно поэтому, что мы о известной степени можем опираться на бедноту во время чрезвычайных мер. Но это не есть ни в коей мере решение всей проблемы, т.е. производственной проблемы, потому что это есть решение на один год, как распре-
297
делить хлеб, уже произведенный в этом году, но ни в малейшей степени не есть решение проблемы производства зерна, как производить из года в год побольше. Да к тому же кулак раздачей хлеба по дворам создает блок между собой и частью бедноты и середнячества.
Теперь, когда мы говорим относительно классовой борьбы, мы признаем сейчас как факт обострение классовой борьбы и обострение форм этой классовой борьбы.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Несколько месяцев тому назад ты спорил об этом.
БУХАРИН. Нет, нет, ничего подобного!
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Спорили, спорили. В комиссии по выработке резолюции спорили.
ВОРОШИЛОВ. Ты называл идиотизмом обострение классовой борьбы.
БУХАРИН. Не об этом спорили. Я называл идиотизмом положение, что мы обострение классовой борьбы должны возвести в закон нашего реконструктивного периода и что мы должны разжигать классовую борьбу. Вот что я называл идиотизмом и сейчас так называю. Но факты есть, в деревне даже такие формы классовой борьбы существуют, когда поджигают друг друга, когда увеличивается число пожаров, когда увеличивается число убийств. Не думаю, чтобы мы были заинтересованы в таких формах классовой борьбы, в этаком обострении классовой борьбы. Вот почему, товарищи, я полагаю, что обостренное наступление на кулака должно, в первую очередь идти по линии его налогового обложения. Этим путем мы можем - если хотим - его до ручки довести.
МИКОЯН. А почему ты за отмену индивидуального обложения кулака?
БУХАРИН. С другой стороны, мы должны идти по линии поднятия всех социалистических форм нашего хозяйства. Тов. Микоян мне здесь опять сует то же самое: ты здесь за снятие индивидуального обложения.
Да, я и сейчас за снятие индивидуального обложения.
МИКОЯН. До ручки доведешь!
БУХАРИН. Ты думаешь, очевидно, что можно ограничивать кулака и облегчать его только в индивидуальном порядке.
ГОЛОС. Можно в массовом, по-твоему!
БУХАРИН. Да, можно в массовом, и можно по закону, и можно налоговую ставку повысить так, что она будет выше твоих индивидуальных ставок. Это можно сделать. Я думаю, что нужно быть маленьким ребенком, чтобы этой простой истины не понять. А почему я был против индивидуального обложения и за замену его более высоким даже, неиндивидуальным обложением, очень понятно. Потому, что индивидуальное обложение означает, что местная власть может облагать по произволу.
ВОРОШИЛОВ. Это значит выявить кулака и обложить его!
БУХАРИН. Выявить кулака можно так: одного-двух, а можно
298
и всех; если всех, то и облагать надо всех, а не по выбору: свата своего я не обложу, а другого обложу.
ВОРОШИЛОВ. Это нехорошо, ты и свата своего обложи!
БУХАРИН. А практика индивидуального обложения именно к этому самому и приводит!
Владимир Ильич писал о бешенной борьбе с капиталистическими элементами. Владимир Ильич в цитате, которую я сегодня приводил, говорил о том, что мы тракторами и пр. убьем сотни тысяч кулаков. И это совершенно правильно.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Поэтому-то мы и строим тракторные заводы!
БУХАРИН. Проблема классовой борьбы заключается в том, чтобы бешенным подъемом нашего социалистического сектора и нашей промышленности завоевать себе такие позиции и продвигать их все дальше и дальше так, что капиталистические элементы будут вытесняться и в конце концов отойдут в область предания.
ГОЛОС. А кулак молчать будет?
БУХАРИН. Кулак молчать не будет, но кулак есть небольшое меньшинство населения, кучка. Если вести такую политику, когда на нашей стороне середняк, на нашей стороне беднота, на нашей стороне сельские пролетарии, то изолированный кулак ни черта не стоит как классовый противник, а если ему подкидывать в качестве союзничка «чрезвычайными мерами» и другими столь же остроумными вещами часть бедноты и часть середняков, так он превращается уже в крупную социальную угрозу.
СТАЛИН. А кулак все же не любит чрезвычайных мер.
БУХАРИН. Он, конечно, чрезвычайных мер не любит. Но, к сожалению, не любит их и середняк. Этого вы не заметили, тов. Сталин! А вот в этом все дело и в этом вся суть!
ГОЛОС. Оригинальное понимание кулака.
БУХАРИН. Товарищи, здесь целый ряд ораторов делал мне, между прочим, такие упреки. Одни говорили: «Ну, хорошо, а почему ты обо всех этих хозяйственных вопросах и пр. никогда не говорил?» Другие говорили: «А почему ты о своих разногласиях никогда не говорил?»
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Правильно!
БУХАРИН. Ну, хорошо: «правильно!» Вы своими методами вынуждаете меня прочесть вам письмо, которое я писал тов. Сталину еще до июльского Пленума, а именно в первых числах июня 1928 г. Вот что я писал тов. Сталину.
ГОЛОС. когда писал?
БУХАРИН. В июне, 1-2 июня 1928 г. Я писал тов. Сталину:
«Коба 94. Я пишу тебе, а не говорю, так как мне слишком тяжело говорить и, боюсь, ты не будешь слушать до конца. А письмо ты все же прочтешь. Я считаю внутреннее и внешнее положение страны очень тяжелым. Я думаю, что нам нужно было бы обдумать целый план, в особенности ко времени реализации нового урожая. Нас не вывезут колхозы, которые будут еще строиться несколько лет. Оборотного капитала и машин мы им не сможем
299
дать сразу. Если мы войдем в период нового урожая с крайне обостренными отношениями с мужиком, мы рискуем провалиться и в новой кампании. Нужно готовиться, и готовиться серьезно, с разных концов: и по линии налога, и по линии промтоваров, и по линии цен, и по линии оперативного плана завоза товаров, и по линии порайонной детализации операций.
А мы что делаем? Мы развили огромную критическую работу снизу. Это хорошо. Но мы ни разу, даже в самой узкой среде, даже в понедельники, ни разу, повторяю, не обсуждали общих вопросов политики. Я делал робкие попытки еще до Пленума поставить общие вопросы. Их провалили. И что же?
Во-первых, мы и вся партия не имеем никакого целостного плана. Действуем хуже, чем сверхэмпирики грубейшего образца.
Во-вторых, мы идеологически дезориентировали и партию...
Наши экстраординарные меры (необходимые) идейно уже превратились, переросли в новую политическую линию, отличную от линии XV съезда... Меня ни капли не пугает отступление даже от резолюций съезда, если это необходимо. Но в чем эта необходимость?...
Если все дело в кулаке, то как же с 900 миллионами 95, которые теперь признаются мифическими? А если хлеба у нас вообще мало, то как же нас «регульнул кулак»? Если все спасение в колхозах, то откуда деньги на их машинизацию? И правильно ли вообще, что колхозы у нас должны расти на нищете и дроблении? Остается ли курс на вовлечение мелких сбережений, или он устарел? На подъем и индивидуальных хозяйств или это тоже устарело? В чем ошибка? Ив. Ник. Смирнова, которую ты так критиковал в сове время, в свете новых фактов? и т.д. и т.п.
Но это «общее». Еще более актуален план кампании к осени. Однако у нас нет ни линии, ни общего мнения. Разве это не внушает тревоги? Мы даже перестали говорить на эти темы: говорить боятся, никому не приятно ругаться. Но если разрушена даже центральная мыслительная лаборатория, если между собой без боязни и заподазриваний по совести нельзя обсудить важнейшие вопросы политики, тогда положение становится опасным. Народное хозяйство не исполнительный секретарь. Ему не пригрозишь отдачей под суд, на него не накричишь. А у нас нет обдумыванья».
«... Я тебе заявил, что драться не буду и не хочу. Я слишком хорошо знаю, что может означать драка, да еще в таких тяжких условиях, в каких находится вся наша страна и наша партия.
Я тебя прошу обдумать сейчас одно: дай возможность спокойно провести конгресс; не делай лишних трещин здесь; не создавай атмосферы шушуканий (не помогай этому делу такими вещами, как нетерпеливой отсылкой Слепкова) 96.
Кончим конгресс (и кит.), и я буду готов уйти куда угодно, без всяких драк, безо всякого шума и без всякой борьбы.
300
Почему читаю я это письмо? Потому что мне осмеливались говорить: ты бесчестен, ты бессовестен, ты никому своих разногласий не говорил, об этих разногласиях никому не было известно, это потому-де вскрылось, это обнаружилось, мол, только потому, что была опубликована «троцкистская прокламация» 97.
А я говорю, что это обвинение бесчестное, бессовестное. Ибо я говорил, и писал, и бился в эти самые двери, но не получил никакого ответа. Это письмо разрушает вдребезги легенду о том, что никто не писал; о том, что «этого» «никто не знал», о том, что ни о каких разногласиях не знали и что поэтому только на основе этого целомудренного «незнания»...
ОРДЖОНИКИДЗЕ. А почему?
БУХАРИН. Подожди, не перебивай!.. и что только на основе этого незнания написали заявление сеньорен-конвенту 98 конгресса Коминтерна о единстве взглядов в ПБ.
СТУРУА 99. После этого письма Каменева?
БУХАРИН. Это до всякого письма. Я говорю, 1 июня ...
ГОЛОС. Совпадает.
БУХАРИН. Если вы вспомните даже о тексте письма Каменева, то там сказано, что я был в страшном волнении.
МИКОЯН. А что, это правда?
БУХАРИН. Да, это правда.
МИКОЯН. Расскажи, что неправда, а то не разберешь.
БУХАРИН. Товарищи, как обстояло дело в действительности?
Вы спрашиваете: почему же ты потребовал тогда заявления о единстве? Да потому, что если бы этого заявления не было, то я не мог бы довести до конца конгресса. Только и всего. Какой же у меня был выбор? Я не мог довести до конца конгресса, а я там был почти в единственном числе. Что же, вы хотите, чтобы я из-за каких-нибудь личных соображений просто не кончил бы конгресса? Бросил бы конгресс и, в конце концов, устроил бы мировой скандал? Этого надо было добиваться? У меня был единственный выход, тот, который я и сделал. И вот на основе этого вы, товарищи, в резолюции предлагаете обвинить меня в элементарной непорядочности!
У нас были и более подробные разговоры относительно хозяйственной политики. Вот, например, у меня, к счастью, сохранилась одна записка, которая является перепиской между мною и тов. Сталиным насчет некоторых предложений тов. Микояна. Это было еще раньше, чем зачитанное мною письмо. Это было 17 мая 1928 г. То, что я сперва читал, это было 1-2 июня, а эта переписка относится к заседанию Политбюро от 17 мая 1928 г., при обсуждении импортного плана Микояна. Я написал записку тов. Сталину. Эта записка гласит следующее:
«Я боюсь до смерти следующего:
Во всех трех записках Микояна тенденция такова: 1) форсирование промэкспорта; 2) заброс хлеба (зернового) как объекта экспорта.
Следовательно:
301
а) мы длим товарный голод в стране;
б) мы, при товарном голоде в стране, заставляем промышленность работать на экспорт;
в) мы не принимаем мер к развитию с.-х. экспорта (зернового);
г) аграрная страна занимается промэкспортом.
Вместо этого нужно:
1) форсировать индустриализацию, работая на внутренний рынок;
2) индустриализировать сельское хозяйство, поднимая его производительность (машинизируя и зерновое хозяйство);
3) ориентироваться на с.х. экспорт для целей индустриализации.
Никакая коллективизация невозможна без известного накопления в сельском хозяйстве, ибо машины нельзя получить даром, а из тысячи сох нельзя сложить ни одного трактора.
Я очень боюсь, что тут органический порок:
предполагается не такая индустриализация, которая индустриализирует и сельское хозяйство, а отрыв индустрии от сельского хозяйства и стабильность зернового производства и т.д.
Эта политика будет только усугублять гигантские затруднения».
Примечание тов. Сталина к этой записке:
«Верно. У Микояна имеется такая (неправильная) тенденция, вытекающая у него не из какой-то сознательно принятой установки, а из каких-то (мне неизвестных) эмпирическо-практических соображений. Но это не страшно, так как Микоян тут не решает вопроса. Ст.»
Вот маленькое предупреждение о возможных ошибках курса. Можно со мной не согласиться, можно говорить, что я проповедую не то, что нужно, но нельзя же мне бросать в лицо, в свете этих фактов, обвинения, будто никто ни о чем не знал, что ничто никому не было известно, что не было «ничего подобного» и т. д. Нельзя же так бесцеремонно коверкать истину!
Я, быть может, вынужден буду разослать кое-какие старые документы Пленуму Центрального Комитета, которые покажут, насколько правильны все те обвинения, о которых здесь говорилось.
Перехожу к каменевскому письму.
Я, товарищи, должен сказать, что касательно обвинений, относящихся к пресловутому «письму Каменева» 100, я говорил в официальных заседаниях несколько раз, как вам, вероятно, известно: на первом заседании Политбюро, на объединенном заседании и на втором объединенном заседании Политбюро и Президиума ЦКК. Я сразу же признал, что с моей стороны была сделана ошибка, весь разговор с Каменевым я считаю ошибкой. Но я должен решительно протестовать против повторного и систематического навязывания мне того, чего, в конце концов, все же не было. Я отрицаю начисто вопрос о блоке, Каменев это отрицает, Сокольников 101 это отрицает.
302
СТАЛИН. Каменев подлинности своего письма не отрицает, а там говорится о блоке.
БУХАРИН. Он это отрицает дважды в своих письмах, а то, что говорится о блоке, если не ошибаюсь, говорится не с записи самого тов. Каменева.
ГОЛОС. С записи Каменева.
БУХАРИН. Я якобы «договаривался» с Каменевым насчет того, чтобы изменить состав Политбюро.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Там сказано, что мы предпочли бы тебя и Зиновьева Сталину и Молотову.
БУХАРИН. «Там сказано». Но я-то абсолютно не обязан отвечать за каждое слово, которое там «сказано»...
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Это другое дело.
БУХАРИН, ... Не обязан! Объясните вы мне, пожалуйста; действительно, картина: я «договариваюсь» с Каменевым об изменении Политбюро. Что это, вообще говоря, значит? Как это возможно нам с Каменевым «изменить» состав ПБ?
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Вообще большая глупость, это верно.
БУХАРИН. Я вообще этого не понимаю.
ГОЛОС. И мы этого не понимаем.
СТУРУА. А какая цель вашего посещения тов. Каменева?
БУХАРИН. А цель разговора была та самая, о которой я уже говорил и о которой напечатано в красной книжке 102. Я вам прочитал уже предварительно письмо о том, как велась травля по отношению к моей персоне, и я, узнав относительно того, что они тоже хотят травить меня, сказал: «не травите меня, пожалуйста».
ОРДЖОНИКИДЗЕ. А ты говорил, что «мы предпочитаем тебя и Зиновьева»?
БУХАРИН. Я же тебе говорил, что нет. Ты можешь мне верить или не верить, можешь говорить, что я вру, - это дело твоей совести, но я не могу повторять одно и то же.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Это не одно и то же.
БУХАРИН, Почему, когда Каменев заявляет, что никакой речи о блоке не было, ему не верят? На самом деле речи о блоке, конечно, не было, но его вам нужно было создать, и вы его «создали». Каждый из вас знает, что у меня с Каменевым и Зиновьевым крупные политические разногласия. Дальнейший ход событий это подтвердил. Но все эти разговоры о блоке с Каменевым имеют целью перекрыть намечающийся другой «блок», который сейчас заключается некоторыми товарищами из Политбюро с некоторыми бывшими троцкистами.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. С кем, например, говори прямо.
РУДЗУТАК. Говори до конца. В чем дело?
ГОЛОС. У Каменева и Зиновьева были разногласия с Троцким, но потом они объединились.
БУХАРИН. Ну, хорошо, я-то с Троцким никогда не объединюсь, потому что у меня для этого объединения нет никакой политической основы. Никакейшей политической основы нет у меня
303
для этого объединения! А просить членов партии, с которыми я работал несколько десятков лет, чтобы они не прикладывали еще своей руки к той травле, которой я подвергался, - я в этом не вижу ничего предосудительного. Моя ошибка заключается в том, что я слишком откровенно, слишком доверчиво рассказывал о некоторых внутренних вещах, говорил о целом ряде лиц и т.д. Я никак не предполагал, что нет меры человеческой подлости и что можно такие разговоры «записать» и «использовать».
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Бухарин, кто такие члены Политбюро, которые блокируются с троцкистами?
БУХАРИН. Я скажу об этом. Я говорил сейчас об идейной установке. Что касается идейной установки и, в частности, борьбы против нас, против меня лично, то Троцкий по этому поводу писал, между прочим:
«Нельзя отрицать все же, что в некоторых элементарных вопросах Сталин подучивается... Все, что он говорит против правых, было уже не раз сказано против него самого. Ни одного нового слова он не прибавил».
А Преображенский 103 писал Троцкому:
«Одновременно у нас чрезвычайно уменьшились разногласия по ряду капитальнейших вопросов экономической политики. В настоящее время создаются элементы для нашего блока или другой формы координации действий с левым центром. Это надо сказать открыто и сделать отсюда нужные выводы».
Евгений Алексеевич Преображенский возвращается в нашу партию, против чего я не возражаю.
КОСИОР, Это еще неизвестно.
ГУСЕВ 104. А Сталин ходил к нему?
БУХАРИН. Вы, тов. Гусев, думаете, что обязательно Каменев должен был прийти ко мне, потому что иначе престиж или чин моей крупной персоны пострадает. Я еще до такой степени чиновничьего самодурства не дошел!
А вот что пишет Преображенский в одном из своих последних произведений, а именно в своем обращении к оппозиционерам. Перечисляя различные факты партийной жизни, он говорит:
«Из сопоставления всех этих фактов нужно сделать тот основной и итоговый вывод, что политика партии не отклонилась вправо после XV съезда, как долго опасалась оппозиция (см. платформу и контртезисы по промышленности), а, наоборот, в некоторых существенных пунктах серьезно сдвинулась на правильный путь. Это прежде всего надо сказать о двух центральных идеях, с которыми объединенная оппозиция выступила перед партией: идея усиления темпа индустриализации и социалистического накопления и идея борьбы с аграрным капитализмом как главной опасностью перерождения и сворота на капиталистический путь развития. Несмотря на эту огромную моральную победу взглядов оппозиции, совершенно непропорциональную ее скромным силам(а потому и
304
объясняющуюся не только ее усилиями), оппозиция, в результате ошибок партруководства и своих собственных ошибок, отброшена значительно дальше от партии, чем в момент своего исключения на XV съезде».
Они чувствуют себя моральными победителями и поэтому они...
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Троцкий так и пишет?
БУХАРИН. Так и пишет. Я не особенно рад «моральной победе» Преображенского.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. А ты считаешь, что они победили?
БУХАРИН. ... и других оппозиционеров и не готов это приветствовать. Но любопытно, что даже по отношению к тому вопросу, который непосредственно обсуждается на настоящем Пленуме, т. е. по вопросу относительно вывода трех членов Политбюро из Политбюро, давно уже писал, выставляя в качестве своего требования требование вывода, не кто иной как Лев Давыдович Троцкий.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. В качестве своего требования?
ГОЛОС. Говори начистоту до конца.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Троцкий писал, что можно блокироваться с рыковцами.
БУХАРИН. Нет, он другое писал: он писал; он писал в такой форме: «относительно блока с правыми и о прочей чепухе».
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Нет.
БУХАРИН. Не нет, а да!
ОРДЖОНИКИДЗЕ. Прочтем документ.
БУХАРИН. Товарищи, мне нечего много говорить в связи с тем, что говорил здесь тов. Томский. Я хотел бы в нескольких словах остановиться еще на вопросе моей «неработы» в Коминтерне, о чем много говорил тов. Ярославский. Я уже говорил, что ко времени июльского Пленума, накануне VI конгресса Коммунистического Интернационала, в Коминтерне сложилась крайне тяжелая и совершенно непереносимая обстановка. Я уже, товарищи, говорил, что именно в связи с этим я должен был просить Политбюро - это была моя инициатива, - чтобы было подано известное заявление в сеньорен-конвент VI конгресса. Я вам, товарищи, объяснил, что иначе я не мог бы довести конгресса до конца. Я был поставлен там в такое положение, что уклонялся от приема хотя бы одной какой-нибудь иностранной делегации, которая приходила ко мне.
(Реплика не уловлена)
Ничего подобного, тов. Сталин! Я под всякими предлогами увиливал от того, чтобы принять хоть одну какую-нибудь иностранную делегацию, и за время конгресса не имел никаких сепаратных бесед с иностранными делегациями, несмотря на то, что вовне я играл руководящую роль на VI конгрессе Коминтерна. Ловстон 105, один из американцев, заявил на заседании сеньорен-конвента, что на самом деле происходят два конгресса: один открытый и другой закулисный, и что этот закулисный
305
конгресс, поскольку речь идет о разных группировках и пр., направлен против Бухарина.
Вот как обстояло дело до конгресса и на конгрессе, и этой обстановкой объясняется то письмо, которое я написал Сталину в свое время...
Но вот теперь, на ближайшем этапе событий, 9 марта, тов. Мануильский делает информацию относительно событий в Политбюро со всеми онерами 106, а полностью материал членам ИККИ не дается. Информация берется из красных книжек так, как благоугодно информатору. Хорошо, если нужно было до Пленума ЦК перенести дело в Исполком Коминтерна, - я абсолютно не возражаю. Но зачем это делать без официального разрешения Политбюро? Почему об этом даже не известили? Я не понимаю такого отношения.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. О чем речь идет?
БУХАРИН. Речь идет о моем деле, о деле Рыкова, Бухарина, Томского, которое 9 марта тов. Мануильский перенес в ИККИ. Я говорю: я не возражаю против этого, но все-таки нужно было поставить официально Политбюро в известность. Я не пошел бы с формальной своей защитой в ИККИ, но я имел формальное право на свое защиту. Коминтерн не есть секция ВКП (б), а ВКП (б) работает как секция Коминтерна. Формально я имел право прийти и сказать: тут то-то и то-то неправильно.
ГОЛОС. Почему в Коминтерн?
БУХАРИН. Я бы фактически не пошел жаловаться на свой Центральный Комитет, даже если бы считал, что он нанес мне величайшую несправедливость в своей резолюции. Но я все-таки имею право требовать, чтобы меня, по крайней мере, известили. С каких это пор можно ставить дело, касающееся членов ЦК ВКП (б) и Политбюро, не извещая об этом? Я не знаю, когда были раньше такие нравы. О чем все это говорит? Это говорит о том, что мы все отлично понимаем, как, что и почему.
Дальше - слушайте! - через три дня после этой «информации», на съезде американской компартии 107, где присутствовал в качестве одного из делегатов присутствующий здесь тов. Денгель (немец), ставится вопрос относительно моего дела на съезде американской компартии. Опять-таки: официально я ничего об этом не знаю. Политбюро об этом тоже ничего не знает. Без всякого обсуждения по существу принимается резолюция: поставить вопрос перед ИККИ о возможности «дальнейшего пребывания тов. Бухарина на руководящем посту в Коминтерне»...
СТАЛИН. И мы ничего об этом не знали.
ГОЛОС. И мы об этом ничего не знали.
ОРДЖОНИКИДЗЕ. А мы тут при чем?
БУХАРИН. ... Я должен сказать - тов. Сталин, надеюсь, подтвердит, - что на последнем заседании русской делегации, на котором я присутствовал, я высказал свою точку зрения на фракцию Брандлера 108 и Тальгеймера. Я сказал, что после нару-
306
шения ими дисциплины, после организации оформленной фракции, я стою за уничтожение их как группировки.
СТАЛИН. Никто этого ничего не знает. Никто из членов Политбюро за это отвечать не может, потому что из членов Политбюро никому ничего не известно.
БУХАРИН. Ладно! прекрасно! Этого «никто не знает». Но может быть, все-таки кто-нибудь знает, что это все «раскамаривается» в центральном органе германской компартии, в «Роте Фане» 109, да притом весьма жирным шрифтом.
ГОЛОС. Это сделал Ловстон.
БУХАРИН. Я не знаю уж, Ловстон или не Ловстон; я думаю, что редактором «Роте Фане» является не Ловстон, а кое-кто другой, другие персоны. И после этого резолюция, которую вы сегодня предлагаете (а она еще сегодня имеет юридическую силу), требует от меня, чтобы я работал в Коминтерне!
ВОРОШИЛОВ. Сколько времени ты не работал?
БУХАРИН. Вместо того, чтобы мне просто сказать: «Мы тебе, Бухарин, не доверяем, нам кажется, что ты ведешь неправильную линию, давай разойдемся» - что я и предлагал сделать, - сделали другое. Ибо нужно было сначала обязательно замарать, запачкать, дискредитировать, растоптать, и тогда речь пойдет уже не о том, чтобы удовлетворить просьбу об отставке, а о том, чтобы «снять» за «саботаж». Игра здесь абсолютно ясная.
О правой опасности.
ВОРОШИЛОВ. Сколько времени ты не работаешь в Коминтерне?
БУХАРИН. Я тебе, тов. Ворошилов, говорил в частном разговоре: если бы всем твоим главкомам сказать, всей армии сказать, что ты - исчадие ада, а потом невинно предлагать тебе: «Пожалуйста, руководи, милый, этой армией», то ты, по крайней мере, покачал бы головой.
Я должен сказать несколько слов о правой опасности. Мне говорили: ты подписывал резолюцию о правой опасности, а теперь ты воздерживался при голосовании, и притом из-за пункта о правой опасности. Но дело, товарищи, не так просто. Видите ли, я по резолюциям ПБ и ЦКК и первым резолюциям местных организаций «сползал» на точку зрения правых, а теперь я, оказывается, уже сполз на нее, не предпринимая к этому никаких шагов! На объединенном заседании Политбюро и Президиума ЦКК я еще только «сползал» на точку зрения правых. С тех пор я как в рот воды набрал - ничего не делал. А теперь я уже «сполз». Я никак не двигался. Но говорят: прежние формулировки - это «уже пройденная стадия». Но, помилуйте, кто же прошел эту «стадию»? Резолюции ее прошли, а выходит, что я ее прошел! (Общий смех.) Вот эта самая вещь имеет свой очень глубокий смысл. Для того-то и нужны были все эти штуки, потому-то и нужно было не «отпускать», не удовлетворять отставок, чтобы произошло это «сползание» и получилась «пройденная стадия». Я должен сказать, товарищи, что я готов решительно
307
бороться против правой опасности, поскольку речь идет о действительно правой опасности.
МОЛОТОВ. А есть она или нет?
БУХАРИН. Она, конечно, есть, и было бы смешно, если бы ее не было. Но она водится, тов. Молотов, не там, где вы ее ищите.
МОЛОТОВ. А где же она водится?
БУХАРИН. Я определяю правую опасность примерно так: люди, которые действительно против индустриализации, люди, которые против совхозного и колхозного строительства...
МИКОЯН. Это не коммунисты.
СТАЛИН. На кого ты намекаешь?
БУХАРИН. ... Это не коммунисты.
МИКОЯН. Какой же большевик может идти против колхозов, совхозов и промышленности, если он идет против, значит, это не большевик.
БУХАРИН. Дело заключается в том, что можно индустриализировать в разные сроки, разными темпами и т.д. Те, кто действительно тянет нас назад к позициям XIV съезда, те, кто отрицает позицию XV съезда, - они правые. Но не те, тов. Микоян, которые выступают против пятаковско-троцкистской теории постоянного роста противоречий, против этой чепухи... Я в данном случае согласен с Микояном времен его борьбы с троцкизмом.
МИКОЯН. Ты не передергивай. Ты умеешь передергивать. 6 часов говоришь и все передергиваешь.
БУХАРИН. Ну что же, я с удовольствием тебя послушаю! Так вот, эти люди - правые, и с ними необходима борьба. Но правым я себя абсолютно не могу признать ни на одну секунду. Я не могу пойти на капитуляцию перед троцкизмом. Я просил в резолюцию о пятилетке вставить пункт о борьбе с троцкизмом, потому что в борьбе против правой опасности говорится в ней очень много, а о троцкизме - ни слова. Но моя поправка была отклонена, пункт о том, что нужно бороться также с троцкистской опасностью, был отклонен!
ОРДЖОНИКИДЗЕ. С Троцким не борются. Он в Константинополе 110 сидит.
БУХАРИН. Видите ли, тов. Серго, можно очень резко бороться с Троцким и очень плохо бороться с троцкизмом. Для первого не требуется даже большого ума.
Я теперь перехожу к заключению.
Я признаю ошибкой разговор с Каменевым.
Я считаю, что я имел право апеллировать к Пленуму ЦК, и моя настоящая речь есть апелляция члена Политбюро к ЦК своей партии.
Я отмечаю, что я теперь «вывожусь», а отставки, самым скромным образом мотивированной, - такой отставки я не получал. Почему нельзя было дать отставку и почему нужно было обязательно вывести?
Я любому решению ЦК подчиняюсь.
308
Я за генеральную линию партии, выставленную в пятилетнем плане Госплана, но я решительно против «чрезвычайной» методологии в проведении хозяйственной политики.
Что касается так называемых «ошибок» другого порядка, которые мне наклеивают, то этих несуществующих ошибок я признать не могу по той простой причине, что их не существует. Я не могу признать несуществующих ошибок и клепать на самого себя еще и потому, что я считаю необходимым отстаивать в нашей партии такой модус, чтобы можно было и думать, и разговаривать. А между тем у нас сейчас бывают такие вещи, о каких мы, например, читаем в «Правде» от 19 февраля (о 12-й Выборгской конференции). Заметка гласит:
«Ряд четких выступлений был по вопросу о правой опасности. Делегаты требуют твердой борьбы с правой опасностью, резкой политики со стороны ЦК к колеблющимся и примиренцам, к раздумывающим *». (Смех.)
Я полагаю, что мы не особенно далеко уйдем, если наша партия будет давать «четкий лозунг»: «не раздумывай!» Это очень «подходящая» вещь в реконструктивный период, в особенности если вспомнить, что Маркс считал, что пролетарская революция сама себя критикует. Ленин говорил о самокритике, и мы направо и налево говорим точно так же о самокритике.
Я полагаю, что опасения Владимира Ильича касательно раскола, возможного между рабочим классом и крестьянством, касательно связанных с этим трений внутри Политбюро, касательно отколов и расколов в этой верхушечной инстанции, - что эти опасения Ленина заслуживают самого пристального внимания и что над ними обязан «раздумывать» каждый член партии.
СТАЛИН. Но не бегать к Каменеву.
ГОЛОСА. Правильно.
БУХАРИН. Не бегать к Каменеву, но и не заменять мыслей и раздумывания голой политикой физического кулака!
КОСИОР. А все-таки выборные секретари есть, Николай Иванович?
УГАРОВ. Знаем, как тебя выбирали.
______________
* Курсив Н.И.Бухарина. Ред.
Источник: Н.И. Бухарин, «Проблемы теории и практики социализма», Москва, издательство политической литературы, 1989, стр. 253-308
Примечания:
470
1 Объединенный пленум ЦК и ЦКК ВКП (б), проходивший 16-23 апреля 1929 г., рассмотрел вопросы: 1) о внутрипартийных делах; 2) вопросы XVI конференции ВКП (б); 3) о чистке партии.
В сборник вошли разделы выступления Н.И. Бухарина, касающиеся
471
проблем теории и практики социалистического строительства и внутрипартийного положения в конце 20-х гг. Выступление дается по типографскому оттиску стенографического отчета. - 253.
2 Имеются ввиду Н.И. Бухарин, А.И. Рыков, М.П. Томский. - 253.
3 Имеется ввиду объединенное заседание Политбюро и Президиума ЦКК в феврале 1929 г., на котором было оглашено совместное заявление Н.И. Бухарина, А.И. Рыкова и М.П. Томского, утверждавших, что ЦК проводит политику военно-феодальной эксплуатации деревни и что против их группы в течение нескольких месяцев велась подготовка нападения. - 253.
4 Речь идет о XVII Московской губернской партийной конференции, состоявшейся 23 февраля - 6 марта 1929 г. - 253.
5 Заявление Н.И.Бухарина: "... вы новой оппозиции не получите" - было сделано с учетом опыта ранее проходивших внутрипартийных дискуссий, когда часть коммунистов путем различных маневров фактически "загонялась" в оппозицию. - 254.
6 Имеется ввиду встреча Н.И.Бухарина с Л.Б. Каменевым летом 1928 г. Содержание беседы было записано Каменевым и передано, по его словам, Зиновьеву. Вскоре текст этой беседы был распространен троцкистами в виде прокламации под названием "Партию с завязанным глазами ведут к катастрофе". Как говорила на пленуме Н.К. Крупская, опубликование троцкистами этого разговора имело одну цель - "вырыть партии яму поглубже, чтобы мы в силу личного обозления, личного раздражения отошли... от оценки всякого конфликта... только с одной точки зрения интересов партии". - 254.
7 Каменев (Розенфельд) Л.Б. (1883-1936) - член РСДРП с 1901 года. После II съезда РСДРП (б) - большевик. Входил в редакции газет "Пролетарий" и "Правда". Революционную борьбу вел в Закавказье, в Москве. Участник Первой российской революции 1905 - 1907 гг. Являлся делегатом III и V съездом РСДРП.
После Февральской революции 1917 г. -один из редакторов "Правды", член Исполкома Петроградского Совета и ВЦИК, делегат VII (Арельской) конференции, избравшей его в члены ЦК РСДРП (б). Был делегатом VI съезда партии. 10 октября 1917 г. избран в состав Политического бюро ЦК, созданного для руководства восстанием. В период подготовки Октябрьской социалистической революции проявил колебания при решении вопроса о вооруженном восстании. На II Всероссийском съезде Советов избран председателем ВЦИК. В ноябре 1917 г. был сторонником создания "однородного социалистического правительства" с участием меньшевиков и эсеров. По предложению В.И. Ленина заменен на посту председателя ВЦИК Я.М. Свердловым. С октября 1918 г. - председатель Моссовета, с 1922 г. - заместитель В.И. Ленина по СНК и СТО, с июля 1923 г. - первый заместитель председателя СНК СССР, после смерти Ленина - председатель СТО (до 1926 г.). В 1923-1926 гг. - директор института Ленина. С января 1926 г. - нарком торговли СССР. В 1926-1927 гг. был полпредом СССР в Италии. С 1929 г. - председатель Главконцескома. В 1933-1934 гг. являлся зав. издательством "Академия", возглавлял Институт мировой литературы им. Горького. Член ЦК партии в 1917-1927 гг., член Политбюро ЦК в 1919-1925 гг. (кандидат в 1926 г.). Член ВЦИК и ЦИК СССР. В 1926-1927 гг. входил в троцкистско-зиновьевский блок. В 1927 и 1932 гг. исключался из партии по обвинению во фракционной деятельности, затем восстанавливался в ее рядах. 20 декабря 1934 г. Каменев был вновь исключен из рядов ВКП (б) "как контрреволюционер". Был трижды осужден - сначала по так называемому делу "московский центр" (январь 1935 г.), затем по так называемому "кремлевскому делу" (июль 1935 г.) и по делу о так называемом "антисоветском объединенном троцкистско-зиновьевском блоке"(август 1936 г.). Незаконно репрессирован. В июне 1988 г. пленум Верховного суда СССР отменил все три приговора, признав все выдвигавшиеся против Каменева обвинения необоснованными.- 254.
8 Имеется ввиду резолюция по внутрипартийным делам от 9 февраля 1929 г., принятая на объединенном заседании Политбюро ЦК и Президиума ЦКК (см. КПСС в резолюциях...,т. 4, с. 436-447). - 254.
472
9 Шляпников А.Г. (1885-1937) - член партии с 1901 г. Активный участник трех российских революций. Партийную работу вел в Сормове, Муроме, Петербурге, Москве. Будучи в эмиграции, в 1914 г. по поручению ЦК РСДРП вел в Стокгольме работу работу по установлению связей между Заграничным бюро ЦК и русской частью ЦК и ПК.
Вернувшись нелегально в Россию осенью 1915 г., А.Г.Шляпников по поручению Центрального Комитета участвовал в воссоздании Русского бюро ЦК в Петрограде, в которое был кооптирован. Осенью 1916 г., после очередного разгрома охранкой Русского бюро ЦК, он вновь вел работу по его восстановлению и вошел в состав руководящей тройки.
После Февральской революции 1917 г. - член Петербургского комитета РСДРП (б), Исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, председатель Петроградского союза металлистов. После октябрьской революции - нарком труда в первом советском правительстве. В годы гражданской войны - член РВС Каспийско-Кавкзского фронта, член РВС Южного и Западного фронтов, чрезвычайный уполномоченный по продовольственному делу на юге России. Затем находился на профсоюзной и хозяйственной работе. На Х съезде РКП (б) был избран членом ЦК. В 1920-122 гг. - один из лидеров "рабочей оппозиции". В 1933 г., во время чистки партии, был исключен из рядов ВКП (б). Незаконно репрессирован. Посмертно реабилитирован и восстановлен в партии. - 255.
10 По-видимому, Н.И. Бухарин имел в виду письмо В.И.Ленина А.Г.Шляпникову, написанное 11 марта 1916 г. (см. Ленин В.И. Полн.собр. соч., т.49, с. 194). - 255.
11 Имеется в виду "Письмо к съезду" В.И. Ленина (Ленин В.И. Полн.собр. соч., т.45, с. 343 - 348) - 255.
12 Институт В. И. Ленина при ЦК РКП (б) (1923-1931 гг.). Слит в 1931 г. с Институтом К. Маркса и Ф. Энгельса (Институт Маркса - Энгельса - Ленина). - 255.
13 Малиновский Р. В. (1876-1918) - провокатор, секретный сотрудник московского охранного отделения. В 1906 г. в корыстных целях примкнул к рабочему движению, давал полиции сведения о революционерах и их деятельности. В 1912 г. на Пражской конференции РСДРП был избран членом Центрального Комитета партии. Депутат IV Государственной думы от рабочей курии Московской губернии. В 1914 г. под угрозой разоблачения сложил депутатские полномочия и скрылся за границу. В 1918 г. вернулся в Советскую Россию, бы предан суду и расстрелян по приговору Верховного трибунала ВЦИК. - 255.
14 Крупская Н. К. (1869-1939) - член партии с 1898 г. Соратник и жена В. И. Ленина. Подвергалась репрессиям со стороны царского правительства, отбывала ссылку сначала в Шушенском, а затем в Уфе. В 1901 г. эмигрировала за границу, работала в редакциях газет «Искра» и «Заря», была секретарем большевистских газет «Вперед» и «Пролетарий», работала в редакции ЦО - «Социал-демократе». В апреле 1917 г. вместе с В. И. Лениным вернулась в Россию. Вела работу в Секретариате и Бюро печати ЦК РСДРП (б). Делегат VII (Апрельской) конференции и VI съезда РСДРП (б). В Октябрьские дни1917 г. работала в Выборгском райкоме партии Петрограда. После Октября - член Коллегии Народного комиссариата просвещения. С 1920 г. - председатель Главполитпросвета, с 1929 г. - зам. наркома просвещения РСФСР. Автор многих трудов по вопросам народного образования, идеологической работы, женского движения, истории партии, воспоминаний о В. И. Ленине. С 1924 г. - член ЦКК, с 1927 г. - член ЦК ВКП (б); член ВЦИК, ЦИК СССР, член Президиума Верховного Совета СССР. - 256.
15 Имеется в виду партийная следственная комиссия (1914 г.), в которую вошли Я. С. Ганецкий (председатель), Г. Е. Зиновьев и В. И. Ленин. Она рассмотрела вопрос об обвинении некоторыми партийцами (в том числе и Н. И. Бухариным) Малиновского в провокаторстве. Из-за отсутствия в тот момент (1914 г.) неопровержимых доказательств обвинение было отвергнуто. - 256.
473
16 Орджоникидзе (Серго) Г. К. (1886-1937) - член партии с 1903 г. Участник революции 1905-1907 гг. На VI (Пражской) Всероссийской конференции избран в ЦК и Русское бюро ЦК РСДРП (б). Участник октябрьской революции 1917 г. в Петрограде, один из руководителей борьбы за Советскую власть на Кавказе. С апреля 1920 г. - председатель Кавбюро ЦК РКП (б). В 1922-1926 гг. - первый секретарь Заккрайкома ВКП (б). В 1926-1930 гг. - председатель ЦКК ВКП (б) и нарком РКИ, заместитель председателя СНК и СТО СССР. С ноября 1930 г. - председатель ВСНХ, с 1932 г. - нарком тяжелой промышленности. В 1921-1926 гг. и с 1930 г. - член ЦК, в 1926 г. - кандидат в члены Политбюро, с 1930 г. - член Политбюро ЦК ВКП (б). Член ВЦИК, ЦИК СССР. - 256.
17 Истпарт - Комиссия по истории Октябрьской революции и РКП (б), с 1920 г. при Госиздате, Наркомпросе, с 1921 г. при ЦК партии; научный и издательский центр. Имел сеть местных бюро в республиках и областях. Издавал свыше 30 журналов и сборников. В 1928 г. слит с Институтом В. И. Ленина. - 256.
18 Арманд И. (Е. Ф.) (1874-1920) - член партии с 1904 г. Участница революции 1905-1907 гг. в России. В 1911 г. - преподаватель партийной школы в Лонжюмо (Франция). В 1915-1916 гг. представляла партию большевиков на международных конференциях. Делегат VII (Апрельской) конференции и VI съезда РСДРП (б). Участница подготовки Октябрьского вооруженного восстания 1917 г. С 1918 г. - член Московского окружкома РКП (б), губисполкома и председатель губернского СНХ. С 1919 г. - зав. женотделом ЦК РКП (б). В 1920 г. - делегат II конгресса Коминтерна, руководила работой I международной конференции женщин-коммунисток. - 256.
19 Коллонтай А. М. (1872-1952) - член партии с 1915 г. Участница революции 1905-1907 гг. В 1908-1917 гг. - в эмиграции. С марта 1917 г. - член исполкома Петросовета. Делегат VII (Апрельской) конференции РСДРП (б) (1917 г.), I съезда Советов. На VI съезде РСДРП (б) избрана заочно членом ЦК. Участница октябрьского вооруженного восстания в Петрограде. В 1917-1918 гг. - нарком гос. призрения. С 1920 г. - зав. женотделом ЦК партии.
В 1920-1922 гг. - участница «рабочей оппозиции». Первая в мире женщина-посол.: с 1923 г. - полпред и торгпред в Норвегии, в 1926 г. - в Мексике, с 1927 г. - полпред в Норвегии, в 1930-1945 гг. - посланник, затем посол в Швеции. Член ВЦИК - 257.
20 Имеется в виду данный Пленум. - 257.
21 См.: КПСС в резолюциях ..., т. 4, с. 438: «Партия в целом, как и т. Сталин, исходит из того, что крестьянство все еще переплачивает на ценах на промтовары и недополучает на ценах на сельскохозяйственные продукты, что этот сверхналог («дань») не может быть уничтожен теперь же ...» - 257.
22 Шлихтер А. Г. (1868-1940) - член партии с 1891 г. Участник трех российских революций. Делегат VI съезда РСДРП (б). Член МК РСДРП (б). В дни Октября - комиссар Московского ВРК по продовольствию. В ноябре 1917 г. - нарком земледелия, с декабря 1917 г. - нарком продовольствия РСФСР. С 1919 г. - на государственной дипломатической и научной рботе. Член ВЦИК, Президиума ЦИК СССР. - 257.
23 См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 178-181. - 257.
24 См.: КПСС в резолюциях .... 9-е изд. М., 1984, т. 4, с. 440 - 257.
25 Официально отмененные решением июльского (1928 г.) Пленума ЦК ВКП (б) чрезвычайные меры фактически продолжали применяться. - 258.
26 Речь идет о тезисах доклада М. И. Калинина на XVI Всесоюзной конференции ВКП (б) «О путях подъема сельского хозяйства и налоговом облегчении середняка». - 258.
27 Калинин М. И. (1875-1946) - член партии с 1898 г. Работал в первых подпольных марксистских рабочих кружках и созданном В. И. Лениным петербургском «Союзе борьбы за освобождение рабочего класса». Партийную работу
474
вел в Петербурге, Тифлисе, Ревеле, Москве и других городах России. В 1912 г. на VI (Пражской) партийной конференции был избран кандидатом в члены ЦК, а затем введен в состав Русского бюро ЦК РСДРП. Один из организаторов газеты «Правда». Во время Февральской революции 1917 г. был одним из руководителей боевых выступлений рабочих и солдат Петрограда, член Исполнительной комиссии Петербургского комитета партии. Активный участник Октябрьского вооруженного восстания 1917 г. в Петрограде. После Октябрьской социалистической революции - городской голова, затем комиссар городского хозяйства Петрограда. С марта 1919 г. - Председатель ВЦИК, с декабря 1922 г. - Председатель ЦИК СССР, с 1938 г. - Председатель Президиума Верховного Совета СССР. С 1919 г.- член ЦК, с 1926 г. - член Политбюро ЦК ВКП (б). - 258.
28 Рудзутак Я. Э. (1887-1938) - член партии с 1905 г. Участник первой российской революции. В 1906 г. - член Рижского комитета партии. После октябрьской социалистической революции - член президиума ВСНХ, председатель Центротекстиля, член Президиума и Генеральный секретарь ВЦСПС. В 1921-1924 гг. - председатель Турккомиссии ВЦИК и СНК РСФСР, Туркбюро ЦК РКП (б), затем возглавлял Средазбюро ЦК ПКП (б). Был членом советской делегации на Генуэзской конференции. В 1923-1924 гг. - секретарь ЦК РКП (б), в 1924-1930 гг. - нарком путей сообщения, с 1926 г. - зам. председателя СНК и СТО СССР. В 1932-1934 гг. - председатель ЦКК ВКП (б) и нарком РКИ СССР. С IX по XVII съезд избирался членом ЦК партии. В 1926-1932 гг. - член Политбюро ЦК ВКП (б). С 1934 г. - кандидат в члены Политбюро ЦК. Член Президиума ВЦИК и ЦИК СССР. Необоснованно репрессирован. Посмертно реабилитирован.
29 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 760: «Открытие золотых и серебряных приисков в Америке, искоренение, порабощение и погребение заживо туземного населения в рудниках, первые шаги по завоеванию и разграблению Ост-Индии, превращение Африки в заповедное поле охоты на чернокожих - такова была утренняя заря капиталистической эры производства». Курсив в тексте Н. И. Бухарина.
30 Ярославский Е. М. (Губельман) (1878-1943) - член партии с 1898 г. Участник революции 1905-1907 гг. С июля 1917 г. - член МК и Военного бюро МК РСДРП (б), редактор газеты «Деревенская правда». Делегат VI съезда РСДРП (б). В Октябрьские дни 1917 г. - член Центрального штаба Красной гвардии, Боевого партийного центра по руководству восстанием, член Московского ВРК, первый комиссар Кремля. После октября - комиссар Московского военного округа. Участник борьбы за Советскую власть на Урале и в Сибири. С 1921 г. - секретарь ЦК партии, член ЦКК. В 1921-1922 гг. и с 1939 г. - член ЦК (кандидат в 1919-1921 гг.), в 1923-1934 гг. - член Президиума ЦКК ВКП (б), член ВЦИК и ЦИК СССР, депутат Верховного Совета СССР.- 259.
31 Имеется в виду данный Пленум. - 260.
32 Молотов (Скрябин) В. М. (1890-1986) - член партии с 1906 г. Участник революции 1905-1907 гг. Во время Октябрьской революции - член Петроградского ВРК. С 1919 г. - председатель Нижегородского губисполкома, секретарь Донецкого губкома РКП (б). В 1920 г. - секретарь ЦК КП (б) Украины. В 1921-1930 гг. - секретарь ЦК ВКП (б). В 1930-1941 гг. - председатель СНК СССР. В 1941-1957 гг. - первый зам. председателя СНК, Совета Министров СССР, одновременно в 1941-1945 г.. - зам. председателя ГКО; в 1939-1949 гг. и в 1953-1956 гг. - нарком, затем министр иностранных дел СССР. В 1957 г. - посол в МНР. В 1960-1962 гг. - постоянный представитель СССР при Международном агентстве по атомной энергии. Член ЦК партии в 1921-1957 гг. (кандидат с 1920 г.); член Политбюро, Президиума ЦК КПСС в 1926-1957 гг. (кандидат с 1921 г.). Член ВЦИК, ЦИК СССР, депутат Верховного Совета СССР.
Решением июньского (1957 г.) Пленума ЦК КПСС, осудившего «как несовместимую с ленинскими принципами нашей партии фракционную деятельность антипартийной группы», в которую входил Молотов, Каганович и др., выведен из состава членов Президиума ЦК и из состава членов ЦК. В 1962 г. за грубейшие нарушения ленинских норм партийной жизни и социалистической законности
476
исключен из партии. В мае 1984 г. было принято решение о восстановлении его в партии. - 260.
33 В текст платформы троцкистской оппозиции включена цитата: «Уметь достигать соглашения с средним крестьянством - ни на минуту не отказываясь от борьбы с кулаком и прочно опираясь только на бедноту» (см. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 195. Курсив в тексте Н.И. Бухарина.) - 260.
34 См.: Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г.: Стенографический отчет, т. 2, с. 1221. Последнюю фразу следует читать: «Нет, это абсолютно не так, этого совершенно недостаточно для настоящего времени». Курсив в тексте Н.И. Бухарина. - 260.
35 Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г.: Стенографический отчет, т. 2, с. 1221. Первую фразу приведенной цитаты следует читать: «И эту формулу оппозиция хочет теперь применять по отношению к среднему крестьянству, как наиболее точную!» Курсив в тексте Н.И. Бухарина. - 260.
36 Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г.: Стенографический отчет, т. 2, с. 1222. - 261.
37 Смирнов И.Н. (1881-1936) - член партии с 1899 г. Участник революции 1905-1907 гг. Во время Февральской революции 1917 г. входил в состав Томского Совета рабочих и солдатских депутатов. В период гражданской войны - член Реввоенсовета Восточного фронта и 5-й армии. В 1919 г. возглавлял Сибирское бюро ЦК в тылу белых. В 1922 г. - секретарь Петроградского комитета и Северо-Западного бюро ЦК, затем член президиума ВСНХ. В 1923-1927 гг. - нарком почт и телеграфов. Позднее на хозяйственной работе. Незаконно репрессирован, посмертно реабилитирован. - 261.
38 См.: Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г.: Стенографический отчет, т. 2, с. 1222: «Отсюда вытекает, что ни о каком союзе с середняком оппозиция не думает, она в это дело не верит, она этого лозунга, принципа, политики Ленина и нашей партии не признает и поэтому, само собой понятно, она при этих взглядах (Сталин. «И поэтому гибнет») не только гибнет, но и не может остаться в нашей партии ». Курсив в тексте Н.И. Бухарина. - 261.
39 Ворошилов К.Е. (1881-1969) - член партии с 1903 г. Участник трех российских революций, гражданской войны в СССР. С 1925 г. - нарком по военным и морским делам, председатель РВС СССР; в 1934-1940 гг. - нарком обороны СССР; с 1940 г. - зам. председателя СНК СССР и председатель Комитета Обороны при СНК СССР. В годы Великой Отечественной войны - член ГКО. С 1946 г. - зам. Председателя Совета Министров СССР. В 1953-1960 гг. - Председатель Президиума Верховного Совета СССР. Член ЦК партии в 1921-1961 гг. и с 1966 г.; член Политбюро (Президиума) ЦК в 1926-1960 гг. - 261.
40 См. Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г.: Стенографический отчет, т. 2, с. 1222: «Именно эта идеология оппозиции, враждебная середняку, враждебная союзу с средним крестьянством, именно эта идеология приводит ее к предложению о принудительном крестьянском займе.
Между тем это предложение о «займе» - прямой срыв всей политики партии, всей политики нэпа. Поэтому тот, кто теперь предлагает нам эту политику принудительного займа, принудительного изъятия 150-200 млн. пудов хлеба, хотя бы у десяти процентов крестьянских хозяйств, т.е. не только у кулацкого, но и у части середняцкого слоя деревни, то, каким бы добрым желанием ни было это предложение проникнуто, - тот враг рабочих и крестьян, враг союза рабочих и крестьян (Сталин. «Правильно!»), тот ведет линию на разрушение Советского государства» (курсив в тексте Н.И. Бухарина). - 262.
41 Имеется в виду Пленум ЦК ВКП (б) 4-12 июля 1928 г. Повестка дня: 1. Вопросы конгресса Коминтерна; 2. Программа Коминтерна; 3. Политика хлебозаготовок в связи с общим хозяйственным положением; 4. Об организации новых (зерновых) совхозов; 5. Об улучшении подготовки новых специалистов (втузы). - 263.
476
42 Андреев А.А. (1895-1971) - член партии с 1914 г. В 1915-1917 гг. - член Петербургского комитета РСДРП (б), один из организаторов Петроградского союза металлистов. В первые годы Советской власти - на руководящей профсоюзной, партийной и государственной работе на Урале и Украине. В 1920-1922 гг. - секретарь ВЦСПС, с 1920 г. - член ЦК РКП (б); в 1922-1927 гг. - председатель ЦК союза железнодорожников; в 1931-1935 гг. - нарком путей сообщения; в 1943-1946 гг. - нарком земледелия, в 1946-1953 гг. - зам. Председателя Совета Министров СССР. В 1924-1925 гг. - секретарь ЦК РКП (б), в 1930-1931 гг. - председатель ЦКК ВКП (б). С 1932 по 1952 г. - член Политбюро ЦК ВКП (б), с 1935 по 1946 г. - секретарь ЦК ВКП (б). В 1953-1962 гг. - член Президиума Верховного Совета СССР. - 263.
43 См. Сталин И. В. Об индустриализации и хлебной проблеме. Речь 9 июля 1928 г. - Соч. М., 1952. т.11, с. 169-170. - 263.
44 Куйбышев В. В. (1888-1935) - член партии с 1904 г. Участник трех российских революций. Руководитель борьбы за Советскую власть в Самаре. На политической работе в Красной Армии в гражданскую войну. С 1922 г. - секретарь ЦК партии, с 1926 г. - председатель ВСНХ. С 1930 г. - председатель Госплана, зам. председателя СНК и СТО. С 1934 г. - председатель Комиссии советского контроля, 1-й зам. председателя СНК и СТО. Член ЦК партии в 1922-1923 гг. , член ЦК, член Политбюро с 1927 г., председатель ЦКК и нарком РКИ в 1923 - 1926 гг., член ВЦИК, ЦИК СССР. - 263
45 Каганович Л.М. (род. 1893) - член партии с 1911 г. В 1918 г. избран членом ВЦИК. В 1920 г. - член Туркестанского бюро ЦК РКП (б). В 1923 г. - кандидат в члены ЦК РКП (б). В 1924 г. - член ЦК. С 1925 по 1928 г. - первый секретарь ЦК КП(б)У. С 1928 г. - секретарь ЦК ВКП (б). С 1930 г. - член Политбюро. С 1935 г. - нарком путей сообщения, одновременно с 1937 г. - нарком тяжелой промышленности, с 1939 г. - топливной и нефтяной. Тогда же - зам. Председателя Совнаркома. В годы Великой Отечественной войны - член ГКО. С 1952 г. - первый зам. Председателя Совета Министров СССР. После XIX съезда партии - член Президиума ЦК КПСС. В 1957 г. выведен из состава членов президиума ЦК и из состава членов ЦК (см. примеч. 32). В 1962 г. исключен из партии за грубейшие нарушения ленинских норм партийной жизни и социалистической законности. - 264.
46 Сольц А.А. (1872-1945) - член партии с 1898 г. Участник трех российских революций. Член большевистской фракции Московской городской думы. Делегат VII (Апрельской) Всероссийской конференции и VI съезда РСДРП (б). Член редколлегии газет «Социал-демократ» и «Правда» (1917) . В октябрьские дни 1917 г. - член боевого партийного центра по руководству восстанием, член Московского ВРК. В 1918 г. - член бюро МК РКП (б) и президиума Моссовета. В 1918-1920 гг. - на политработе в Красной Армии. С 1921 г. - член Верховного суда РСФСР, СССР. Член ЦКК партии в 1920-1934 гг. Член Интернациональной контрольной комиссии Коминтерна. Член ЦИК СССР. - 264.
47 См. примечание 6, с. 471 -. - 264.
48 Микоян А.И. (1895-1978) - член партии с 1915 г. С 1920 г. был секретарем Нижегородского губкома, Юго-восточного бюро ЦК, Северо-кавказского крайкома партии. В 1926-1946 гг. - нарком внешней и внутренней торговли; одновременно с 1937 г. - зам. Председателя СНК СССР. В период Великой Отечественной войны - член ГКО. С 1946 г. - зам. Председателя, с 1955 г. - первый зам. Председателя Совета Министров СССР; одновременно в 1946-1949 гг. - министр внешней торговли; в 1953-1955 гг. - министр торговли. В 1964-1965 гг. - председатель (в 1965-1974 гг. - член) Президиума Верховного Совета СССР. Член ЦК партии в 1923-1973 гг. (кандидат с 1922 г.), член Политбюро (Президиума) в 1935-1966 гг. (кандидат с 1926 г.). Депутат Верховного Совета СССР в 1937-1974 гг. - 264.
49 Пятаков Ю. (Г.Л.) (1890-1937) - член партии с 1910 г. В 1914-1917 гг. находился в эмиграции. После Февральской революции 1917 г. - председатель Киевского комитета РСДРП (б) и член Исполкома Киевского Совета рабочих и солдатских депутатов. После Октябрьской социалистической революции входил в состав Советского правительства Украины. Участник гражданской войны. С 1920 г. находился на хозяйственной и советской работе - зам. председателя Госплана и ВСНХ, торгпред во Франции, председатель правления Госбанка СССР, зам наркома тяжелой промышленности. На X и XI съездах партии избирался кандидатом в члены ЦК, на XII, XIII, XIV, XVI, XVII съездах - членом ЦК партии. В 1927 г. исключен из партии за фракционную деятельность, в 1928 г. восстановлен в ее рядах. Незаконно репрессирован. Посмертно реабилитирован. - 149.
50 Имеется в виду выступление А. И. Микояна (9 августа) на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б), проходившем 29 июля - 9 августа 1927 г. - 264.
477
51 «Термидор» - контрреволюционный переворот 27-28 июля 1794 г. во Франции, приведшей к падению революционно-демократической диктатуры якобинцев. Обвиняя партию в в перерождении, оппозиция определяла это как термидорианство. - 265.
52 Розит Д.П. (1895-1937) - член партии с 1917 г. Участник революционного движения в Латвии. Участник гражданской войны, политработник. В 1924-1928 гг. работал в ЦКК - ЦК РКИ СССР и НК РКИ РСФСР. В 1928-1930 гг. - член коллегии Наркомата земледелия РСФСР. В начале 1930 г. направлен в Ташкент, где был на хозяйственной работе. Незаконно репрессирован, реабилитирован посмертно.
53 Речь идет о вооруженном крестьянском выступлении в Аджарии (март 1929 г.), спровоцированном администрированием в вопросах борьбы с религией, оскорблением чувств верующих, национальных обычаев (закрытие медресе, снятие чадры и т.д.). - 266.
54 Бауман К.Я. (1892-1937) - член партии с 1907 г. Участник борьбы за Советскую власть в Киеве. В 1920-1923 гг. - секретарь Курского губкома. С 1929 г. - 1-й секретарь МК партии. С 1931 г. - 1-й секретарь Средазбюро ЦК партии. Одновременно в 1929-1934 гг. - секретарь ЦК партии. Член ЦК партии с 1925 г., член Оргбюро ЦК в 1928-1934 гг., кандидат в члены Политбюро в 1928-1930 гг. Незаконно репрессирован, реабилитирован посмертно. - 266.
55 См.: Сталин И.В. Соч. М., 1952, т. 10, с. 196-197: «На XIV съезде нашей партии оппозиция, во главе с Зиновьевым и Каменевым, попыталась подорвать эту политику партии, предлагая заменить ее, по сути дела, политикой раскулачивания, политикой восстановления комбедов. Это была, по сути дела, политика восстановления гражданской войны в деревне» (курсив в тексте Н.И. Бухарина).
56 См.: Сталин И.В. Соч., т. 10, с. 197. Курсив в тексте Н.И. Бухарина. - 267.
57 См.: Сталин И.В. Соч., т. 10, с. 258, 259. Курсив в тексте Н.И. Бухарина. - 268.
58 См.: Бухарин Н.И. Избранные произведения. М., 1988, с. 391-418. Статья «Заметки экономиста» была обсуждена в отсутствие Бухарина на Политбюро, указавшего, что ввиду наличия ряда спорных положений редакция «Правды» не должна была печатать эту статью без ведома Политбюро. - 268.
59 В конце марта 1929 г. на заседании Совнаркома и СТО обсуждался оптимальный (максимальный) единый государственный пятилетний план развития народного хозяйства. Поддерживая эту позицию, А.И. Рыков выдвинул предложение принять еще и особый двухлетний план развития, предусматривающий ликвидацию несоответствия в развитии промышленности и сельского хозяйства. Тезисы доклада Рыкова были подвергнуты критике на заседании Комиссии Политбюро по подготовке материалов к XVI партконференции. А.И. Микоян, в частности, в своих замечаниях писал, что говорить только о нэпе, отвлекаясь от классовой борьбы, - это значит тащить партию к 1921 г., когда надо было внедрять в сознание партии необходимость нэпа. Центральную идею пятилетки Микоян видел в форсированном росте промышленности . 15 апреля 1929 г. тезисы были вынесены на Политбюро, где Н.И. Бухарин внес ряд поправок, предлагая особо выделить вопрос о нэпе и рыночных отношениях между городом и деревней. Но поправки были отклонены. - 269.
60 Рыков А.И. (1881-1938) - член партии с 1899 г. Вел партийную работу в ряде городов России. Участник Первой российской революции 1905-1907 гг. Делегат VII (Апрельской) конференции РСДРП (б) (1917 г.). Участник Октябрьской социалистической революции 1917 г. После Октября - нарком внутренних дел. В ноябре 1917 г. как сторонник создания «однородного социалистического правительства» вышел из состава ЦК и Совнаркома. В 1918-1921 и 1923-1924 г. - председатель ВСНХ. С 1921 г. - зам. председателя Совнаркома, с 1924 г. - председатель Совнаркома СССР и РСФСР, с 1926 г. - председатель СТО. Избирался членом ЦК на III, IV, VI съездах партии, а также с 1920 по
478
1934 г., в 1934-1937 гг. - кандидат в члены ЦК. Член Политбюро ЦК в 1922-1930 гг., член Оргбюро в 1920-1924 гг. На апрельском (1929 г.) Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) вместе с Н.И. Бухариным и М.П. Томским был необоснованно обвинен в в правооппортунистической фракционной деятельности. Освобожден от поста председателя СНК РСФСР. На декабрьском (1930 г.) Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП (б) выведен из Политбюро, затем освобожден от поста председателя СНК СССР и СТО. С 1930 по 1936 гг. - нарком почт и телеграфа. В 1937 г. исключен из рядов ВКП (б) по необоснованным обвинениям. Незаконно репрессирован. Посмертно реабилитирован и восстановлен в партии. - 269
61 Имеется ввиду работа Н.И. Бухарина «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз». См. Н.И. Бухарин. Избранные произведения. М. 1988, с. 146-230. - 269.
62 Caveant consules - Да будут бдительны консулы; берегитесь; будьте на страже - латинская поговорка. Здесь Н.И. Бухарин имеет в виду, что если бы его работа «Путь к социализму и рабоче-крестьянский союз» действительно содержала ошибки, то руководство партии не могло бы не заметить их раньше и тем более не допустило бы неоднократное их переиздание.
63 См. Н.И. Бухарин. Избранные произведения. М. 1988, с. 183. - 270.
64 См. там же. - 270.
65 См. там же, с. 183-184. - 270.
66 См. там же, с. 184. - 270.
67 В этот период должности генерального секретаря Коминтерна не существовало. Н.И. Бухарин являлся членом политсекретариата ИККИ. - 271.
68 См. Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 387: «.... в нашей Советской республике социальный строй основан на сотрудничестве двух классов: рабочих и крестьян, к которому теперь допущены на известных условиях и «нэпманы», т.е. буржуазия». - 271.
69 См. Н.И. Бухарин. Избранные произведения. М. 1988, с. 185-192. - 271.
70 Томский (Ефремов) М.П. - (1880-1936) - член партии с 1904 г. Участник революции 1905-1907 гг. Делегат V (Лондонского) съезда РСДРП. После Февральской революции 1917 г. - член Петербургского комитета партии, затем работал в профсоюзе металлистов Москвы. Участник Октябрьской социалистической революции 1917 г. После Октября - председатель Московского Совета профсоюзов. С января 1918 г. - секретарь, с октября - председатель ВЦСПС. В дискуссии о профсоюзах (1920-1921 гг.) активно поддерживал платформу Ленина. В 1921 г. - председатель Турккомиссии ЦК. С 1922 по 1929 г. - член Политбюро. С 1934 г. - кандидат в члены ЦК партии. В 30-е гг. против Томского были выдвинуты необоснованные политические обвинения.
В 1936 г. покончил жизнь самоубийством. Учитывая несостоятельность обвинений против Томского, предъявленных в то время, КПК при ЦК КПСС подтвердил его членство в партии с 1904 г. - 272.
71 См.: Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г.: Стенографический отчет, т. 2, с. 1207. - 273.
72 Косиор С.В. (1889-1939) - член партии с 1907 г. Комиссар Петроградского ВРК в октябрьской революции 1917 г. Один из руководителей КП (б)У, в 1919-1920 гг. - секретарь ЦК КП (б)У, с 1922 г. - секретарь Сиббюро ЦК РКП (б), с 1926 г. - ЦК ВКП (б). С 1928 по 1938 г. - первый секретарь ЦК КП(б)У, с 1938 г. - зам. председателя СНК СССР. Член ЦК партии с 1924 г. (кандидат с 1923 г.). Член Политбюро ЦК с 1930 по 1938 г. (кандидат с 1927 г.). Член ВЦИК, Президиума ЦИК СССР. Депутат Верховного Совета СССР. Незаконно репрессирован. Посмертно реабилитирован. - 274.
479
73 См.: Пятнадцатый съезд ВКП (б). Декабрь 1927 г.: Стенографический отчет, т. 2, с. 1233. - 276.
74 Имеется в виду Пленум ЦК ВКП (б) 16-24 ноября 1928 г. - 277.
75 Угаров А.И. (1900-1939) - член партии с 1918 г. В 1918-1919 гг. - экономист в ВСНХ. В 1919-1921 гг. - на военно-политической работе в Красной армии. В 1921-1923 гг. - зам заведующего и заведующий агитпропотделом Краснопресненского и Бауманского РК РКП (б). С 1926 г. - преподаватель Политехнического института в Ленинграде, затем зам. заведующего агитпропотдела Ленинградского обкома ВКП (б). С 1934 по 1938 г. - секретарь Ленинградского горкома. С 1938 г. - секретарь МК и МГК ВКП (б). С 1934 г. - кандидат в лены ЦК ВКП (б). Член ВЦИК, ЦИК СССР, депутат Верховного Совета СССР. Незаконно репрессирован, посмертно реабилитирован. - 278.
76 Факты невыдержанности Г.К Орджоникидзе проявлялись и ранее. Известно, что в свое время инцидент с рукоприкладством Орджоникидзе в период его работы секретарем Закавказского крайкома партии был решительно осужден В.И. Лениным в письме «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» (см.: Полн. собр. соч., т. 45, с. 356-358). - 278.
77 Н.И. Бухарин имел в виду обсуждение вопроса «О мерах усиления хлебозаготовок» на заседании Политбюро ЦК ВКП (б) 2 марта 1929 г. и подготовку обоснования по осуществлению этих мер. - 279.
78 Постышев П.П. - (1887-1939) - член партии с 1904 г. Участник революции 1905-1907 гг. и Октябрьской революции 1917 г. С 1917 г. С 1917 г. - член Иркутского ВРК, организатор Красной гвардии, член Центросибири, один из руководителей разгрома белогвардейцев на Дальнем Востоке. С 1926 г. - секретарь ЦК КП (б)У. В 1930-1933 гг. - секретарь ЦК ВКП (б), с 1933 г.- секретарь ЦК КП (б)У. С 1937 г. - секретарь Куйбышевского обкома ВКП (б). Член ЦК ВКП (б) с 1927 г. (кандидат с 1925 г.). Член Оргбюро ЦК с 1930 г., кандидат в члены Политбюро ЦК с 1934 г. Член Президиума ЦИК СССР. Депутат Верховного Совета СССР. Незаконно репрессирован , посмертно реабилитирован. - 279.
79 Скрыпник Н.А. - (1872-1933) - член партии с 1897 г. Участник революции 1905-1907 гг. и Октябрьской революции 1917 г. в Петрограде, председатель Центрального совета фабзавкомов, член ВРК. С 1917 г. вел партийную и государственную работу на Украине; в 1918-1919 гг. - председатель СНК, затем руководитель ряда наркоматов, в 1933 г. зам председателя СНК и председатель Госплана УССР. Член ЦК ВКП (б) с 1927 г. (кандидат в 1917-1918 гг., 1923-1927 гг.). Член ИККИ, член ВЦИК, член Президиума ЦИК СССР. - 279.
80 См. примечание 59., с. 477. - 279.
81 См. Сталин И.В. Соч., т. 11, с. 144-145, 146 (курсив Н.И. Бухарина). - 281
82 Имеется в виду выступление «левых коммунистов» во главе с Н.И. Бухариным против предложения В.И. Ленина о немедленном заключении Брестского мира в марте 1918 г. - 282.
83 «Власть труда» - ежедневная газета, орган Иркутского окружного комитета ВКП (б), окрисполкома и оргбюро профессиональных союзов. Выходила в 30 декабря 1917 по 1928 г. - 282.
84 Шацкин Л.А. (1902-1937) - член партии с 1917 г. Участник Октябрьской революции. В 1919-1922 гг. - 1-й секретарь ЦК РКСМ, в 1919-1921 гг. - секретарь Коммунистического интернационала молодежи, затем на партийной работе. Член ЦК ВКП (б) в 1927-1930 гг. Член ИККИ. Незаконно репрессирован. Посмертно реабилитирован. - 283.
85 Сырцов С.И. (1893-1937) - член партии с 1913 г. После Февральской революции 1917 г. работал в Петрограде, затем в Ростове-на-Дону. Делегат VI съезда РСДРП (б). В Октябре 1917 г. - председатель Ростово-Нахичеванского Совета, член комитета РСДРП (б), ВРК - в Ростове-на-Дону. В 1918-1920 гг. - член Донбюро и Донкома РКП (б) и заместитель председателя СНК Донской Советской республики. Участник гражданской войны. В 1921-1926 гг. в аппара-
480
те ЦК ВКП (б). С 1926 г. - секретарь Сибирского крайкома ВКП (б). С 1926 г. - секретарь Сибирского крайкома ВКП (б). В 1926-1930 гг. - председатель СНК РСФСР. В 1931 г. освобожден от руководящей работы. Член ЦК партии в 1925-1930 гг. (кандидат с 1924 г.). Кандидат в члены Политбюро ЦК ВКП (б) в 1929-1930 гг. Член ВЦИК. Незаконно репрессирован, посмертно реабилитирован. - 283.
86 Фрумкин М.И. (1878-1938) - член партии с 1898 г. Участник революции 1905-1907 гг., борьбы за Советскую власть в Сибири. С 1918 г. - зам. наркомпроса, наркомфина, наркомвнешторга. В дальнейшем на ответственной хозяйственной работе. Незаконно репрессирован. Посмертно реабилитирован.
В 1928 г. Фрумкин направил в Политбюро письмо, в котором поставил под сомнение реальность принятых высоких темпов социалистического строительства, обращая внимание на угрозу прочности союза рабочих и крестьян в связи с нарушением рыночных отношений между городом и деревней.
Это письмо Фрумкина Политбюро квалифицировало как попытку пересмотра принятой партией линии, как платформу так называемого правого уклона. - 284.
87 Имеется в виду выступление Н.И. Бухарина на июльском (1928 г.) Пленуме ЦК ВКП (б). - 284.
88 См. примечание 6, стр. 471. - 285.
89 Осуждая так называемую «третью революцию», Бухарин имел в виду курс на насильственную ликвидацию кулачества как класса, на которую ориентировались сторонники Сталина. - 285.
90 См. Ленин В.И. Полн. собр. соч. т. 43, с. 69-70: «Если мы говорим о свободе оборота, то это означает индивидуальный товарообмен, т. е. значит поощрять кулаков. Как же быть? Не надо закрывать глаза на то, что замена разверстки налогом означает, что кулачество из данного строя будет вырастать еще больше, чем до сих пор. Оно будет вырастать там, где оно раньше вырастать не могло. Но не запретительными мерами нужно с этим бороться, а государственным объединением и государственными мерами сверху. Если ты можешь дать крестьянству машины, этим ты поднимешь его, и когда ты дашь машины или электрификацию, тогда десятки или сотни тысяч мелких кулаков будут убиты. Пока не можешь дать этого, дай известное количество товара. Если товары в твоих руках - ты держишь власть, но приостановить, зарезать, отмести такую возможность - это значит отнять всякую возможность оборота, это значит не удовлетворить среднее крестьянство... » (курсив в тексте Н.И. Бухарина). - 286.
91 См. Ленин В.И. О кооперации. Полн. собр. соч., т. 45, стр. с. 370. - 287.
92 Имеется в виду постановление ЦИК и СНК СССР «О едином сельскохозяйственном налоге и облегчении обложения середняцкого крестьянства» от 8 февраля 1929 г. - 288.
93 Яковлев (Эпштейн) Я. А. (1896-1938) - член партии с 1913 г., участник Октябрьской революции в Петрограде. Один из руководителей борьбы за Советскую власть на Украине. В 1918 г., в период оккупации, участвовал в подпольной работе на Украине. В 1919 г. - председатель Екатеринославского губкома партии, начальник политотдела XIV армии. В 1920 г. - председатель Харьковского губкома партии. В 1921-1923 гг. работал в аппарате ЦК РКП (б) - зам заведующего агитпропотделом, зав. отделом печати; редактор газет «Беднота» и «Крестьянская газета». С 1926 г. - зам наркома РКИ. С 1929 г. - нарком земледелия СССР, возглавлял Комиссию Политбюро ЦК ВКП (б), созданную для разработки вопросов колхозного движения. С 1934 г. - зав сельхозотделом ЦК ВКП (б), зам. председателя Комиссии партийного контроля при ЦК ВКП (б). В 1924-1930 гг. - член ЦКК партии, с 1930 г. - член ЦК ВКП (б). Член ВЦИК, ЦИК СССР. Незаконно репрессирован, посмертно реабилитирован.
Н.И. Бухарин имел в виду тезисы доклада Я.А. Яковлева к XVI Всесоюзной партийной конференции «Итоги и ближайшие задачи борьбы с бюрократизмом» - 290.
94 Коба - один из псевдонимов И.В. Сталина, которым в рассматриваемое время пользовались близко знавшие его лица. - 298.
481
95 Под упомянутыми в письме 900 млн. имеются в виду запасы товарного хлеба в пудах, которыми будто бы располагала деревня. В действительности эта цифра явилась результатом ошибочных подсчетов, проделанных статистическими органами и первоначально использованных троцкистской оппозицией. См. также настоящее издание, с. 262. - 299.
96 Слепков А.Н. (1899-1937) - член партии с 1917 г. В 1924-1925 гг. - член МК РКП (б). В 1925 г. - редактор «Комсомольской правды». В 1924-1928 гг. - член редколлегии журнала «Большевик», член редколлегии «Правды». С июля 1928 по июль 1929 г. - зав. агитпропа Средневолжского обкома ВКП (б) (это имел в виду Н.И. Бухарин, говоря об его «нетерпеливой» отсылке Сталиным из Москвы). Затем на педагогической работе в Самаре и Ростове-на-Дону. В 1930 г. исключен из рядов ВКП (б), в 1932 г. - восстановлен. В октябре 1932 г. снова исключен. Незаконно репрессирован. Реабилитирован посмертно.
97 Имеется в виду запись беседы с Л.Б. Каменевым. - 300.
98 Сеньорен-конвент - совет старейшин VI конгресса Коминтерна (совещательный орган). - 300.
99 Стуруа И.Ф. (1870-1931) - член партии с 1896 г. Участник борьбы за Советскую власть в Закавказье. С 1921 г. - председатель партколлегии Закавказской краевой контрольной комиссии, одновременно в 1922-1924 гг. - нарком земледелия Грузинской ССР. Член ЦК ВКП (б) с 1924 г. Член ЦИК СССР. - 300.
100 См. примечание 6, с. 471 - 301.
101 Сокольников (Бриллиант) Г. Я. (1888-1939) - в революционном движении с 1903 г. Член партии с 1905 г. Участник революции 1905-1907 гг. В 1909-1917 гг. - в эмиграции. Вернулся в Россию после Февральской революции (1917 г.). С апреля 1917 г. - член Московского комитета и Московского областного бюро РСДРП (б). Член Исполкома Моссовета. Делегат VII (Апрельской) конференции РСДРП (б) и VI съезда. Член редколлегии «Правды». Участник Октябрьского вооруженного восстания, входил в состав Политического бюро по руководству восстанием. В 1918 г. - член делегации, подписавшей Брестский мирный договор с Германией. В 1918-1920 гг. - на военно-политической работе в Красной Армии. С 1920 г. - командующий Туркестанским фронтом, председатель Туркестанского ВЦИК и СНК РСФСР. С 1921 г.- член коллегии Наркомфина, зам. наркома, нарком финансов с осени 1922 г. С 1926 г. - зам. председателя Госплана СССР; с 1928 г. - председатель Нефтесиндиката. С 1929 г. - полпред в Англии, зам. наркома иностранных дел СССР, затем до 1936 г. - зам. наркомлеса СССР. В 1917-1919 гг. и 1922-1930 гг. - член ЦК партии (в 1930-1936 гг. - кандидат); в 1924-1926 гг. - кандидат в члены Политбюро. В 1936 г. исключен из партии. Незаконно репрессирован. Посмертно реабилитирован. - 301.
102 Имеются в виду информационные бюллетени, предназначенные для служебного пользования. - 302.
103 Преображенский Е. А. (1886-1937)- член партии с 1903 г. После Февральской революции 1917 г. работал на Урале. После Октябрьской социалистической революции находился на партийной и военно-политической работе. В 1927 г. был исключен из партии по обвинению во фракционной деятельности, в 1929 г. восстановлен, но вскоре был снова исключен из партийных рядов. Необоснованно репрессирован. Посмертно реабилитирован. - 303.
104 Гусев С. И. (Драбкин Я. Д.) - член партии с 1896 г. Участник революции 1905-1907 гг. и Октябрьской революции 1917 г. в Петрограде, член ВРК. С 1918 г. - один из политических руководителей Красной Армии. Кандидат в члены ЦК партии в 1920-1923 гг., член ЦКК с 1923 г. (член Президиума ЦКК в 1923-1927 гг.). В 1923-1925 гг. - секретарь ЦКК ПКП (б). С 1929 г. - член Президиума ИККИ. - 303.
105 Ловстон (Lovestone) Джей (р. 1898) - один из лидеров Коммунистической партии США в 20-е гг. В 1927-1929 гг. - ее генеральный секретарь. На VI конгрессе Коминтерна избран в Президиум ИККИ. Солидаризовался с линией Бухарина в Коминтерне, в мае 1929 г. был выведен из руководства КП США.
482
В 30-е гг. являлся одним из лидеров основанной им оппозиционной коммунистической партии, в 1940-1974 гг. занимал руководящие посты в Американской федерации труда. - 304.
106 Онёр в некоторых карточных играх - старшая карта. «Со всеми онерами» - иными словами: имея все козыри на руках. - 305.
107 Речь идет о VI национальном съезде Рабочей (коммунистической) партии Америки (март 1929 г.), принявшем резолюцию по информации об обвинении Н. И. Бухарина в принадлежности к правой оппозиции и в поддержке правых сил в рядах Коминтерна. Резолюция предлагала провести организационные меры «в борьбе с правым уклоном», рассмотреть вопрос о возможности руководства Н. И. Бухарина Коминтерном. - 305.
108 Брандлер (Brandler) Генрих (1881-1967) - в 1901 г. вступил в СДПГ, активно участвовал профсоюзной работе. В годы первой мировой войны являлся одним из лидеров группы левых социал-демократов, выступавших против политики «гражданского мира» с буржуазией. С 1919 по 1924 г. - на руководящих постах в ЦК КПГ. В результате колебаний при подготовке революционных выступлений германского пролетариата осенью 1923 г. был отстранен от активной политической деятельности в КПГ. С 1924 по 1928 г. находился в Москве, работал в ВСНХ и Красном крестьянском Интернационале. После возвращения в октябре 1928 г. в Германию возглавил правую оппозицию в КПГ, организационно сформировавшуюся в самостоятельную партию (КПГ (о)). В 1933 г. эмигрировал в Париж, после возвращения в 1949 г. в Западную Германию отошел от активной политической деятельности. -- 305.
109 «Роте Фане» («Die Rote Fahne» - «Красное знамя») - газета, орган КП Германии (1918-1939), основана К. Либкнехтом и Р. Люксембург. Запрещена в феврале 1933 г., до 1935 г. издавалась в подполье, затем в Праге (до октября 1936 г.) и в Брюсселе (до осени 1939 г.). - 306.
110 После высылки из СССР в 1929 г. Л. Д. Троцкий находился до 1933 г. на острове Принкипо, вблизи Стамбула (Константинополя). - 307.