Бюллетень Оппозиции

(Большевиков-ленинцев) № 24

Другие номера

№№ 1-2; 3-4; 5; 6; 7; 8; 9; 10; 11; 12-13; 14; 15-16; 17-18; 19; 20; 21-22; 23; 25-26; 27; 28; 29-30;31; 32; 33; 34; 35; 36-37; 38-39; 40; 41; 42; 43; 44; 45; 46; 47; 48; 49; 50; 51; 52-53; 54-55; 56-57; 58-59; 60-61; 62-63; 64; 65; 66-67; 68-69; 70; 71; 72; 73; 74; 75-76; 77-78; 79-80; 81; 82-83; 84; 85; 86; 87.

№ 24

Сентябрь 1931 г.

№ 24

Содержание Редакция. Читателям! Л. Троцкий. Против национал-коммунизма! Уроки "красного" референдума Как все опрокидывается наголову. "Единый фронт", но с кем? Вопрос о соотношении сил. Оглянемся на русский опыт. С потушенными фонарями. "Народная революция" вместо пролетарской революции. "Народная революция", как средство "национального освобождения". Школа бюрократического центризма, как школа капитуляций. "Революционная война" и пацифизм. Как должны были бы рассуждать марксисты. Почему молчала партия? Что говорит Сталин? Что говорит "Правда"? Л. Т. О рабочем контроле над производством (письмо товарищам). Два письма об Испанской революции. А. Многозначительные факты. Из СССР. Почтовый ящик.

Читателям-друзьям, читателям-сочувствующим, читателям-колеблющимся, читателям-задумавшимся, читателям-противникам!

Жизнь нашего Бюллетеня неразрывно связана с процессами, происходящими в СССР. Бюллетень проникает в страну советов в скромном количестве экземпляров. Но вся история революционной борьбы доказывает, что идеи, если они отвечают объективному ходу развития, прокладывают себе дорогу через самые узенькие щели. В советской печати, выходящей в миллионах экземпляров, мы на каждом шагу находим -- искаженные, преломленные -- отражения критики, советов, предупреждений, которые исходили со страниц нашего Бюллетеня. Тот поистине невероятный факт, что "Правде" пришлось перепечатывать низкопробную фальшивку подзаборно-реакционной польской газеты насчет мнимой статьи Троцкого, является самым убедительным свидетельством того, что идеи оппозиции, подтверждаемые на каждом шагу объективным ходом развития, все больше и больше тревожат правящую группу сталинцев, и вынуждают ее не останавливаться ни перед какими средствами, чтоб попытаться скомпрометировать Бюллетень и его редакцию. Тщетно!

В прошлом году нам из разных мест сообщали, какое большое впечатление произвел тот факт, что столь нашумевшее сталинское письмо о "головокружении от успехов" явилось лишь запоздалым бюрократическим перепевом своевременных предупреждений Бюллетеня оппозиции.

Правда, после того во встревоженных кругах партии, и особенно аппарата, наступило временно известное успокоение. Умерение административной разнузданности в области коллективизации обещало улучшить взаимоотношения с крестьянством. В то же время промышленность продолжала показывать рекордные цифры, по крайней мере, поскольку факты отставания, провалы и прорывы до поры до времени замалчивались или преуменьшались и затушевывались. Эти условия вызвали некоторый отлив сочувствия к Бюллетеню.

-- Да, вы были правы, -- говорили нам полу-друзья, полуколеблющиеся, те самые, которые не холодны и не горячи, подобно ангелу лаодикейской церкви, -- но сейчас в официальную политику уже внесены необходимые поправки, пятилетка идет полным ходом и, следовательно, для оппозиции места нет.

-- Конечно, прибавляли другие, остается вопрос партийного режима. Здесь Бюллетень безусловно прав: режим невыносим. Но дайте нам окрепнуть экономически, и на более здоровой базе развернется более здоровая надстройка!.. -- Давно известно, что филистерское приспособленчество весьма склонно подчас окрашиваться в краски марксистского объективизма.

Но колебания полудрузей не смущали нас. Направление нашей политики определяется не отдельными эпизодами хозяйственного процесса, не частными приливами и отливами успехов и неудач, не бюрократическими зигзагами нынешнего руководства, а целостным марксистским анализом всех условий и сил переходного общества в капиталистическом окружении и последовательной большевистской оценкой теории и практики бюрократического центризма. Наша политика есть политика дальнего прицела. Мы служим делу Октябрьской революции и международного пролетариата в особых условиях, в условиях исключительных -- не только личного изгнания и заточения друзей и единомышленников (через это мы в прошлом проходили не раз), -- но и международно организованной травли, на которую расходуются гигантские силы и средства сталинского аппарата. Мы служим делу Октябрьской революции в небывало трудных исторических условиях; но мы также уверены сегодня в правоте наших идей и в их победоносной силе, как и в день 25 октября 1917 года.

Наша политика есть политика дальнего прицела. Это дает нам возможность за коньюнктурными изменениями, за частными сдвигами и перегруппировками, за бюрократической суматохой вскрывать основные движущие силы, своевременно предвидеть надвигающиеся опасности и поднимать предостерегающий голос.

Июньская речь Сталина произвела, по всем сообщениям, огромное впечатление на партию и особенно на аппарат. 9/10 его, если не больше, являются не только агентами сталинской политики, но и ее жертвами. Удушая партию, аппаратчики сами лишаются возможности знать правду. Они воспринимают совершающееся в виде разрозненных осколков, и им ничего не остается, как принимать на веру коротенькие формулы и обобщения, идущие сверху. Речь Сталина грянула для них не как гром с ясного неба, а как неожиданный раскат землетрясения. Они впервые поняли со всей ясностью, что бюрократическое насилие над хозяйством, дополняющее бюрократическое насилие над партией, не только не обеспечивает дальнейших автоматических успехов, но грозит взорвать уже достигнутое.

По тем кусочкам фактов и мыслей, которых Сталин не мог не дать в своей июньской речи, даже наиболее консервативные и неподвижные аппаратчики почувствовали, как велики надвигающиеся опасности, и -- снова с жадностью стали искать на страницах Бюллетеня ответов на тревожные вопросы.

Рабочие массы в СССР, в том числе и партийные, испытывают на себе противоречия, просчеты и метания руководства в повседневном быту. Массы способны на огромные жертвы, если ясно усваивают их объективную обусловленность и постигают то место, какое лишения занимают в общей борьбе за великие цели. Но горе тому руководству, которое обольщает массы ложными перспективами, которое сеет иллюзии, чтобы тем грубее ударить впоследствии по сознанию масс вынужденными саморазоблачениями и бессильными признаниями. Сталинизм стал двойной опасностью: лишенный марксистского понимания экономических процессов, он непрерывно заводит хозяйство то в "правые", то в "левые" тупики; не давая в то же время партии расправить свои члены и поднять вверх голову, он делает ее доступной внушениям паники и подготовляет грозный кризис доверия.

В этих условиях голос левой оппозиции должен раздаваться громче, чем когда бы то ни было. Наша программная и стратегическая позиция проверена в течение 8-ми последних лет на событиях гигантского исторического значения. Сейчас в Испании сталинская бюрократия вынуждена на каждом шагу прибегать к паразитическим заимствованиям у левой оппозиции, чтоб найти выход из безвыходности центризма. В Германии, где завязывается один из важнейших узлов борьбы мировых исторических сил, сталинский президиум Коминтерна, этот организатор великих поражений, на каждом шагу сбивает пролетарский авангард с пути, помогая германской социал-демократии, наиболее запятнанному преступлениями отряду II-го Интернационала.

Великие мировые события сегодняшнего дня неразрывно связаны с тем, что происходит в СССР, -- не только вследствие общей нерасторжимой взаимозависимости частей мирового хозяйства и мировой политики, но и вследствие того, что ошибки в Испании, в Германии и в СССР исходят из одного организационного центра и питаются одной и той же идеологией беспринципного, близорукого, "грубого и нелойяльного" сталинизма.

Наш Бюллетень нужен сейчас для дела Октябрьской революции и мирового коммунизма более, чем когда бы то ни было. Мы считаем себя вправе требовать не только от наших друзей, но и от читателей всех перечисленных выше категорий, даже от читателей-противников, -- конечно, не от классовых врагов, -- более активного внимания и более решительной идейной и материальной поддержки.

Нам писали за последнее время из разных мест, как из СССР, так и из-заграницы, что многих сочувствующих удерживает от активных форм помощи опасение быть раскрытыми. Специальные агенты по борьбе с Бюллетенем пускают слухи, будто мы печатаем "все", что нам становится известным, не считаясь с опасностью, которой мы при этом подвергаем вовлеченных в дело товарищей. Незачем говорить, насколько лживы и нелепы такие утверждения. Никто еще не пострадал вследствие неосторожности или опрометчивости редакции Бюллетеня или его экспедиции. Наши друзья и корреспонденты могут вполне положиться на наш опыт и на нашу осторожность. Нужно лишь ясно сказать себе, что Бюллетень должен не только существовать, но выходить чаще, чем до сих пор, в большем количестве экземпляров и лучше доходить до своих читателей в Советском Союзе. Кто захочет по настоящему, т.-е. как полагается убежденному революционеру, тот найдет к нам пути. Мы со своей стороны сделаем все, чтоб правильно и надежно организовать связь.

Нам нужна информация. Из присылаемых нам писем мы используем для печати только то, что может быть опубликовано без опасности для наших корреспондентов и, разумеется, без ущерба тому делу, которому мы служим. Нам нужны корреспонденции. Нам нужна критика друзей-противников и полу-противников.

Нам нужны личные организационные связи. Нам нужны абоненты. Нам необходимы адреса в СССР. Наконец, нам нужны деньги, -- ибо деньги все еще являются "нервом" не только войны, но и политической борьбы.

Мы требуем помощи, мы ждем отклика!

Редакция Бюллетеня.

Против национал-коммунизма!

Уроки "красного" референдума

Когда эти строки дойдут до читателя, они в той или другой части окажутся, может быть, устаревшими. Усилиями сталинского аппарата, при дружественном содействии всех буржуазных правительств, автор этих строк поставлен в такие условия, при которых он может реагировать на политические события не иначе, как с запозданием на несколько недель. К этому надо еще прибавить, что автор вынужден опираться на далеко неполную информацию. Читатель должен это иметь в виду. Но и из крайне невыгодной обстановки надо попытаться извлечь хоть некоторое преимущество. Не имея возможности реагировать на события изо дня в день, во всей их конкретности, автор вынужден сосредоточивать свое внимание на основных пунктах и узловых вопросах. В этом оправдание настоящей работы.

Как все опрокидывается наголову.

Ошибки германской компартии в вопросе о плебисците принадлежат к числу тех, которые будут становиться, чем дальше, тем яснее, и в конце концов войдут в учебники революционной стратегии, как образец того, чего не надо делать.

В поведении Центрального комитета ГКП все ошибочно: неправильно оценена обстановка, неправильно поставлена ближайшая цель, неправильно выбраны средства для ее достижения. Попутно руководство партии умудрилось опрокинуть все те "принципы", которые оно проповедывало в течение последних лет.

21 июля ЦК обратился к прусскому правительству с требованием демократических и социальных уступок, угрожая в противном случае выступить за референдум. Выдвигая свои требования, сталинская бюрократия фактически обращалась к верхушке социал-демократической партии с предложением на известных условиях единого фронта против фашистов. Когда социал-демократия отвергла предложенные ей условия, сталинцы создали единый фронт с фашистами против социал-демократии. Значит политика единого фронта ведется не только "снизу", но и "сверху". Значит Тельману разрешается обращаться к Брауну и Зеверингу с "открытым письмом" о совместной защите демократии и социального законодательства от банд Гитлера. Так эти люди, даже не замечая того, что делают, ниспровергли свою метафизику единого фронта "только снизу" посредством самого нелепого и самого скандального опыта единого фронта только сверху, неожиданно для масс и против воли масс.

Если социал-демократия представляет только разновидность фашизма, то как же можно официально предъявлять социал-фашистам требование о совместной защите демократии? Став на путь референдума, партийная бюрократия никаких условий национал-социалистам не поставила. Почему? Если социал-демократы и национал-социалисты только оттенки фашизма, то почему можно ставить условия социал-демократии и почему нельзя их ставить национал-социалистам? Или же между этими двумя "разновидностями" существуют какие-то очень важные качественные различия, в отношении социальной базы и методов обмана масс? Но тогда не называйте тех и других фашистами, ибо названия в политике служат для того, чтоб различать, а не для того, чтоб все валить в одну кучу.

Верно ли, однако, что Тельман вступил в единый фронт с Гитлером? Коммунистическая бюрократия назвала референдум Тельмана "красным", в отличие от черного или коричневого плебисцита Гитлера. Что дело идет о двух смертельно враждебных партиях, стоит, разумеется, вне сомнений, и вся ложь социал-демократии не заставит рабочих забыть это. Но факт остается фактом: в известной кампании сталинская бюрократия вовлекла революционных рабочих в единый фронт с национал-социалистами против социал-демократии. Еслиб, по крайней мере, в бюллетенях можно было отмечать свою партийную принадлежность, то референдум имел бы хоть то оправдание (в данном случае политически совершенно недостаточное), что позволил бы подсчитать свои силы и тем самым отделить их от сил фашизма. Но немецкая "демократия" не позаботилась в свое время обеспечить за участниками референдума право отмечать свою партийность. Все голосующие сливаются в одну нерасчленимую массу, которая на определенный вопрос дает один и тот же ответ. В рамках этого вопроса единство фронта с фашистами есть несомненный факт.

Так с ночи на утро все оказалось опрокинуто наголову.

"Единый фронт", но с кем?

Какую политическую цель преследовало своим поворотом правление компартии? Чем больше читаешь официальные документы и речи вождей, тем меньше понимаешь эту цель. Прусское правительство, говорят нам, прокладывает дорогу фашистам. Это совершенно правильно. Имперское правительство Брюнинга, прибавляют вожди компартии, фактически фашизирует республику и совершило уже большую работу на этом пути. Совершенно правильно, отвечаем мы на это. Но ведь без прусского Брауна имперский Брюнинг держаться не может! говорят сталинцы. И это верно, отвечаем мы. До этого пункта получается полное согласие. Но какие же отсюда вытекают политические выводы? У нас нет ни малейшего основания поддерживать правительство Брауна, брать за него хоть тень ответственности перед массами или хоть на иоту ослаблять нашу политическую борьбу против правительства Брюнинга и его прусской агентуры. Но еще меньше у нас основания помогать фашистам заменить правительство Брюнинга-Брауна. Ибо, если мы вполне основательно обвиняем социал-демократию в том, что она прокладывает дорогу фашизму, то наша собственная задача меньше всего может состоять в том, чтобы сократить фашизму эту дорогу.

Циркулярное письмо Центрального комитета германской коммунистической партии всем ячейкам от 27 июля особенно безжалостно обнажает несостоятельность руководства, ибо является продуктом коллективной разработки вопроса. Суть письма, освобожденная от путаницы и противоречий, сводится к тому, что нет, в конце концов, никакой разницы между социал-демократами и фашистами, т. е. нет разницы между врагом, который обманывает рабочих и предает их, пользуясь их долготерпением, и врагом, который попросту хочет зарезать их. Чувствуя бессмыслицу такого отождествления, авторы циркулярного письма неожиданно делают поворот и изображают красный референдум, как "решительное применение политики единого фронта снизу (!) по отношению к социал-демократическим, христианским и беспартийным рабочим". Каким образом выступление в плебисците рядом с фашистами, против социал-демократии и партии центра, является применением политики единого фронта по отношению к социал-демократическим и христианским рабочим, этого не поймет никакая пролетарская голова. Речь идет, очевидно, о тех с.-д. рабочих, которые оторвавшись от своей партии, приняли участие в референдуме. Сколько их? Под политикой единого фронта следовало бы, во всяком случае, понимать совместное выступление не с теми рабочими, которые ушли из социал-демократии, а с теми, которые остаются в ее рядах. К несчастью, их еще очень много.

Вопрос о соотношении сил.

Единственная фраза в речи Тельмана 24 июля, которая похожа на серьезное обоснование поворота, гласит так: "красный референдум, путем использования возможностей легального, парламентарного массового действия, представляет собою шаг вперед в сторону внепарламентарной мобилизации масс". Если эти слова имеют какой-нибудь смысл, то лишь следующий: мы берем за точку исхода нашего генерального революционного наступления парламентское голосование, чтоб легальным путем опрокинуть правительство социал-демократии и связанных с ней партий золотой середины, и чтобы затем, напором революционных масс, опрокинуть фашизм, пытающийся стать наследником социал-демократии. Другими словами: прусский референдум играет лишь роль трамплина для революционного скачка. Да, в качестве трамплина плебисцит был бы оправдан полностью. Голосуют ли рядом с коммунистами фашисты или нет, это теряло бы всякое значение с того момента, как пролетариат своим натиском опрокидывает фашистов и берет в свои руки власть. Для трамплина можно воспользоваться всякой доской, в том числе и доской референдума. Нужно только иметь возможность действительно совершить прыжок, не на словах, а на деле. Проблема сводится, следовательно, к соотношению сил. Выйти на улицу с лозунгом "долой правительство Брюнинга-Брауна", если, по соотношению сил, на смену ему может прийти лишь правительство Гитлера-Гугенберга есть чистейший авантюризм. Тот же лозунг получает, однако, совсем другой смысл, если становится вступлением к непосредственной борьбе самого пролетариата за власть. В первом случае коммунисты оказались бы в глазах массы помощниками реакции; во втором же случае вопрос о том, как голосовали фашисты, прежде чем были раздавлены пролетариатом, потерял бы всякое политическое значение.

Вопрос о совпадении голосований с фашистами мы рассматриваем, следовательно, не с точки зрения какого-либо абстрактного принципа, а с точки зрения реальной борьбы классов за власть и соотношения сил на данной стадии этой борьбы.

Оглянемся на русский опыт.

Можно считать неоспоримым, что в момент пролетарского восстания различие между социал-демократической бюрократией и фашистами действительно сведется к минимуму, если не к нулю. В Октябрьские дни русские меньшевики и эсеры боролись против пролетариата рука об руку с кадетами, корниловцами, монархистами. Большевики вышли в октябре из Предпарламента на улицу, чтобы звать массы на вооруженное восстание. Если бы одновременно с большевиками из Предпарламента выступила в те дни, скажем, какая-либо группа монархистов, то никакого политического значения это не имело бы, ибо монархисты были опрокинуты заодно с демократами.

К Октябрьскому восстанию партия пришла, однако, через ряд ступеней. Во время апрельской демонстрации 1917 года часть большевиков выбросила лозунг: "долой Временное правительство". Центральный комитет немедленно же одернул ультра-левых. Конечно, мы должны пропагандировать необходимость низвергнуть Временное правительство; но звать под этим лозунгом массы на улицу мы не можем еще, ибо сами мы в рабочем классе в меньшинстве. Если, при этих условиях, мы свергнем Временное правительство, то заменить его мы не сможем и, следовательно, поможем контр-революции. Надо терпеливо разъяснять массам антинародный характер этого правительства, прежде чем придет час свергнуть его. Такова была позиция партии.

В течение следующего периода лозунг партии гласил: "долой министров-капиталистов". Это было обращенное к социал-демократии требование разорвать коалицию с буржуазией. В июле мы руководили демонстрацией рабочих и солдат под лозунгом "вся власть советам", что означало в тот момент: вся власть меньшевикам и эсерам. Меньшевики и эсеры вместе с белогвардейцами разгромили нас.

Через два месяца Корнилов восстал против Временного правительства. В борьбе с Корниловым большевики сейчас же заняли передовые позиции. Ленин находился в это время в подполье. Тысячи большевиков сидели в тюрьмах. Рабочие, солдаты и матросы требовали освобождения своих вождей и большевиков вообще. Временное правительство не соглашалось. Не должен ли был Центральный комитет большевиков обратиться к правительству Керенского с ультиматумом: немедленно освободить большевиков и снять с них подлое обвинение в службе Гогенцоллернам, -- и, в случае отказа Керенского, отказаться бороться против Корнилова? Так поступил бы вероятно Центральный комитет Тельмана-Ремеле-Ноймана. Но не так поступил Центральный комитет большевиков. Ленин писал тогда: "Глубочайшей ошибкой было бы думать, что революционный пролетариат способен, так сказать, из "мести" эсерам и меньшевикам за их поддержку разгрома большевиков, расстрелов на фронте и разоружение рабочих "отказаться" поддерживать их против контр-революции. Такая постановка вопроса была бы, во-первых, перенесением мещанских понятий о морали на пролетариат (ибо для пользы дела пролетариат поддержит всегда не только колеблющуюся мелкую буржуазию, но и крупную буржуазию); она была бы, во-вторых, -- и это главное, -- мещанской попыткой затемнить посредством "морализирования" политическую суть дела".

Еслиб мы не дали в августе отпора Корнилову и тем облегчили бы ему победу, то он первым делом истребил бы цвет рабочего класса и, следовательно, помешал бы нам одержать через два месяца победу над соглашателями и покарать их -- не на словах, а на деле -- за их исторические преступления.

Именно "мещанским морализированьем" занимаются Тельман и К-о, когда в обоснование своего собственного поворота начинают перечислять бесчисленные гнусности, совершенные вождями социал-демократии!

С потушенными фонарями.

Исторические аналогии суть только аналогии. О тождественности условий и задач не может быть и речи. Но на условном языке аналогий мы можем спросить: стоял ли в Германии в момент референдума вопрос об обороне от корниловщины или, действительно, о низвержении всего буржуазного строя пролетариатом? Этот вопрос решается не голыми принципами, не полемическими формулами, а соотношением сил. С какой тщательностью и добросовестностью большевики изучали, подсчитывали и измеряли соотношение сил на каждом новом этапе революции! Попыталось ли руководство германской компартии, вступая в борьбу, подвести предварительный баланс борющихся сил? Ни в статьях, ни в речах мы такого баланса не находим. Подобно своему учителю Сталину, берлинские ученики ведут политику с потушенными фонарями.

Свои соображения по решающему вопросу о соотношении сил Тельман свел к двум-трем общим фразам. "Мы не живем более в 1923 году, -- говорил он в своем докладе. -- Коммунистическая партия есть ныне партия многих миллионов, которая бешено растет". И это все! Тельман не мог ярче показать, в какой мере ему чуждо понимание различия обстановки 1923 и 1931 годов! Тогда социал-демократия разваливалась по кускам. Рабочие, не успевшие покинуть ряды социал-демократии, поворачивали с надеждой взоры в сторону коммунистической партии. Тогда фашизм представлял собою в гораздо большей степени чучело на огороде буржуазии, чем серьезную политическую реальность. Влияние коммунистической партии на профессиональные союзы и заводские комитеты было в 1923 году несравненно значительнее, чем сейчас. Заводские комитеты выполняли тогда фактически основные функции советов. Под социал-демократической бюрократией в профсоюзах почва с каждым днем уходила из под ног.

Тот факт, что обстановка 1923 г. не была использована оппортунистическим руководством Коминтерна и ГКП, живет до сих пор в сознании классов и партий и во взаимоотношениях между ними. Коммунистическая партия, говорит Тельман, есть партия миллионов. Мы этому радуемся, мы этим гордимся. Но мы не забываем, что и социал-демократия остается еще партией миллионов. Мы не забываем, что, благодаря ужасающей цепи эпигонских ошибок 1923 -- 1931 годов, нынешняя социал-демократия обнаруживает гораздо большую силу сопротивления, чем социал-демократия 1923 года. Мы не забываем, что нынешний фашизм, вскормленный и взрощенный изменами социал-демократии и ошибками сталинской бюрократии, представляет собою огромное препятствие на пути к завоеванию власти пролетариатом. Компартия есть партия миллионов. Но благодаря предшествующей стратегии "третьего периода", периода концентрированной бюрократической глупости, коммунистическая партия сегодня все еще крайне слаба в профессиональных союзах и в завкомах. Борьбу за власть нельзя вести, опираясь лишь на голоса референдума. Нужно иметь опору в заводах и цехах, в профессиональных союзах и завкомах. Обо всем этом забывает Тельман, который анализ обстановки заменяет крепкими словами.

Утверждать, будто в июле-августе 1931 года германская компартия была так могущественна, что могла вступить в открытую борьбу с буржуазным обществом, в лице обоих его флангов, социал-демократии и фашизма, мог бы только человек, свалившийся с луны. Партийная бюрократия сама этого не думает. Если она прибегает к такому доводу, то только потому, что плебисцит провалился, и следовательно она не оказалась подвергнута дальнейшему экзамену. В этой безответственности, в этой слепоте, в этой безразборчивой погоне за эффектами и находит свое выражение авантюристская половина души сталинского центризма!

"Народная революция" вместо пролетарской революции.

Столь "внезапный", на первый взгляд, зигзаг 21 июля вовсе не упал, как гром с ясного неба, а был подготовлен всем курсом последнего периода. Что германская компартия руководится искренним и горячим стремлением победить фашистов, вырвать из-под их влияния массы, опрокинуть фашизм и раздавить его, в этом, разумеется, не может быть сомнений. Но беда в том, что сталинская бюрократия, чем дальше, тем больше стремится действовать против фашизма его собственным оружием: она заимствует краски с его политической палитры и старается перекричать его на аукционе патриотизма. Это не методы принципиальной классовой политики, а приемы мелко-буржуазной конкуренции.

Трудно представить себе более постыдную принципиальную капитуляцию, как тот факт, что сталинская бюрократия заменила лозунг пролетарской революции лозунгом народной революции. Никакие хитросплетения, никакая игра цитатами, никакие исторические фальсификации не изменят того факта, что дело идет о принципиальной измене марксизму, в целях наилучшей подделки под шарлатанство фашистов. Я вынужден здесь повторить то, что писал по этому вопросу несколько месяцев тому назад: "Разумеется, всякая великая революция есть народная или национальная революция, в том смысле, что она объединяет вокруг революционного класса все живые и творческие силы нации и перестраивает нацию вокруг нового стержня. Но это не лозунг, а социологическое описание революции, притом требующее точных и конкретных пояснений. В качестве же лозунга, это пустышка и шарлатанство, базарная конкуренция с фашистами, оплачиваемая ценою внесения путаницы в головы рабочихи Фашист Штрассер говорит: 95% народа заинтересованы в революции, следовательно это революция не классовая, а народная. Тельман подпевает ему. На самом же деле рабочий коммунист должен был бы сказать рабочему фашисту: конечно, 95% населения, если не 98%, эксплоатируется финансовым капиталом. Но эта эксплоатация организована иерархически: есть эксплоататоры, есть суб-эксплоататоры, суб-суб-эксплоататоры и т. д. Только благодаря этой иерархии сверх-эксплоататоры держат в подчинении себе большинство нации. Чтобы нация могла на деле перестроиться вокруг нового классового стержня, она должна предварительно идейно перестроиться, а этого можно достигнуть лишь в том случае, если пролетариат, не растворяясь в "народе", в "нации", наоборот, развернет программу своей, пролетарской революции и заставит мелкую буржуазию выбирать между двумя режимамии В нынешних же условиях Германии лозунг "народной революции" стирает идеологические грани между марксизмом и фашизмом, примиряет часть рабочих и мелкую буржуазию с идеологией фашизма, позволяя им думать, что нет необходимости делать выбор, ибо там и здесь дело идет о народной революции".

"Народная революция", как средство "национального освобождения".

Идеи имеют свою логику. Народная революция выдвигается, как служебное средство для "национального освобождения". Такая постановка вопроса открыла доступ в партию чисто шовинистическим тенденциям. Нет, разумеется, ничего дурного в том, что к партии пролетариата приблизятся отчаявшиеся патриоты из лагеря мелко-буржуазного шовинизма: к коммунизму приходят разные элементы по разным дорогам и тропинкам. Искренние и честные элементы -- наряду с отъявленными карьеристами и проходимцами-неудачниками, -- несомненно имеются в ряду тех белогвардейских и черносотенных офицеров, которые за последние месяцы стали как будто поворачиваться лицом к коммунизму. Партия может использовать, конечно, и такие индивидуальные метаморфозы, как подсобное средство для разложения фашистского лагеря. Преступление сталинской бюрократии -- да, прямое преступление -- состоит, однако, в том, что она солидаризируется с этими элементами, отождествляет их голос с голосом партии, отказывается от разоблачения их националистических и милитаристических тенденций, превращая насквозь мелко-буржуазную, реакционно-утопическую и шовинистическую брошюру Шерингера в новое евангелие революционного пролетариата. Из этой низкопробной конкуренции с фашизмом и выросло внезапное, на первый взгляд, решение 21 июля: у вас народная революция, и у нас народная революция; у вас национальное освобождение, как высший критерий, и у нас то же самое; у вас война западному капитализму, и мы обещаем то же самое; у вас плебисцит, и у нас плебисцит, еще лучший, насквозь "красный".

Факт таков, что бывший революционный рабочий Тельман сегодня изо всех сил стремится не ударить лицом в грязь перед графом Стенбок-Фермор. Отчет о собрании партийных работников, на котором Тельман провозгласил поворот в сторону плебисцита, напечатан в "Роте Фане" под претенциозным заглавием "Под знаменем марксизма". Между тем во главу угла своих выводов Тельман поставил ту мысль, что "Германия является сегодня мячем в руках Антанты". Дело идет, следовательно, прежде всего о "национальном освобождении". Но ведь в известном смысле и Франция, и Италия, и даже Англия являются "мячами" в руках Соединенных Штатов. Зависимость Европы от Америки, снова столь ярко обнаружившаяся в связи с предложением Хувера (завтра эта зависимость обнаружится еще резче и грубее), имеет гораздо более глубокое значение для развития европейской революции чем зависимость Германии от Антанты. Вот почему -- между прочим -- лозунг Советских Соединенных Штатов Европы, а вовсе не один лишь голый лозунг "долой версальский мир", является пролетарским ответом на конвульсии европейского континента.

Но эти вопросы стоят, все же, во второй линии. Политика наша определяется не тем, что Германия является "мячем" в руках Антанты, а прежде всего тем, что расколотый, обессиленный и униженный германский пролетариат является мячем в руках германской буржуазии. "Главный враг -- в собственной стране!", учил некогда Карл Либкнехт. Иль вы это забыли, друзья? Иль может быть это учение больше не годится? Для Тельмана оно явно устарело. Либкнехт заменен Шерингером. Вот почему такой горькой иронией звучит заглавие "Под знаменем марксизма"!

Школа бюрократического центризма, как школа капитуляций.

Несколько лет тому назад левая оппозиция предупреждала, что "истинно-русская" теория социализма в отдельной стране неизбежно поведет к развитию социал-патриотических тенденций у других секций Коминтерна. Тогда это казалось фантазией, злостной выдумкой, "клеветой". Но идеи имеют не только свою логику, но и свою взрывчатую силу. Германская компартия в короткий срок втянулась на наших глазах в сферу социал-патриотизма, т. е. тех настроений и лозунгов, на смертельной вражде к которым был воздвигнут Коминтерн. Не поразительно ли? Нет только закономерно!

Метод идейной подделки под противника и классового врага -- метод, насквозь противоречащий теории и психологии большевизма -- вытекает вполне органически из сущности центризма, из его беспринципности, бессодержательности, идейной пустоты. Так, в течение нескольких лет сталинская бюрократия проводила термидорианскую политику, чтоб вырвать у термидорианцев почву из-под ног. Испугавшись левой оппозиции, сталинская бюрократия стала по кускам подделывать левую платформу. Чтоб вырвать английских рабочих из-под власти трэд-юнионизма, сталинцы повели трэд-юнионистскую политику вместо марксистской. Чтоб помочь китайским рабочим и крестьянам выйти на самостоятельную дорогу, сталинцы загнали их в буржуазный Гоминдан. Этот перечень можно продолжить без конца. И на больших, и на малых вопросах мы видим один и тот же дух мимичности, постоянную подделку под противника, стремление воспользоваться против врага не собственным своим оружием, -- которого, увы, нет! -- а ору<ж>ием, украденным из арсеналов противника.

В том же самом направлении действует и нынешний партийный режим. Мы не раз говорили и писали, что самодержавие аппарата, деморализуя руководящий слой Коминтерна, принижая и обезличивая передовых рабочих, дробя и коверкая революционные характеры, неизбежно ослабляет пролетарский авангард пред лицом врага. Кто покорно склоняет голову пред каждым указом сверху, тот никуда негодный революционный борец!

Центристы-чиновники были зиновьевцами при Зиновьеве, бухаринцами при Бухарине, сталинцами и молотовцами, когда наступило время Сталина и Молотова. Они склоняли головы даже перед Мануильскими, Куусинеными и Лозовскими. Они повторяли в каждый из пройденных этапов слова, интонации и мимику очередного "вождя", они по команде отказывались сегодня от того, в чем клялись вчера, и заложив два пальца в рот, свистали тому отставному начальнику, которого вчера носили на руках. В этом гибельном режиме выхолащивается революционное мужество, опустошается теоретическое сознание, размягчаются позвоночники. Только бюрократы, прошедшие зиновьевско-сталинскую школу, могли с такой легкостью подменить пролетарскую революцию народной революцией и, объявив большевиков-ленинцев ренегатами, поднять на плечах шовинистов типа Шерингера.

"Революционная война" и пацифизм.

Дело коммунистической партии Шерингеры и Стенбок-Ферморы милостиво рассматривают, как прямое продолжение гогенцоллернской войны. Жертвы подлейшей империалистической бойни для них остаются героями, павшими за свободу германского народа. Новую войну за Эльзас-Лотарингию и за Восточную Пруссию они готовы назвать "революционной" войной. Они согласны принять -- пока-что на словах -- "народную революцию", если она может послужить средством мобилизации рабочих для их "революционной" войны. Вся их программа -- в идее реванша: если завтра им покажется, что той же цели можно достигнуть другим путем, они будут стрелять революционным пролетариям в спину. Не замалчивать это надо, а разоблачать. Не усыплять бдительность рабочих, а пробуждать. Как же поступает партия?

В коммунистической "Фанфаре" от 1 августа, в самый разгар агитации за красный референдум, рядом с портретом Шерингера печатается одно из его новых апостольских посланий. Вот что говорится там дословно: "Дело мертвых мировой войны, которые отдали свою жизнь за свободную Германию, предает всякий, кто сегодня выступает против народной революции, против революционной освободительной войны". Не веришь глазам, читая эти откровения на страницах печати, которая называет себя коммунистической. И все это прикрывается именами Либкнехта и Ленина! Какой длинный кнут взял бы Ленин в руки для полемической расправы над таким коммунизмом. И он не остановился бы на полемических статьях. Он стал бы добиваться созыва экстренного международного конгресса, чтобы безжалостно очистить ряды пролетарского авангарда от гангрены шовинизма.

"Мы не пацифисты", гордо возражают нам Тельманы, Ремеле и все прочие. "Мы принципиально стоим за революционную войну". В доказательство они готовы привести несколько цитат из Маркса и Ленина, подобранных для них в Москве невежественным "красным профессором". Можно подумать в самом деле, будто Маркс и Ленин были глашатаями национальной войны, а не пролетарской революции! Будто понимание революционной войны у Маркса и Ленина имеет что-либо общее с националистической идеологией фашистских офицеров и центристских унтеров. Дешевой фразой о революционной войне сталинская бюрократия привлекает десяток авантюристов, но отталкивает сотни тысяч и миллионы социал-демократических, христианских и беспартийных рабочих.

-- Значит, вы нам рекомендуете подделываться под пацифизм социал-демократии? возразит какой-нибудь особенно глубокомысленный теоретик новейшего курса. Нет, подделываться мы меньше всего склонны, даже под настроения рабочего класса; но считаться с ними необходимо. Только правильно оценивая настроения глубоких масс пролетариата, можно привести его к революции. Бюрократия же, подделываясь под фразеологию мелко-буржуазного национализма, игнорирует действительные настроения рабочих, которые не хотят войны, которые не могут ее хотеть, и которых отталкивает воинственное фанфаронство новой фирмы: Тельман, Шерингер, граф Стенбок-Фермор, Гейнц Нойман и К-о.

С возможностью революционной войны, в случае завоевания власти пролетариатом, марксизм не может, разумеется, не считаться. Но отсюда еще очень далеко до того, чтоб историческую вероятность, которая может быть нам навязана ходом событий после завоевания власти, превращать в боевой политический лозунг до завоевания власти. Революционная война, как вынужденное, при известных условиях, последствие пролетарской победы -- это одно. "Народная" революция, как средство для революционной войны, это нечто совсем другое, даже прямо противоположное.

Несмотря на принципиальное признание революционной войны, правительство советской России подписало, как известно, тягчайший брест-литовский мир. Почему? Потому, что крестьяне и рабочие, за исключением небольшой передовой прослойки, не хотели войны. Те же крестьяне и рабочие геройски защищали потом советскую революцию от бесчисленных врагов. Но когда мы попытались превратить навязанную нам Пилсудским тяжкую оборонительную войну в наступательную, мы потерпели поражение, и эта ошибка, выросшая из неправильного учета сил, очень тяжко ударила по развитию революции.

Красная армия существует уже 14-й год. "Мы не пацифисты". Но почему же советское правительство заявляет по всякому поводу о своей мирной политике? Почему оно предлагает разоружение и заключает договора о ненападении? Почему оно не пускает в ход Красную армию, как орудие мировой пролетарской революции? Очевидно, недостаточно быть в принципе за революционную войну. Надо, кроме того, еще иметь голову на плечах. Надо учитывать обстановку, соотношение сил и настроение масс.

Если это обязательно для рабочего правительства, имеющего в своих руках мощный государственный аппарат принуждения, то тем более внимательно должна считаться с настроениями рабочих и вообще трудящихся революционная партия, которая может действовать только убеждением, а не принуждением. Революция для нас -- не подсобное средство для войны против Запада, а, наоборот, средство для того, чтобы избегнуть войны, чтобы покончить с войной навсегда. С социал-демократией мы боремся не тем, что высмеиваем стремление к миру, свойственное всякому труженику, а тем, что разоблачаем фальшь ее пацифизма, ибо капиталистическое общество, каждодневно спасаемое социал-демократией, немыслимо без войн. "Национальное освобождение" Германии для нас не в войне с Западом, а в пролетарской революции, охватывающей и центральную и западную Европу, и объединяющей ее с восточной Европой в виде Советских Соединенных Штатов. Только такая постановка вопроса может сплотить рабочий класс и сделать его центром притяжения для отчаявшихся мелко-буржуазных масс. Чтоб пролетариат мог продиктовать свою волю современному обществу, его партия не должна стыдиться быть пролетарской партией и говорить своим собственным языком: не языком национального реванша, а языком интернациональной революции.

Как должны были бы рассуждать марксисты.

Красный референдум не упал с неба; он вырос из далеко зашедшего идеологического перерождения партии. Но от этого он не перестает быть самой злостной авантюрой, какую можно себе представить. Референдум вовсе не стал исходным моментом революционной борьбы за власть. Он целиком остался в рамках вспомогательного парламентского маневра. При его помощи партия умудрилась нанести самой себе комбинированное поражение: укрепив социал-демократию и, следовательно правительство Брюнинга, прикрыв поражение фашистов, оттолкнув от себя рабочих социал-демократов и значительную часть своих собственных избирателей, партия стала на другой день после референдума значительно слабее, чем была накануне. Лучшей услуги германскому и мировому капитализму нельзя было оказать.

Капиталистическое общество, особенно в Германии, было за последние полтора десятилетия несколько раз накануне крушения, но оно каждый раз выкарабкивалось из катастрофы. Одних экономических и социальных предпосылок для революции недостаточно. Нужны политические предпосылки, т. е. такое соотношение сил, которое, если не обеспечивает победу заранее -- таких положений не бывает в истории, -- то делает ее возможной и вероятной. Стратегический расчет, смелость, решимость превращают затем вероятное в действительное. Но никакая стратегия не может невозможное превратить в возможное.

Вместо общих фраз об углублении кризиса и об "изменении ситуации", Центральный комитет обязан был точно указать, каково в настоящий момент соотношение сил в германском пролетариате, в профессиональных союзах, в фабрично-заводских комитетах, каковы связи партии с сельско-хозяйственными рабочими и проч. Эти данные допускают точную проверку и не составляют тайны. Еслиб Тельман имел мужество открыто перечислить и взвесить все элементы политической обстановки, то он вынужден был бы прийти к выводу: несмотря на чудовищный кризис капиталистической системы и на значительный рост коммунизма за последний период, партия все еще слишком слаба, чтобы стремиться форсировать революционную развязку. К этой цели стремятся, наоборот, фашисты. В этом им готовы помочь все буржуазные партии, в том, числе и социал-демократия. Ибо коммунистов все они боятся больше, чем фашистов. При помощи прусского плебисцита национал-социалисты хотели вызвать крушение архи-неустойчивого государственного равновесия, чтобы вынудить колеблющиеся слои буржуазии поддержать их, фашистов, в деле кровавой расправы над рабочими. Помогать в этом фашистам с нашей стороны было бы величайшей глупостью. Вот почему мы против фашистского плебисцита. -- Так должен был бы закончить Тельман свой доклад, если бы в нем осталась крупица марксистской совести.

После этого следовало бы открыть дискуссию, как можно более широкую и откровенную, ибо господам вождям, даже и такими непогрешимым<и>, как Гейнц Нойман и Ремеле, нужно внимательно выслушивать на всех поворотах голоса массы. Нужно вслушиваться не только в официальные слова, которые подчас говорит коммунист, но и в те, более глубокие, более массовые мысли, которые скрываются под его словами. Нужно не командовать рабочими, а уметь учиться у них.

Еслиб дискуссия была открыта, то вероятно один из участников ее произнес бы такую приблизительно речь: "Тельман прав, когда доказывает, что, несмотря на несомненные изменения обстановки, мы, по соотношению сил, не должны стремиться к форсированию революционной развязки. Но именно поэтому к развязке, как мы видим, толкают наиболее решительные крайние враги. Сможем ли мы в таком случае выгадать необходимое нам время, чтобы произвести предварительную передвижку в соотношении сил, т. е. вырвать основные пролетарские массы из-под влияния социал-демократии, и тем заставить отчаявшиеся низы мелкой буржуазии повернуться лицом к пролетариату и спиною к фашизму? Хорошо, если это удастся. А что, если фашисты против нашей воли доведут все же дело до развязки в ближайшее время? Тогда пролетарская революция окажется снова обреченной на тяжкое поражение?

На это Тельман, еслиб он был марксистом, ответил бы приблизительно так: Разумеется, выбор момента решительного боя зависит не только от нас, но и от наших врагов. Мы все согласны в том, что задачей нашей стратегии в настоящий момент является затруднить, а не облегчить нашим врагам форсирование развязки. Если наши враги тем не менее навяжут нам бой, мы, конечно, примем его, ибо нет и не может быть более тяжкого, более гибельного, более уничтожающего, более деморализующего поражения, как сдача великих исторических позиций без боя. Если инициативу развязки возьмут на себя -- явно для народных масс -- фашисты, они в нынешних условиях толкнут в нашу сторону широкие слои трудящихся. У нас в этом случае будет тем больше шансов одержать победу, чем яснее мы сегодня покажем и докажем рабочим миллионам, что вовсе не собираемся совершать переворотов без них и против них. Мы должны поэтому открыто сказать социал-демократическим, христианским и беспартийным рабочим: фашисты, небольшое меньшинство, хотят низвергнуть нынешнее правительство, чтоб захватить власть; мы, коммунисты, считаем нынешнее правительство врагом пролетариата; но это правительство опирается на ваше доверие и на ваши голоса; мы хотим опрокинуть это правительство путем союза с вами, а не посредством союза с фашистами против вас. Если фашисты попробуют устроить восстание, то мы коммунисты, будем с ними бороться до последней капли крови, -- не для того, чтобы защитить правительство Брауна-Брюнинга, а для того, чтоб охранить от удушения и истребления цвет пролетариата, рабочие организации, рабочую печать, не только наши, коммунистические, но и ваши, социал-демократические. Мы готовы вместе с вами защищать любой рабочий дом, любую типографию рабочей газеты от нападения фашистов. И мы требуем от вас, чтоб вы обязались прийти нам на помощь в случае угрозы нашим организациям. Мы вам предлагаем единый фронт рабочего класса против фашистов. -- Чем тверже и настойчивее мы будем проводить эту политику, применяя ее ко всем вопросам, тем труднее будет фашистам застигнуть нас врасплох, тем меньше у них будет шансов разбить нас в открытом бою. -- Так ответил бы наш воображаемый Тельман.

Но тут берет слово оратор, проникнутый насквозь великими идеями Гейнца Ноймана. -- Из такой политики, скажет он, все равно ничего не выйдет. Социал-демократические вожди скажут рабочим: не верьте коммунистам, они вовсе не озабочены спасением рабочих организаций, а хотят попросту захватить власть; нас они считают социал-фашистами, и разницы между нами и националистами они не делают. Вот почему политика, которую предлагает Тельман, сделает нас лишь смешными в глазах социал-демократических рабочих.

На это Тельман должен был бы ответить так: Называть социал-демократов фашистами -- это, конечно, глупость, которая в каждый критический момент сбивает нас самих с толку и мешает нам найти дорогу к социал-демократическим рабочим. Отказаться от этой глупости есть самое лучшее, что мы можем сделать. Что касается того, будто, под видом защиты рабочего класса и его организаций, мы просто хотим захватить власть, мы скажем социал-демократическим рабочим: да, мы, коммунисты, стремимся завоевать власть, но для этого нам нужно безусловное большинство рабочего класса. Попытка захватить власть, опираясь на меньшинство, была бы презренным авантюризмом, с которым мы не имеем ничего общего. Мы не можем заставить большинство рабочих идти за нами, мы можем их только убедить. Еслиб фашисты разгромили рабочий класс, то о завоевании власти коммунистами не могло бы быть и речи. Охранить от фашистов рабочий класс и его организации, значит для нас обеспечить себе возможность убедить рабочий класс и повести его за собою. Мы не можем, поэтому, прийти к власти иначе, как охраняя, если нужно с оружием в руках, все элементы рабочей демократии в капиталистическом государстве.

К этому Тельман мог бы еще добавить: Чтоб завоевать прочное, несокрушимое доверие большинства рабочих, мы больше всего должны остерегаться пускать им пыль в глаза, преувеличивать наши силы, закрывать глаза на факты, или, еще хуже, искажать их. Надо говорить то, что есть. Врагов мы не обманем, у них тысячи органов для проверки. Обманывая рабочих, мы обманываем себя. Притворяясь более сильными, мы только ослабляем себя. В этом, друзья, нет никакого "маловерия", никакого "пессимизма". Нам ли быть пессимистами? Перед нами гигантские возможности. У нас неизмеримое будущее. Судьба Германии, судьба Европы, судьба всего мира зависит от нас. Но именно тот, кто твердо верит в революционное будущее, не нуждается в иллюзиях. Марксистский реализм есть предпосылка революционного оптимизма.

Так ответил бы Тельман, еслиб он был марксистом. Но, к несчастью, он не марксист.

Почему молчала партия?

Но как же могла молчать партия? Доклад Тельмана, означавший поворот на 180 градусов в вопросе о референдуме, был принят без дискуссии. Так было предложено сверху: а предложено, значит приказано. Все отчеты "Роте Фане" свидетельствуют, что на всех собраниях партии референдум был принят "единогласно". Это единогласие выдается за признак особой силы партии. Где и когда еще в истории революционного движения бывала такого рода немая "монолитность"? Тельманы и Ремеле клянутся большевизмом. Но вся история большевизма есть история напряженной внутренней борьбы, в которой партия завоевывала свои взгляды и выковывала свои методы. Летопись 1917 года, величайшего года в истории партии, полна напряженной внутренней борьбой, как и история первого пятилетия после завоевания власти: при этом -- ни одного раскола, ни одного крупного исключения по политическим мотивам. А ведь как-никак во главе большевистской партии стояли вожди другого роста, другого закала и другого авторитета, чем Тельман, Ремеле и Нойман. Откуда же эта ужасающая нынешняя "монолитность", это гибельное единогласие, которое каждый поворот злосчастных вождей превращает в абсолютный закон для гигантской партии?

"Никаких дискуссий"! Ибо, как поясняет "Роте Фане", "в этой ситуации нужны не речи, а дела". Отвратительное лицемерие! Партия должна совершать "дела", отказываясь от их предварительного обсуждения. И о каких "делах" идет в данном случае речь? О том, чтоб поставить крестик на четырехугольнике казенной бумаги, причем при подсчете пролетарских крестиков нет даже возможности установить, не есть ли это фашистский крест (Hackenkreuz). Принимай без сомнений, без размышлений, без вопросов, даже без тревоги в глазах новый козлиный прыжок данных богом вождей, иначе ты -- ренегат и контр-революционер! Вот тот ультиматум, который интернациональная сталинская бюрократия, как револьвер, держит у виска каждого передового рабочего.

Внешним образом кажется, что масса мирится с этим режимом и что все идет прекрасно. Но нет! Масса совсем не глина, из которой можно лепить, что угодно. Она по своему, медленно, но очень внушительно реагирует на ошибки и нелепости руководства. Она по своему сопротивлялась теории "третьего периода", бойкотируя бесчисленные красные дни. Она покидает французские унитарные синдикаты, когда не может нормальным путем противодействовать экспериментам Лозовского-Монмуссо. Не приняв "идеи" красного референдума, сотни тысяч и миллионы рабочих уклоняются от участия в нем. Это и есть расплата за преступления центристской бюрократии, которая недостойно подделывается под классового врага, но зато собственную партию крепко держит за горло.

Что говорит Сталин?

Действительно ли Сталин санкционировал авансом новый зигзаг? Никто этого не знает, как никто не знает мнений Сталина насчет испанской революции. Сталин молчит. Когда более скромные вожди, начиная с Ленина, хотели оказать влияние на политику братской партии, они произносили речи или писали статьи. Дело в том, что им было, что сказать. Сталину нечего сказать. Он хитрит с историческим процессом так же, как он хитрит с отдельными людьми. Он думает не о том, как помочь немецкому или испанскому пролетариату сделать шаг вперед, а о том, как заранее обеспечить себе самому политическое отступление.

Непревзойденным образцом двойственности Сталина в основных вопросах мировой революции является его отношение к немецким событиям в 1923 году. Напомним, что писал он Зиновьеву и Бухарину в августе того года:

"Должны ли коммунисты стремиться (на данной стадии) к захвату власти без с. д., созрели ли они уже для этого, -- в этом, по моему, вопрос. Беря власть, мы имели в России такие резервы, как: а) мир, б) землю крестьянам, в) поддержку громадного большинства рабочего класса, г) сочувствие крестьянства. Ничего такого у немецких коммунистов сейчас нет. Конечно, они имеют по соседству Советскую страну, чего у нас не было, но что можем мы им дать в данный момент? Если сейчас в Германии власть, так сказать, упадет, а коммунисты ее подхватят, они провалятся с треском. Это "в лучшем случае". А в худшем случае -- их разобьют вдребезги и отбросят назади По моему, немцев надо удержать, а не поощрять".

Сталин стоял, таким образом, вправо от Брандлера, который в августе-сентябре 1923 года считал, наоборот, что завоевать власть в Германии не будет стоить никакого труда, но что трудности начнутся только на другой день после завоевания власти. Официальное мнение Коминтерна состоит ныне в том, что брандлерианцы упустили осенью 1923 года исключительную революционную ситуацию. Верховным обвинителем брандлерианцев являетсяи Сталин. Объяснился ли он, однако, с Коминтерном по поводу своей собственной позиции в 1923 г.? Нет, в этом нет ни малейшей надобности: достаточно запретить секциям Коминтерна поднимать этот вопрос.

По тому же образцу Сталин попытается, несомненно, разыграть и вопрос о референдуме. Уличить его Тельман

Вопрос о том, действительно ли Тельман был против последнего поворота и лишь подчинился Ремеле и Нойману, нашедшим опору в Москве, нас здесь не занимает, как чисто личный и эпизодический: дело идет о системе. Тельман не посмел апеллировать к партии и следовательно несет всю ответственность.

не сможет, еслиб и посмел. Сталин подтолкнул через своих агентов немецкий ЦК, а сам двусмысленно отошел назад. В случае успеха новой политики, все Мануильские и Ремеле провозгласили бы, что инициатива ее принадлежит Сталину. А на случай провала Сталин сохранил полную возможность найти виноватого. В этом ведь и состоит квинт-эссенция его стратегии. В этой области он силен.

Что говорит "Правда"?

А что же говорит все-таки "Правда", первая газета первой партии Коммунистического Интернационала? "Правда" не сумела дать ни одной серьезной статьи, ни одной попытки анализа положения в Германии. Из великой программной речи Тельмана она застенчиво приводит полдюжины бессодержательных фраз. Да и что может сказать нынешняя безголовая, безхребетная, запутавшаяся в противоречиях, услужающая бюрократии "Правда"? О чем может говорить "Правда" при молчащем Сталине?

24 июля "Правда" следующим образом объясняла берлинский поворот: "Неучастие в референдуме означало бы, что коммунисты стоят за нынешний реакционный Ландтаг". Все дело сводится здесь к простому вотуму недоверия. Но почему же в таком случае коммунисты не взяли на себя инициативу референдума, почему они в течение месяцев боролись против этой инициативы, и почему они 21 июля стали перед ней вдруг на колени? Аргумент "Правды" есть запоздалый аргумент парламентского кретинизма, и только.

11 августа, после референдума, "Правда" меняет аргументацию: "Смысл участия в референдуме заключался для партии во внепарламентской мобилизации масс". Но ведь для этой именно цели, для внепарламентской мобилизации масс, назначен был день 1 августа. Не будем сейчас останавливаться на критике календарных красных дней. Но 1-го августа коммунистическая партия во всяком случае мобилизовала массы под собственными лозунгами и под собственным руководством. Почему же через неделю понадобилась новая мобилизация, притом такая, когда мобилизуемые не видят друг друга, когда никто их не может подсчитать, когда ни сами они, ни их друзья, ни их враги не могут отличить их от их смертельных врагов?

На следующий день, в номере от 12 августа, "Правда" заявляет не больше, не меньше, как то, что "результаты голосования означаюти самый большой удар из всех, которые рабочий класс наносил социал-демократии до сих пор". Не будем приводить цифры статистики референдума. Они известны всем (кроме читателей "Правды"), и они бьют нелепое и постыдное бахвальство "Правды" по лицу. Лгать рабочим, пускать им пыль в глаза эти люди считают в порядке вещей.

Официальный ленинизм раздавлен и растоптан каблуками бюрократического эпигонства. Но неофициальный ленинизм жив. Пусть не думают разну<з>давшиеся чиновники, что все пройдет для них безнаказанно. Научно-обоснованные идеи пролетарской революции сильнее аппарата, сильнее любой кассы, сильнее самых свирепых репрессий. Аппаратом, кассой и репрессиями наши классовые враги неизмеримо сильнее нынешней сталинской бюрократии. И тем не менее на территории России мы их победили. Мы показали, что их можно победить. Революционный пролетариат победит их всюду. Для этого ему необходима правильная политика. В борьбе со сталинским аппаратом пролетарский авангард отвоюет свое право вести политику Маркса и Ленина.

Л. Троцкий.
25 августа 1931 г.

О рабочем контроле над производством.

Письмо к товарищам

В ответ на ваш запрос хочу попытаться набросать здесь, для предварительного обмена мнений, некоторые общие соображения, касающиеся лозунга рабочего контроля над производством.

Первый вопрос, который возникает при этом, таков: можно ли представить себе рабочий контроль над производством в качестве постоянного -- не вечного, конечно, но очень длительного -- режима? Чтоб ответить на этот вопрос, надо яснее определить себе классовую природу такого режима. У рабочих в руках -- контроль. Это значит, что собственность и право распоряжения остаются в руках капиталистов. Таким образом режим имеет противоречивый характер, характеризуя собою своего рода экономическое междуцарствие.

Контроль нужен рабочим не для платонических целей, а для того, чтобы практически влиять на производственные и торговые операции предприятий. Но этого нельзя достигнуть, если контроль не переходит в той или другой форме, в тех или других пределах, в прямое распорядительство. Таким образом, в развернутом виде рабочий контроль означает своего рода экономическое двоевластие на заводе, в банке, в торговом предприятии и пр.

Чтоб быть длительным, устойчивым, "нормальным", участие рабочих в управлении производством должно было бы быть основано на классовом сотрудничестве, а не на классовой борьбе. Но такое классовое сотрудничество осуществимо лишь через верхушки профсоюзов и капиталистических объединений. Таких опытов бывало немало в Германии ("хозяйственная демократия"), Англии (мондизм) и пр. Но во всех этих случаях дело идет не о рабочем контроле над капиталом, а о прислужничестве рабочей бюрократии капиталу. Такое прислужничество, как показывает опыт, может длиться долго: в зависимости от долготерпения пролетариата.

Но чем ближе к производству, к заводу, к цеху, тем менее такой режим возможен, ибо здесь дело идет о непосредственных и жизненных интересах рабочих, и весь процесс развертывается на глазах у самих рабочих. Рабочий контроль через завкомы мыслим только на основе острой классовой борьбы, а не сотрудничества. Но это и означает двоевластие на предприятии, в тресте, в целой отрасли промышленности, во всем хозяйстве.

Какой государственный режим соответствует рабочему контролю над производством? Ясно, что власть еще не находится в руках пролетариата: иначе мы имели бы не рабочий контроль над производством, а контроль рабочего государства над производством, как вступление к режиму государственного производства на основах национализации. Речь идет у нас о рабочем контроле в обстановке капиталистического режима, при власти буржуазии. Однако, буржуазия, которая чувствует себя прочно в седле, никогда не допустит двоевластия на своих предприятиях. Рабочий контроль осуществим, следовательно, только при условии резкого изменения соотношения сил к невыгоде для буржуазии и ее государства. Контроль может быть лишь силой навязан буржуазии пролетариатом, на пути к тому моменту, когда он отнимет у нее власть, а затем и собственность на средства производства. Таким образом режим рабочего контроля, временный, переходный по самому своему существу, может соответствовать лишь периоду расшатки буржуазного государства, наступления пролетариата, отступления буржуазии, т. е. периоду пролетарской революции, понимаемой в широком смысле слова.

Если буржуа уже не хозяин, т. е. не вполне хозяин, у себя на заводе, следовательно, он не вполне хозяин и у себя в государстве. Это значит: режиму двоевластия на предприятиях соответствует режим двоевластия в государстве.

Это соответствие не нужно, однако, понимать механически, т. е. так, будто двоевластие на заводе и двоевластие в государстве появляются на свет в один и тот же день. Развернутый режим двоевластия, как один из весьма вероятных этапов пролетарской революции в каждой стране, может в разных странах развиваться по разному из различных элементов. Так, напр., при известных условиях (глубокий и затяжной экономический кризис, большая организованность рабочих на предприятиях, относительная слабость революционной партии, относительная сила государства, имеющего в резерве у себя крепкий фашизм и пр.), рабочий контроль над производством может значительно опередить развернутое политическое двоевластие в стране.

В намеченных только что общими чертами условиях, характерных как раз для Германии, двоевластие в стране может развиться именно из рабочего контроля, как из главного своего источника. На этом нужно остановиться уже для одного того, чтобы отмести тот фетишизм советской формы, который ввели в оборот Коминтерна эпигоны.

Согласно господствующему теперь официальному взгляду, пролетарская революция может совершиться только через посредство советов, причем советы должны быть созданы непосредственно для целей вооруженного восстания. Этот шаблон никуда не годится. Советы являются только организационной формой, а решается вопрос классовым содержанием политики, отнюдь не ее формой. В Германии были советы Эберта-Шейдемана. В России соглашательские советы громили в июле 1917 года рабочих и солдат. После этого Ленин считал одно время, что вооруженное восстание мы совершим, опираясь не на советы, а на завкомы. Этот расчет оказался опровергнут ходом событий, так как мы успели за полтора-два месяца до восстания завоевать важнейшие советы. Но самый пример показывает, как мало мы склонны были рассматривать советы, как панацею. Осенью 1923 года, отстаивая против Сталина и других необходимость перехода в революционное наступление, я боролся в то же время против создания советов в Германии по команде, наряду с фабзавкомами, которые фактически уже начали выполнять роль советов.

Многое говорит за то, что и при нынешнем революционном подъеме фабзавкомы в Германии, на известной стадии своего развития, смогут выполнять роль советов и заменять их. На чем основываю я это предположение? На анализе условий, при которых советы возникли в России в феврале-марте 1917 года, в Германии и в Австрии -- в ноябре 1918 года. И там и здесь главными организаторами советов были меньшевики, социал-демократы, вынужденные к этому условиями "демократической" революции во время войны. В России большевикам удалось отвоевать советы у соглашателей. В Германии это не удалось, и потому советы сошли на нет.

Сейчас, в 1931 году, слово "советы" звучит совсем иначе, чем оно звучало в 1917-1918 г.г. Теперь это -- синоним диктатуры большевиков, следовательно, пугало в устах социал-демократии. В Германии социал-демократы не только не возьмут на себя вторично инициативы создания советов, и не примкнут добровольно к такой инициативе, но будут до последней возможности противодействовать ей. В глазах буржуазного государства, особенно его фашистской гвардии, приступ коммунистов к созданию советов будет равносилен прямому объявлению со стороны пролетариата гражданской войны, и может следовательно вызвать решающее столкновение прежде, чем коммунистическая партия сама сочтет это целесообразным.

Все эти соображения заставляют весьма сомневаться в том, чтобы в Германии удалось создать советы, действительно охватывающие большинство рабочих, до восстания и завоевания власти. Более вероятно, на мой взгляд, что советы в Германии возникнут только на второй день после победы, уже как непосредственные органы власти.

Совсем иначе обстоит дело с завкомами. Они существуют уже сейчас. Их строят и коммунисты, и социал-демократы. В известном смысле завкомы осуществляют единый фронт рабочего класса. Эту свою функцию они будут расширять и углублять по мере революционного прилива. Их роль будет расти, как и их вмешательство в жизнь завода, города, отрасли промышленности, области, наконец, всего государства. Областные, краевые и обще-государственные съезды завкомов могут послужить базой для органов, которые фактически будут выполнять роль советов, т. е. органов двоевластия. Вовлечь в этот режим социал-демократических рабочих через посредство завкомов будет гораздо легче, чем непосредственно призвать рабочих в известный день и час к строительству советов.

Общегородской центр завкомов может вполне выполнять роль городского совета. В Германии это наблюдалось уже в 1923 году. Расширяя свои функции, ставя перед собой все более смелые задачи, создавая свои обще-государственные органы завкомы могут перерасти в советы, тесно связав социал-демократических рабочих с коммунистами, и послужить организационной опорой для восстания. После победы пролетариата такого рода завкомы-советы должны будут естественно расчлениться на завкомы, в собственном смысле слова, и на советы, как органы диктатуры пролетариата.

Всем этим мы вовсе не хотим сказать, будто создание советов до пролетарского переворота заранее и полностью исключено в Германии. Нет никакой возможности предвидеть все мыслимые варианты развития. Еслиб распад буржуазного государства далеко опередил пролетарскую революцию, еслиб фашизм расшибся или распался еще до восстания пролетариата, то могли бы сложиться условия для создания советов, как органов борьбы за власть. Разумеется, коммунисты в таком случае своевременно учли бы обстановку и выбросили бы лозунг советов. Это была бы наиболее благоприятная из всех мыслимых обстановок для пролетарского восстания. Если она сложится, ее надо использовать до конца. Но рассчитывать на нее заранее совершенно невозможно. Поскольку же коммунисты вынужденны считаться с еще достаточно крепким буржуазным государством и с резервной армией фашизма за его спиной, постольку гораздо более вероятным представляется путь через завкомы, а не через советы.

* * *

Эпигоны чисто механически усвоили ту мысль, что рабочий контроль над производством, как и советы, осуществимы только в революционных условиях. Если сталинцы попытаются привести свои предрассудки в известную систему, то они вероятно будут рассуждать следующим образом: рабочий контроль, как своего рода экономическое двоевластие, немыслим без политического двоевластия в стране, которое, в свою очередь, немыслимо без противопоставления советов буржуазной власти; следовательно -- так склонны будут умозаключать сталинцы -- выдвигать лозунг рабочего контроля над производством допустимо лишь одновременно с лозунгом советов.

Из всего сказанного выше совершенно ясно, насколько ложно, схематично и безжизненно такого рода построение. На практике оно превращается в своеобразный ультиматум, который партия ставит рабочим; я, партия, разрешу вам бороться за рабочий контроль лишь в том случае, если вы согласитесь одновременно строить советы. Но в том то и дело, что эти два процесса вовсе не должны обязательно идти параллельно и одновременно. Под влиянием кризиса, безработицы и грабительских манипуляций капиталистов рабочий класс, в лице своего большинства, может оказаться готов бороться за уничтожение коммерческой тайны и за контроль над банками, торговлей и производством прежде, чем он придет к необходимости революционного завоевания власти.

Встав на путь контроля над производством, пролетариат будет уже неизбежно толкаться в сторону захвата власти и средств производства. Вопросы кредита, сырья, сбыта немедленно выводят контроль за стены изолированного предприятия. В такой высоко-индустриальной стране, как Германия, одни вопросы экспорта и импорта сразу должны будут поднять рабочий контроль до общегосударственных задач и противопоставить центральные органы рабочего контроля официальным органам буржуазного государства. Непримиримые по самому существу своему противоречия режима рабочего контроля будут неизбежно обостряться по мере расширения его арены и задач, и скоро станут невыносимыми. Выход из этих противоречий, может быть найден, либо в завоевании власти пролетариатом (Россия), либо в фашистской контр-революции, устанавливающей голую диктатуру капитала (Италия). Именно в Германии, с ее сильной социал-демократией, борьба за рабочий контроль над производством вероятнее всего представит собою первый этап единого революционного фронта рабочих, предшествующий их открытой борьбе за власть.

Можно ли, однако, выбросить лозунг рабочего контроля уже сейчас? Достаточно ли для этого "созрела" революционная обстановка? На этот вопрос трудно ответить со стороны. Нет такого измерителя, который позволил бы сразу и безошибочно определить число градусов революционной обстановки. Ее приходится проверять в действии, в борьбе, при помощи самых разнообразных измерителей. Одним из этих измерителей, пожалуй, одним из важнейших в настоящих условиях, является как раз лозунг рабочего контроля над производством.

Значение этого лозунга состоит прежде всего в том, что на его основе можно подготовить единый фронт коммунистических рабочих с социал-демократами, беспартийными, христианскими рабочими и пр. Решающее значение имеет поведение социал-демократических рабочих. Единый революционный фронт коммунистов и социал-демократов -- ведь это и есть то основное политическое условие, которого не хватает в Германии для непосредственно революционной ситуации. Наличие сильного фашизма является конечно серьезным препятствием на пути к победе. Но фашизм может сохранять притягательную силу только при условии раздробленности и слабости пролетариата, при отсутствии у него возможности вывести немецкий народ на дорогу победоносной революции. Единый революционный фронт рабочего класса сам по себе уже означает смертельный политический удар фашизму.

Вот почему, отмечу мимоходом, сугубо преступный характер имеет политика Правления германской компартии в вопросе о референдуме. Самый злой враг не мог бы придумать более верного средства восстановить рабочих социал-демократов против коммунистической партии и задержать развитие политики единого революционного фронта.

Теперь эту ошибку надо поправлять. Лозунг рабочего контроля может этому чрезвычайно помочь. Но нужен правильный подход. Брошенный без подготовки, в порядке бюрократического приказа, лозунг рабочего контроля может не только оказаться холостым выстрелом, но еще более скомпрометировать партию в глазах рабочих масс, подорвав к ней доверие и среди тех рабочих, которые сегодня голосуют за нее. Прежде, чем официально выдвинуть этот крайне ответственный боевой лозунг, нужно хорошо прощупать обстановку и подготовить почву.

Начать надо снизу, с завода, с цеха. Надо проверить и примерять вопросы рабочего контроля на жизни нескольких типических промышленных, банковских и торговых предприятий. Надо взять за точку отправления особенно яркие случаи спекуляции, скрытого локаута, злостного преуменьшения прибылей с целью снижения зарплаты, или злостного преувеличения себестоимости с той же целью и пр. В предприятии, которое стало жертвой подобного рода махинаций, надо, через рабочих-коммунистов прощупать настроение остальной рабочей массы, прежде всего рабочих с.-д.: в какой мере они готовы откликнуться на требование отмены коммерческой тайны и установления контроля рабочих над производством? Начать надо с чисто деловой постановки вопроса, по ярким частным поводам, вести настойчивую пропаганду, измеряя таким образом силу сопротивления социал-демократического консерватизма. Это и будет одним из наилучших способов определения того, в какой мере "созрела" революционная ситуация.

Предварительное прощупыванье почвы предполагает одновременно теоретическую и пропагандистскую разработку вопроса партией, серьезное и деловое инструктирование передовых рабочих, прежде всего членов завкомов, видных работников профсоюзов и пр. Только ход этой подготовительной работы, т. е. степень ее успешности, может подсказать, в какой момент партия от пропаганды может переходить к развернутой агитации и к непосредственным практическим действиям под лозунгом рабочего контроля.

Политика левой оппозиции в этом вопросе достаточно ясно вытекает, по крайней мере, в основных своих чертах, из сказанного выше. Дело идет на первых порах о пропаганде правильной принципиальной постановки вопроса и об одновременном изучении конкретных условий борьбы за рабочий контроль. Оппозиция должна в малом масштабе, в скромных размерах, отвечающих ее силам, приступить к той подготовительной работе, которая выше охарактеризована, как ближайшая задача партии. На почве этой задачи оппозиция должна искать связи с коммунистами, работающими в фабзавкомах и профсоюзах, разъяснять им наше понимание общей обстановки и учиться через них тому, как применять наше правильное понимание развития революции к конкретным условиям завода и цеха.

* * *

ПС. На этом я хотел закончить, но мне приходит в голову, что сталинцы могут сделать такого рода возражение: вы готовы "снять" для Германии лозунг советов; между тем вы нас жестоко критиковали и обличали за то, что мы отказались в свое время выставить лозунг советов в Китае. На самом деле такого рода "возражение" представляет собою самый низкопробный софизм, основанный все на том же организационном фетишизме, т. е. на отождествлении классового существа с организационной формой. Если бы сталинцы в свое время заявили, что в Китае имеются причины, препятствующие применению советской формы, и предложили другую организационную форму единого революционного фронта масс, более приспособленную к китайским условиям, мы, разумеется, отнеслись бы к такому предложению со всем вниманием. Но ведь нам предложили заменить советы Гоминданом, т. е. закабалением рабочих капиталистам. Спор шел о классовом существе организации, а вовсе не об ее организационной "технике". Но тут же нужно прибавить, что именно в Китае не было никаких субъективных препятствий для строительства советов, если иметь в виду сознание масс, а не тогдашних сталинских союзников, Чан-Кай-Ши и Ван-Тин-Вея. Никаких социал-демократических, консервативных традиций у китайских рабочих нет. Энтузиазм по отношению к Советскому Союзу был поистине безраздельным. Даже нынешнее крестьянское движение в Китае стремится принять советские формы. Тем более общим было стремление масс к советам в 1925 -- 27 г.г.

Л. Троцкий.

20 августа 1931 г.

Два письма об Испанской революции.

Письма печатаются в выдержках. Ред.

30 июля 1931 г.

По сообщению т. Н. ЦК испанской компартии произвел решительный поворот в своей политикеи

Из слов т. Н. вытекает, что испанский ЦК, сохраняя формально лозунг "демократической диктатуры", решительно изменяет свою политику в двух пунктах: во-первых, он становится на путь борьбы за демократические лозунги. Во-вторых, он готов применять политику единого фронта.

Мы имеем здесь ясную и несомненную победу левой оппозиции. Насколько глубок и серьезен поворот испанских сталинцев вопрос особый, причем тот или другой ответ на него зависит в значительной степени от нашей собственной политики. Но, во всяком случае, самый факт поворота является непосредственным плодом критики левой оппозициии Прогрессивной силой внутри коммунизма является только фракция левой оппозициии От ее успехов зависят успехи коммунизма и, в частности, успехи испанской революции.

Как же должны мы реагировать на поворот испанских сталинцев? На этот счет у нас есть уже серьезный опыт, правда, главным образом опыт ошибок. Когда французские сталинцы, в значительной мере под влиянием нашей критики, решили отступить от фантастической политики "третьего периода", старое руководство Лиги объявило заранее, что авантюризм сменяется оппортунизмом и что левой оппозиции надо идти своей дорогой, как если бы ничего не произошло. В свое время мы критиковали эту формалистическую и безжизненную политику, которая имела своим последствием то, что французская Лига упустила в высшей степени благоприятную обстановку для сближения с пролетарским ядром партии. Надо надеяться, что эта ошибка не будет повторена в Испании.

В кратком письме т. н. подчеркивает два обстоятельства, имеющие исключительно важное значение для политики испанской левой в настоящий период: официальная партия сделала или, по крайней мере, провозгласила ряд шагов, направленных в сторону политики большевиков-ленинцев; наоборот, руководство каталанской Федерации все более и более погрязает в путанице оппортунизма и мелко-буржуазного национализма. Официальная партия делала до сих пор все, для того, чтобы отождествить левую оппозицию с путаницей Маурина. Сейчас представляется исключительно благоприятная возможность, чтобы рассеять это недоразумениеи

Левая оппозиция должна подвергнуть поворот испанского ЦК серьезному анализу -- без наивной доверчивости, но и без сектантской предвзятости. То, что нами завоевано, должно быть нами же ясно констатировано и учтено. Где разногласия остались, они должны быть охарактеризованы без смягчений и прикрас.

Чем скорее и решительнее левая оппозиция будет реагировать на поворот в направлении сближения с партией, тем выгоднее это будет для левой оппозиции, для партии, для испанской революции.

* * *

2-ое августа 1931 г.

Цель настоящего письма -- обменяться мнениями по поводу бурного стачечного движения в Испании. В своей второй брошюре об испанской революции я подробно останавливался на одной из возможных перспектив: революционное массовое движение бурно развивается без правильного руководства, и приводит ко взрыву, который силы контр-революции могут использовать для разгрома пролетариата. Из такой перспективы, как указано уже в самой брошюре, вовсе не вытекает, разумеется, для коммунистов роль тормаза революционного движения. Я не сомневаюсь, что у нас на этот счет разногласий не будет. Но я хочу несколько подробнее остановиться на вопросе, так как он может получить большое практическое значение.

Прежде всего необходимо отдать себе ясный отчет в том, что бурный стихийный стачечный разлив совершенно неизбежно вытекает из характера самой революции, являясь в известном смысле ее основой. Подавляющее большинство испанского пролетариата не знает организации. За время диктатуры выросло новое поколение рабочих, лишенное самостоятельного политического опыта. Революция пробуждает -- и в этом ее сила -- самые отсталые, самые забитые, самые угнетенные трудящиеся массы. Формой их пробуждения является стачка. Через посредство стачки разные слои и группы пролетариата заявляют о себе, перекликаются друг с другом, проверяют свою силу и силу своих врагов. Один слой заражает и пробуждает другой. Все это в совокупности делает абсолютно неизбежным нынешнее стачечное половодье. Коммунисты меньше всего могут пугаться его, ибо в нем-то и выражается творческая сила революции. Только через эти стачки, со всеми их ошибками, "излишествами", "эксцессами" -- пролетариат поднимается на ноги, собирается воедино, начинает чувствовать и сознавать себя, как класс, как живая историческая сила. Революции никогда еще не совершались под дирижерскую палочку. Эксцессы, ошибки, жертвы -- все это неизбежно вытекает из природы самой революции.

Если бы коммунистическая партия сказала рабочим: "Я еще слишком слаба, чтобы руководить вами, поэтому подождите, не напирайте, не вступайте в стачечные бои, дайте мне окрепнуть", -- то партия сделала бы себя безнадежно смешной, пробуждающиеся массы перешагнули бы через нее и, вместо того, чтобы окрепнуть, партия ослабела бы.

Даже, если вполне правильно предвидеть известную историческую опасность, это еще отнюдь не значит, что ее можно устранить при помощи голого резонерства. Нет, устранить опасность можно только имея необходимую силу. А чтоб стать силой коммунистическая партия должна полностью стать на почву развивающегося "стихийного" или полу-стихийного стачечного движения, не для того, чтобы тормозить его, а для того, чтобы учиться руководить им и в процессе боевого руководства приобретать авторитет и силу.

Было бы ошибочным считать, что нынешнее движение вызывается анархо-синдикалистами. Эти последние сами находятся под непреодолимым напором снизу. Руководящий слой синдикалистов изо всей силы хотел бы тормозить движение. Субъекты вроде Пестанья вероятно уже сегодня сговариваются за кулисами с предпринимателями и администрацией о том, как лучше ликвидировать стачки. Завтра многие из этих господ окажутся палачами рабочих, причем, расстреливая рабочих, они, как русские меньшевики, будут читать проповеди против "стачечного азарта" и пр.

Можно не сомневаться, что именно по этой линии пойдет дифференциация среди анархо-синдикалистов. Более революционное крыло будет приходить во все большее противоречие с синдикал-реформистами. Из среды этого левого крыла будут неизбежно выходить путчисты, героические авантюристы, индивидуальные террористы и проч.

Разумеется, мы ни одной из разновидностей авантюризма покровительствовать не можем. Но мы должны заранее себе отдать отчет о том, что приближаться к нам будет не правое крыло, борющееся против стачек, а левое, революционное синдикалистское крыло. Элементы авантюризма смогут быть тем легче преодолены, чем яснее и скорее революционные синдикалисты убедятся на деле, что коммунисты не резонеры, а борцы.

Официальную партию сейчас обвиняют в авантюристской политике в области стачек. Я лично не могу об этом судить за недостатком данных. Общая установка партии в предшествующий период делает, однако, это обвинение вполне вероятным. Но именно поэтому есть опасность того, что обжегши пальцы, партия может круто повернуть вправо. Величайшим несчастьем было бы, если бы рабочие массы пришли к выводу, что коммунисты, как и синдикалисты, типа Пестанья, хотят сверху вниз поучать массы вместо того, чтобы вместе с ними подниматься снизу вверх.

Резюмирую. Опасность "июньских дней" остается несомненно самой грозной опасностью в перспективе. Но более непосредственной опасностью для коммунизма может стать отвлеченное резонерство, "умничанье", абстрактное уговариванье, которое революционным рабочим будет казаться просто пессимистическим карканьем.

Левая оппозиция не должна ни на минуту забывать, что опасности, вырастающие из развития революции, побеждаются не выжидательной осторожностью, а смелостью, смелостью и еще раз смелостью.

Многозначительные факты

И факты бюрократических передвижек могут быть многозначительны. Когда Орджоникидзе переводили на ВСНХ, Ярославский несомненно ждал своего назначения на пост председателя ЦКК; но назначен оказался Андреев, гораздо более молодой и как будто несравненно менее "заслуженный". В Москве даже шушукались, полушутя-полусерьезно, будто Ярославский переходит в оппозицию.

Фактически руководство ГПУ сосредоточивалось последние годы в руках Ягоды. Он казался естественным преемником Менжинскому. И вдруг Ягода снижается на положение второго заместителя, а на первое место ставится мало известный Акулов.

Что это значит? Ярославский и Ягода -- две фигуры одного порядка, однородного типа, как бы созданные для однородных поручений. Тесно связанные друг с другом они через два органа аппаратной репрессии, ЦКК и ГПУ, выполняли самые деликатные поручения Сталина в плоскости борьбы с его противниками и даже по части личной мести всем, кто когда-либо, чем-либо задел Сталина. Этим людям: Ярославскому и Ягоде, можно было дать любое поручение, не рискуя встретить отказ. Кому, как не Ярославскому можно было поручить довести до самоубийства чистейшего Глазмана? Кто, как не Ягода, способен был заморить неповинного Бутова? И какая другая пара могла бы лучше провести "в советском и партийном порядке" расстрел Блюмкина? Можно считать вполне вероятным, что мнимую статью Троцкого о пятилетке подкинул через третьи руки реакционной печати Ягода, после чего связанный с ним соучастием Ярославский разоблачил в "Правде" контр-революционный поход Троцкого против советов. Мы не утверждаем, что дело было именно так, но всякий осведомленный аппаратчик признает, что оно могло быть так. В прошлом были сотни подобных подвигов, выполненных по прямому поручению Сталина или в надежде на его одобрение.

Казалось бы: кому же и встать во главе ЦКК, как не незаменимому Ярославскому! И кто лучше Ягоды способен во главе ГПУ выполнять наиболее "интимные" поручения Сталина?

Почему же все-таки столь красочный Ярославский оказался оттеснен хотя и ревностной, но бледной фигурой Андреева? И почему на все готовый Ягода должен был уступить место Акулову? Это интересный вопрос. В невозможности для Сталина назначать на наиболее ответственные посты наиболее нужных ему людей выражается глухое, почти безыменное, но непреодолимое сопротивление аппарата против последних выводов сталинской системы. "В общем и целом" сталинцы приемлют Сталина и все то, что Сталину не чуждо. Но вот Ярославский с Ягодой и им не лезут в горло. Сталину приходится делать чрезвычайные усилия, чтобы удержать наиболее нужных ему людей хотя бы только на вторых и третьих ролях. В этом и есть симптом, один из многих симптомов того, что рожденный аппаратом Сталин находится в постоянной глухой борьбе с аппаратом, как-никак испытывающим на себе давление партии. Обход Ярославского и снижение Ягоды есть своеобразное предостережение со стороны аппарата Сталину, можно бы почти сказать -- тайный вотум недоверия.

Таких симптомов, и еще более выразительных, следует ждать впереди немало. Нарастающая тревога аппарата предшествует неизбежному пробуждению партии. Впереди надо ждать все более и более "многозначительных фактов".

А.

Из СССР

Письмо оппозиционера

Конец июля 1931 г.

Отбыв три года ссылки я получил "минус 20" и нахожусь теперь в N. Здесь (и в районе) нашел я порядочную группу ссыльных оппозиционеров. Есть и "старики" отбывшие трехлетний срок и получившие "минусы", есть и молодежь, есть и один бывший капитулянт. Последний попал сюда по 58-ой статье на три года в результате очень больших арестов, произведенных весною этого года среди капитулянтов. Аресты эти были произведены в связи с появлением наших листовок (о процессе вредителей и др.). Хотя листовки были выпущены нашей действующей московской группой, репрессии очень сильно ударили также по отошедшим. Вообще выпуск каждой листовки сопровождается в Москве повальными обысками (и часто арестами) у всех когда-либо, где-либо, как-либо имевших отношение к оппозиции.

иОчень отрадное впечатление производит ссыльная молодежь. Большинство рабочие; к оппозиции примкнули за последние два-полтора года и поэтому лично нам совершенно неизвестны. Они пришли к нашим идеям самостоятельно, "стихийно"; по собственной инициативе, обычно без всякой связи с организацией начинали фракционную работу, выпускали листовки и пр. Эта молодежь сейчас значительное явление в оппозиционной ссылке. Некоторые из них настоящая смена. Сколько их? Тысяча, две тысячи, больше? -- сказать трудно: слишком у меня ограниченный горизонт для наблюдения. Во всяком случае -- очень много.

иИз изоляторов проходят лишь бессодержательные письма. В Верхнеуральском изоляторе наших больше двухсот пятидесяти и число их все растет. Нам сообщили, что при одном из протестов верхнеуральцев оттуда увезли "инициатора" протеста т. Янушевского. Так как коллективные протесты в изоляторах не принимаются, поступают так: один из товарищей подает индивидуальный протест, другие к нему присоединяются. Так было и с т. Янушевским. Его отвезли в Москву, во внутреннюю тюрьму ГПУ, и затем, по слухам, приговорили к 10-ти (!) годам концлагеряи И с тех пор, вот уже много месяцев, о нем ничего решительно неизвестно, ни где он, ни что с ним. Так же бесследно пропали братья Швальбах, долгие месяцы сидевшие во Внутренней тюрьме ГПУ. Один из них тяжело болен туберкулезом.

иС большим запозданием ознакомились мы с замечательным по силе и убедительности документом Христиана Георгиевича Раковского о процессе вредителей. Х. Г. показывает почему расцвело вредительство, на кого оно опирается; на основании опыта своей парижской работы, говорит Х. Г., он мог бы дать обширный, ценный материал по вопросу о связи вредителей с белоэмигрантской и французской буржуазией.

В бытовом отношении Христиану Георгиевичу живется чрезвычайно тяжело. Состояние его здоровья вызывает у всех нас огромную тревогу. Нет сомнений в том, что сталинская клика обрекла Раковского на верную физическую гибель. Безпрерывные обыски, окружение провокаторов ГПУ, абсолютная изоляция, опасная болезнь, тяжелые материальные лишения, -- в этих условиях протекает жизнь Христиана Георгиевича. В политическом отношении Х. Г. настроен очень бодро и активно: на все события откликается немедленно, но до нас мало доходити

П.

О "раскулачиваньи"

Голос из Сибири.

5 августа 1931 г.

иА теперь расскажу вам, что происходило в "моем" сибирском городе в период раскулачивания и сплошной коллективизации. Несмотря на "устарелость" сообщения оно, мне кажется, будет все же не лишено интереса.

Началось с того, что к нам прибыло 3000 высланных кулаков. В числе кулаков оказалось не мало середняков и бедноты. Были и краснознаменцы (ордена у них, конечно, поотбирали). По плану высланные должны были быть использованы на лесоразработках. Но ни в городе, ни на разработках не было подготовлено никакого помещения для жилья. Скученность и отсутствие самых элементарных жизненных условий вызвали эпидемии тифа, со всеми последствиями. На лесоразработках, куда уже была отправлена первая партия высланных, было еще хуже отправляли неизвестно зачем с женами, зимой, без жильяи

Узнав о положении на лесозаготовках, оставшиеся в городе высланные решили (под руководством бывших красноармейцев) устроить восстание, считая, что выхода для них все равно нет. Местные партийные и гепеуровские "верхи" не только не понимали, но и не ведали, что творится. Восстание несомненно разразилось бы, еслиб не вмешательство нескольких, близких к нам, товарищей, добившихся отмены постановления о посылке на лесозаготовки.

Еще хуже, как нам писали, обстояло дело в других местах, особенно в Архангельске (здесь для высланных в качестве жилья были приспособлены церкви, где были устроены шестиярусные нары).

Лишь после свирепых протестов местных организаций, ЦК приостановил высылки. Вообще все дело очень смахивало на вредительство, организованное в грандиозных масштабах.

иСталинский гениальный план раскулачивания заключался в следующем: в течение нескольких месяцев "снять" верхушку деревни (около 1 1/2 милл. человек!). Большую часть выслать на Север, другую часть перевести в пределах родного района на малоплодородные земли. Таким путем Сталин расчитывал убить двух зайцев: с одной стороны, выслав верхушку раскулачить деревню, с другой стороны при помощи тех же раскулаченных наладить лесозаготовки. "План" этот потерпел, конечно, крушение в самом начале своего осуществления.

иНедавно я говорил с товарищем, который, работая по хлебозаготовкам посетил множество колхозов. Его впечатления таковы: от старой деревни ничего не осталось, без катастрофического потрясения советской системы к индивидуальному крестьянскому хозяйству возврата нет. В деревне процентов 15 твердо за колхозы. Это прежде всего комсомольцы-ударники. На них лежит вся работа и работают они свыше всяких человеческих сил. Остальная же крестьянская масса идет в колхоз так как "некуда податься". Но перед вступлением в колхоз -- "подготовляются" (так и говорят "подготовиться" к колхозу). Это значит: распродать скот и все, что можно, с тем, чтоб войти в колхоз "голеньким". "Мы государственные крестьяне, что рабочие"и

Из письма хозяйственника

16 августа.

иОчень остро обстоит положение со строительными материалами. Такие крупнейшие и ударные строительства, как Кузнецкстрой и Магнитогорск обеспечены строительными материалами процентов на 75; средние строительства на 50% и меньше. Как можно в этих условиях расчитывать на выполнение плана строительства? 518 заводов, намеченные к выпуску в III-ем году пятилетки окончены не будут. Но вместо того, чтоб отказаться от пятилетки в четыре года и в плановом порядке сократить невыполнимую программу, обезпечив таким путем ударные строительства строительными материалами на 100%, за счет остановки или законсервирования второстепенных строительств, сталинское руководство продолжает строить все заводы, нои наполовину. Критерий бюрократического престижа доминирует над всем. Нелепица и "анархия" при этом получаются невероятные: хозяйственные организации всяческими способами друг у друга перехватывают строительные материалы.

иПод бешенным давлением аппарата стараемся осилить непосильные темпы. Перенапряжение сил ужасающее. Все устали, в том числе, конечно, и слой рабочих, подлинных энтузиастов индустриализации. Все это питает правые настроенияи

Из московского сообщения

За резкие выступления против Сталина из партии исключен С. С. Данилов, бывший комиссар штаба РВСР, один из старейших большевиков, никогда не принадлежавший к оппозиции. В "Обществе старых большевиков", как и в письменных заявлениях, С. С. Данилов открыто и резко выступал против Сталина: "Сталин губит страну", "этот человек отменил ЦК и заменил его собой" и т. д. Сперва Сталин не трогал Данилова, надеясь на него "воздействовать". Но так как Данилов продолжал свои выступления, он был исключен из партии. Сделано это было "бесшумно".


Почтовый ящик

З-ву. -- Д. Б. Рязанов был арестован в самом начале производившегося в течении 3-х недель обыска в Институте Маркса-Энгельса. После заключения во Внутренней тюрьме ГПУ и в Суздальском изоляторе, Д. Б. Рязанов был сослан в Саратов, где ныне и находится.

"33". -- Письмо от 19. VIII. получено. Спасибо. Разумеется все будет выполнено, как Вы просите.

А. Лап-у. # 5 получен. Спасибо.